• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

News - EA mit 35 Prozent mehr Einnahmen

Administrator

Administrator
Mitglied seit
07.03.2011
Beiträge
14.394
Reaktionspunkte
0
Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

arrow_right.gif
Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,335243
 
Ich mag zwar EA und ihre Melk-Praktiken nicht, aber Qualität zahlt sich eben aus. Und Qualität kann man fast keinem EA-Spiel absprechen. Mögen sich andere Publisher daran ein Beispiel nehmen.
 
...ich denk, dieUmsatzsteigerung hat nicht viel mit der Qualität der Games zu tun...eher damit, dass immer mehr kleinere Gamefirmen von EA 'gefressen' werden, sodass halt auf jedem zweiten Game das EA-Logo prangt...somit kommt der Käufer kaum mehr an EA vorbei...irgendwann heisst denn bloss noch Games von EA (Ubisoft wird dann von EA oder Microschrott gefressen worden sein)oder Microschrott...
 
Montparnasse am 20.10.2004 09:04 schrieb:
...ich denk, dieUmsatzsteigerung hat nicht viel mit der Qualität der Games zu tun...eher damit, dass immer mehr kleinere Gamefirmen von EA 'gefressen' werden, sodass halt auf jedem zweiten Game das EA-Logo prangt...somit kommt der Käufer kaum mehr an EA vorbei...irgendwann heisst denn bloss noch Games von EA (Ubisoft wird dann von EA oder Microschrott gefressen worden sein)oder Microschrott...


na, wenn da mal nicht der Konzern-Hass rausklingt...
Woher wußte ich nur, dass sobald hier was von EA steht gleich wieder auf die Firma geschimpft wird? (Das gleiche gilt für Microsoft und die deutsche Telekom...)

Egal. zum Thema:
Ich denke schon, dass es einiges mit der Qualität zu tun hat. Qualitativ schlechte Spiele verkaufen sich halt nicht so gut, wie solche, die richtig "rund" sind - bevor sie beim Verkäufer ankommen... Da kann dann noch so groß "EA" drauf stehen.

Merke: Wenn ich an jedem Spiel, dass ich publishe 5% verdiene, verdiene ich am Ende auch 5%. Wenn sich ein Spiel nicht verkauft, verdiene ich keine 5% und auch das Gesamtergebnis werden keine 5% mehr sein.
Ergo: Gute Arbeit von EA!

RH
 
RuedigerHoffmann am 20.10.2004 09:12 schrieb:
Egal. zum Thema:
Ich denke schon, dass es einiges mit der Qualität zu tun hat. Qualitativ schlechte Spiele verkaufen sich halt nicht so gut, wie solche, die richtig "rund" sind - bevor sie beim Verkäufer ankommen... Da kann dann noch so groß "EA" drauf stehen.

Merke: Wenn ich an jedem Spiel, dass ich publishe 5% verdiene, verdiene ich am Ende auch 5%. Wenn sich ein Spiel nicht verkauft, verdiene ich keine 5% und auch das Gesamtergebnis werden keine 5% mehr sein.
Ergo: Gute Arbeit von EA!

RH


zweifelsohne sind die meisten ea (sport-) spiele qualitativ hochwertig. nur die qualität ist aber bei weitem nicht (mehr) alleine ausschlaggebend für den ea - erfolg (denn irgendwie müssen sie ja dahingekommen sein, wo sie jetzt sind).
aber ea` s trumpf ist die fast perfekte vermarktung der spiele, der besitz aller originallizenzen und das sportverrückte amerika.
aber die sich so schön anhörende floskel, dass sich qualität zwangsläufig durchsetze ist grundsätzlich falsch !
 
Ich zähle Lizenzen etc zur Qualität, ein Fußballmanager muss nunmal die org. Namen haben (meine Meinung), und insgesamt sind doch fast alles Spiele von EA sehr gut/gut und ich denk, dass haben sie verdient!
:top:
 
Das muss ich auch zugeben! Zudem sind die meisten EA Spiele (zumindest die, die mir bisher in die Hände gekommen sind) soweit Bugfrei gewesen (von den üblichen, Standard-Schwächen, die in jedem Spiel drin sind, mal abgesehen [Wegfindung und solche Spässle]), dass ein Reibungsloser Spielablauf gewährleistet war.

Das einzige, was mich an den EA Spielen stört, ist dieses ständige DU, DU, DU... Gibt es nur Kinder auf der Welt? Gehört in die Anleitung eines Ernsten Weltkriegsshooters (MoH:AA) die Anrede DU?
Klar, das ändert nichts am Spiel, stimmt mich aber ärgerlich. Aus dem Alter, in dem mich jeder Duzen kann wie er lustig ist, bin ich schon bissi raus...
 
RuedigerHoffmann am 20.10.2004 09:12 schrieb:
Ich denke schon, dass es einiges mit der Qualität zu tun hat. Qualitativ schlechte Spiele verkaufen sich halt nicht so gut, wie solche, die richtig "rund" sind - bevor sie beim Verkäufer ankommen... Da kann dann noch so groß "EA" drauf stehen.
Und warum hat sich das qualitativ schlechtere Anno 1503 von EA besser verkauft als der grandiose Vorgänger 1602? Wieso kaufen die EA-Kunden jedes Jahr eine neue Version des Fußballmanagers, anstatt einfach mal ein, zwei Jahre zu überspringen?
 
spassiger am 20.10.2004 09:57 schrieb:
RuedigerHoffmann am 20.10.2004 09:12 schrieb:
Ich denke schon, dass es einiges mit der Qualität zu tun hat. Qualitativ schlechte Spiele verkaufen sich halt nicht so gut, wie solche, die richtig "rund" sind - bevor sie beim Verkäufer ankommen... Da kann dann noch so groß "EA" drauf stehen.
Und warum hat sich das qualitativ schlechtere Anno 1503 von EA besser verkauft als der grandiose Vorgänger 1602? Wieso kaufen die EA-Kunden jedes Jahr eine neue Version des Fußballmanagers, anstatt einfach mal ein, zwei Jahre zu überspringen?
Na warum wohl? Weil das trotzdem allesamt hohe 80er oder 90er Spiele sind, egal was der Vorgänger besser machte oder wann die letzte Version rauskam! Liegt ja auch nicht zuletzt an Magazinen wie der Pcg, man erinnere sich nur an den Hype um anno1503, oder an die Wertung für FIFA 2004... bei letzterer waren die aktuellen Lizenzen der Grund für ne bessere Wertung als die von PES...
So spielt man EAs Publishingpolitik in die Hände. Und wie gesagt, gute Spiele sind das alles trotzdem.
 
spassiger am 20.10.2004 09:57 schrieb:
RuedigerHoffmann am 20.10.2004 09:12 schrieb:
Ich denke schon, dass es einiges mit der Qualität zu tun hat. Qualitativ schlechte Spiele verkaufen sich halt nicht so gut, wie solche, die richtig "rund" sind - bevor sie beim Verkäufer ankommen... Da kann dann noch so groß "EA" drauf stehen.
Und warum hat sich das qualitativ schlechtere Anno 1503 von EA besser verkauft als der grandiose Vorgänger 1602? Wieso kaufen die EA-Kunden jedes Jahr eine neue Version des Fußballmanagers, anstatt einfach mal ein, zwei Jahre zu überspringen?


wieso denn nicht? kaum ein spiel wird ein jahr lang am stück gespielt.
und ich kenne übrigens keinen der jedes jahr zugreift.

dass anno 1503 sich besser verkauft hat, wäre mir grade neu. aber ich kann mich auch irren.
 
is ja kein wunder wenn EA alles aufkauft was es an innovativen spieleschmieden gibt...aba "who cares" hauptsache die games von EA sind gut (manchmal jedenfalls) :finger:
 
Das mit dein 35% mehr Einhamen,liegt wohl daran das EA die ganzen anderen(kleineren)Konzerne regelrecht verschlingt.
Das sie Westwood verschluckt haben verzeih ich ihnen nie!!!! :finger2: :finger2: :finger2:
 
na dann könnten die doch jetzt auch die spiele preise senken wenn die schon soviel geld machen.
 
peterabraham am 20.10.2004 13:45 schrieb:
na dann könnten die doch jetzt auch die spiele preise senken wenn die schon soviel geld machen.

Hört hört, wo er recht hat! Wär echt mal fair. EA ist halt ein absoluter Spielegigant geworden. Mit genug Kapital kaufst du halt als Unternehmen alles auf, was noch nicht in denem Produkportfolio ist und erweiterst es so, um noch mehr Geld zu schffeln und noch mehr Firmen zu kaufen um dann ... lass wir das. Ein Teufelskreis :-D. Was auf jeden Fall bei EA stimmt, sind die Termine von den Spielen (mittlerweile). Wenn gesagt wird, das kommt am 1.5.05 raus, dann steht das auch im Laden, wie die Beschäftigten dafür buckeln müssen, steht auf nem ganz anderen Blatt.

Apropos Qualität. Ich erinnere an NFS Underground. Spiel fertig, wird verkauft, ohne Multiplayer, obwohl der vorher angekündigt wurde, und dem Termindruck zum Opfer gefallen ist. Noch nicht einmal per Patch wurde der nachgereicht, so dass man sich Fankits bedienen musste (was gut ist). Die absolute Härte fand ich dann, als ich gelesen habe, dass parallel zu 1 schon an 2 gearbeitet wurde, wo der Multiplayer direkt integriert ist. Was dieses mal anscheinend funktioniert, auch terminlich. Mir tun jedenfalls die Mitarbeiter von EA leid, die diese Firmenpolitik mitmachen müssen, nur weil wer 35% mehr Gewinn haben will :( Da hab ich lieber ein "When it's done", und es ist wenigstens alles enthalten, was der Terminschere sonst zum Opfer gefallen wäre.

Ich spiel übrigens ziemlich gerne Battlefield Vietnam, ratet mal von wem das ist ...^^
 
da soll ma einer sagen das raubkopieren sowas von schlimm wäre für die spiele firmen ..............

35% mehr gewinn und dann machen sie noch so nen kack und verlangen ne gebühr zum online zocken bei manchen games einfach nur zum kotzen
 
SYSTEM am 20.10.2004 08:57 schrieb:
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt: Hier können Sie Ihren Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.
Klar, zB C&C Generals hatte ja auch keine Videofilme (wie alle anderen C&C-Teile), sondern nur Sequenzen in Spielgrafik. EA wollte halt "mal was anderes ausprobieren", wie es damals hiess. Sicher, wenn's billiger ist.
 
Rosettenpeitscher am 20.10.2004 14:05 schrieb:
peterabraham am 20.10.2004 13:45 schrieb:
na dann könnten die doch jetzt auch die spiele preise senken wenn die schon soviel geld machen.

Hört hört, wo er recht hat! Wär echt mal fair. EA ist halt ein absoluter Spielegigant geworden. Mit genug Kapital kaufst du halt als Unternehmen alles auf, was noch nicht in denem Produkportfolio ist und erweiterst es so, um noch mehr Geld zu schffeln und noch mehr Firmen zu kaufen um dann ... lass wir das. Ein Teufelskreis :-D. Was auf jeden Fall bei EA stimmt, sind die Termine von den Spielen (mittlerweile). Wenn gesagt wird, das kommt am 1.5.05 raus, dann steht das auch im Laden, wie die Beschäftigten dafür buckeln müssen, steht auf nem ganz anderen Blatt.

Apropos Qualität. Ich erinnere an NFS Underground. Spiel fertig, wird verkauft, ohne Multiplayer, obwohl der vorher angekündigt wurde, und dem Termindruck zum Opfer gefallen ist. Noch nicht einmal per Patch wurde der nachgereicht, so dass man sich Fankits bedienen musste (was gut ist). Die absolute Härte fand ich dann, als ich gelesen habe, dass parallel zu 1 schon an 2 gearbeitet wurde, wo der Multiplayer direkt integriert ist. Was dieses mal anscheinend funktioniert, auch terminlich. Mir tun jedenfalls die Mitarbeiter von EA leid, die diese Firmenpolitik mitmachen müssen, nur weil wer 35% mehr Gewinn haben will :( Da hab ich lieber ein "When it's done", und es ist wenigstens alles enthalten, was der Terminschere sonst zum Opfer gefallen wäre.

Ich spiel übrigens ziemlich gerne Battlefield Vietnam, ratet mal von wem das ist ...^^

also ich denke ma die mitarbeiter werden sich darüber auch freuen,weils dannsicherlich etwas mehr lohn für sie gibt...
und ea nun zu verteufeln find ich schwachsinnig,weil jeder mind. 2ea spiele bei sich im regal stehn hat
 
ich denke, dass ea der größte spielehersteller zur zeit ist, da können die es sich nicht ein "when it's done" erlauben :top:

das mit dem preise senken wär schlau

----> mehr spieler kaufen die spiele
-------> der gewinn erhöht sich wieder

so einfach ist die marktwirtschaft :-D
 
germanpio am 20.10.2004 15:52 schrieb:
ich denke, dass ea der größte spielehersteller zur zeit ist, da können die es sich nicht ein "when it's done" erlauben :top:

das mit dem preise senken wär schlau

----> mehr spieler kaufen die spiele
-------> der gewinn erhöht sich wieder

so einfach ist die marktwirtschaft :-D

ROFL :B
 
Bonkic am 20.10.2004 09:20 schrieb:
zweifelsohne sind die meisten ea (sport-) spiele qualitativ hochwertig. nur die qualität ist aber bei weitem nicht (mehr) alleine ausschlaggebend für den ea - erfolg (denn irgendwie müssen sie ja dahingekommen sein, wo sie jetzt sind).
aber ea` s trumpf ist die fast perfekte vermarktung der spiele, der besitz aller originallizenzen und das sportverrückte amerika.
aber die sich so schön anhörende floskel, dass sich qualität zwangsläufig durchsetze ist grundsätzlich falsch !
Gebe dir da Recht. EA hat schon recht viele wirklich qualitativ gute Spiele im Sortiment. Man kann ja fast sagen, sie haben nur das nicht, was sie nicht wollen. Alles andere wird aufgekauft. Dazu kommt natürlich auch noch, daß viele Games plattformübergreifend sind von N-Gage über Konsole bis PC und da werden die Massen erwirtschaftet. Wie ein EA Sprecher ja mal gesagt hat. Millionenseller sind für EA schon "wenig". Allerdings habe ich irgendwie etwas das Gefühl, daß EA bzw. Games von besp. EA etwas bevorzugt behandelt werden in den Medien. Habe das Spiel Catcoman beispielsweise nur mal angespielt, mehr war nun wirklich nicht spaßig. Aber selbst so ein Game bekommt gut 60 % wohingegen jedoch andere kleinere Games wegen deutlich weniger Mankos ordentlich abgewertet werden.
 
Zurück