• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Nach Amoklauf: ProSieben Maxx stellt Counter-Strike-Show ein

Soll heißen: Hinter CS steckt ein gewisser Sinn. GTA dagegen ist hirnloser Dreck. Zumindest wenn man nebenbei einfach mal wie der Nizza-Attentäter Anlauf nimmt und durch eine Menschenmenge rast. Geistig niedrigstes Niveau diese Spiele. Wahrscheinlich größtenteils von Meschen gespielt, die sich dem Niveau gut anpassen können.

Wie viele Links zu derartigen Tathergängen ( Pre/Prä-GTA) würden dich wieder hinter den Küchenschrank vertreiben ?

Amokfahrt von Karlsruhe
 
GTA dagegen spielt sich in einer augenscheinlich echten Welt ab. Das ist mMn gefährlicher. Ich kriegs einfach nicht in meinen Kopf, wie man Spiele verkaufen kann, bzw es als Spaß verkauft wird, unschuldige, nicht involvierte Personen einfach zusammen zuschlagen oder überfahren oder erschiessen zu können.

verwechselst du gta vielleicht mit carmageddon?
dann würde ich vielleicht sogar teilweise zustimmen.
inwiefern es jemandem spass bereiten soll, passanten über den haufen zu fahren (und das ist nun einmal ein wichtiger bestandteil des gameplays - anders als bei gta), leuchtet mir auch nicht ein. das finde ich auch leicht "sick".
 
Soll heißen: Hinter CS steckt ein gewisser Sinn. GTA dagegen ist hirnloser Dreck. Zumindest wenn man nebenbei einfach mal wie der Nizza-Attentäter Anlauf nimmt und durch eine Menschenmenge rast. Geistig niedrigstes Niveau diese Spiele. Wahrscheinlich größtenteils von Meschen gespielt, die sich dem Niveau gut anpassen können.
Bei deiner engstirnigen Sicht auf Spiele brauchst du dich nicht wundern, dass Leute die gar keine kennen, CS verbieten wollen.

CS sowie GTA haben wohl hauptsächlich den gleich Sinn. Zu unterhalten.
 
CS [...] ist wie ein Sport. Von daher haben diese CS Wettkämpe mMn auch eine Daseinberechtigung.

GTA dagegen spielt sich in einer augenscheinlich echten Welt ab. Das ist mMn gefährlicher. Ich kriegs einfach nicht in meinen Kopf, wie man Spiele verkaufen kann, bzw es als Spaß verkauft wird, unschuldige, nicht involvierte Personen einfach zusammen zuschlagen oder überfahren oder erschiessen zu können.
Das heißt dann, daß sämtliche Open World Titel, in denen man Unschuldige umbringen kann(!), in deinen Augen nicht hergestellt werden sollten?


Soll heißen: Hinter CS steckt ein gewisser Sinn. GTA dagegen ist hirnloser Dreck.
dh aber auch: Wenn man in GTA Bandenkriege als Team Match spielen könnte, wäre alles wieder gut. Obwohl sich am eigentlichen Spielinhalt un -ziel nichts geändert hat? (Schließlich gibt es dort ja keine Aufträge à la "Fahre 80 Omas und 30 Kinderwägen über den Haufen")

Zumindest wenn man nebenbei einfach mal wie der Nizza-Attentäter Anlauf nimmt und durch eine Menschenmenge rast. Geistig niedrigstes Niveau diese Spiele. Wahrscheinlich größtenteils von Meschen gespielt, die sich dem Niveau gut anpassen können.
GTA ist im Gegensatz zu Hatred kein Amoklaufsimulator. Das eigentliche Spiel hat nichts mit dem Töten Unschuldiger zu tun. Das Spiel soll einfach eine "realistische" Stadt sein, durch die man Auto fahrend Missionen erfüllt. Und wenn das realistisch sein soll, muß auch mit einberechnet werden, daß man scheiße lenkt und plötzlich auf dem Bürgersteig Passanten über den Haufen fährt.
Wenn ich das richtig weiß, kommt dann auch entsprechend die Polizei.

Was wäre denn bei dem Spielkonzept deine akzeptable Anpassung? Angefahrene Passanten setzen sich Half-Life Zensur-mäßig weinend auf den Boden? oder werden rechtzeitig auf die Enterprise gebeamt? oder bestehen aus einer Stahlsäule à la Superman und bringen dein Auto zum Stillstand?

usiVIdf.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Soll heißen: Hinter CS steckt ein gewisser Sinn. GTA dagegen ist hirnloser Dreck. Zumindest wenn man nebenbei einfach mal wie der Nizza-Attentäter Anlauf nimmt und durch eine Menschenmenge rast. Geistig niedrigstes Niveau diese Spiele. Wahrscheinlich größtenteils von Meschen gespielt, die sich dem Niveau gut anpassen können.

Mit der Aussage bewegst Du Dich auf hirnlosem Niveau und bist keinen Deut besser als die allgemeinen Hetzer gegen Shooter per se. Du hast von GTA 0 Ahnung gibst dazu aber ein Statement ab:

Bei GTA liegen die Ziele nicht im mal niedermähen von Fußgängern und Unschuldigen. Da dreht es sich meistens um Bandenkriege. Überfahren oder Töten von Unschuldigen wird eher bestraft (Polizeiverfolgung) und ist auch keinerlei Ziel in irgendeinem GTA-Teil. GTA hat sozialkritische Komponenten drin (wenn man allerdings kein Englisch versteht.....)

Wenn sollte man sich schon einmal mit dem Spiel auseinandergesetzt haben, bevor man blind urteilt.
 
Natürlich kenn ich die Spiele. GTA IV hab ich zig mal bei Bekannten damals gesehen und hab selber Watchdogs auf dem Rechner installiert, plus ein paar andere Shooter wie aktuell Metal Gear Solid 5 oder DayZ oder Wolfenstein.

Alles Spiele in denen 2 Parteien gegeneinander antreten. Da sind keine Passanten involviert, die offensichtlich nichts mit dem Kampf zu tun haben wollen. Bei GTA und co sehr wohl. Du töttest unschuldige Opfer (ob vorsätzlich oder nicht). Diese Vorstellung, das sowas in einem "SPIEL" möglich ist und als Spaß verkauft wird, ist schon arg krass und moralisch fragwürdig.
Und ja , ich pers bevorzuge das Prinzip wie bei HL. Oder eben das evtl Passanten Luft sind oder man seine Waffe nicht abfeuern kann. Das überhaupt bei einem Spiel Passanten eingefügt werden müssen ist schon fertig genug.

Fakt ist mMn. Spiele wie Gta sind einfach zu realistisch dargestellt. Man bewegt sich in einen durchaus denkbar realistischen Szenario zusammen mit Individuen, die nichts mit dem Kampf zu tun haben, aber leider verletzt un d getötet werden könne. Wieso wird sowas als Spaß verkauft bzw toleriert.

Und die Leute, die sagen, das sie zwischen der realen Welt und dieser Scheinwelt unterscheiden können, sind leider nicht in der Lage über ihre eigene Ansicht hinaus zu denken und geistig beschränkt. Von daher ist eure Meinung für mich bedeutungslos. Denn sicher sind nicht alle GTA Spieler geisteskrank und können nicht differenzieren. Das ist mir schon klar, aber man sollte so einige schwarze Schafe mit eh schon angeschossener Psyche nicht außer Acht lassen. Mal die Zig tausenden Minderjährigen, ja Kinder, die diese Spiele mehr oder weniger "illegal" spielen vollkommen außen vor.

Wie ich schon sagte, man kann sich nicht vorstellen, was der Einfluß visueller Gewalt mit einer nicht ausgereiften Psyche anstellen kann.....nicht muss.

Also Leute argumentiert objektiv, nicht subjektiv. Das könnt ihr euch sparen. Denn eure pers. Erfahrung will keiner wissen. Ich habe sicherlich bei diesen Spielen auch keine Probleme mit dem differenzieren. Das ist aber nicht Thema meines Beitrags gewesen.
 
Tatsächlich würde ich es sogar gut finden, wenn auch Kinder in GTA und ähnlichen Spielen existieren würden.
NEIN, nicht weil ich unbedingt Kinder überfahren will!
Einfach weil es für mich bei der Abbildung einer realen Welt dazugehört.
So wie es in GTA mittlerweile auch eine recht große Fauna gibt. Man braucht sie nicht zwingend, aber sie schafft Atmosphäre.

Und die Leute, die sagen, das sie zwischen der realen Welt und dieser Scheinwelt unterscheiden können, sind leider nicht in der Lage über ihre eigene Ansicht hinaus zu denken und geistig beschränkt.
Wenn ich also sage, dass ich zwischen Spiel und Realität unterscheiden kann, bin ich geistig beschränkt?
Danke für die tiefgründige Analyse! xD

Wie ich schon sagte, man kann sich nicht vorstellen, was der Einfluß visueller Gewalt mit einer nicht ausgereiften Psyche anstellen kann.....nicht muss.
Es sind ja auch Spiele für Erwachsene. Dass Kinder die auch spielen ist klar. Allerdings liegt die Verantwortung dazu bei den Eltern.

Also Leute argumentiert objektiv, nicht subjektiv.
Lies dir deinen Beitrag noch einmal genau durch und versuch dann deine aufgestellte Regel auf dich selbst anzuwenden.
 
Wenn ich also sage, dass ich zwischen Spiel und Realität unterscheiden kann, bin ich geistig beschränkt?
Danke für die tiefgründige Analyse! xD

Ja. Allein schon, weil du nicht verstehst worauf ich hinaus will mit der Aussage ;). Was verstehst du dem Wort "objektiv" nicht. Ich erklärs dir gerne...

Und was verstehst du hier dran nicht?

Ich habe sicherlich bei diesen Spielen auch keine Probleme mit dem differenzieren

Naja ich versuchs nochmal: Also es ist durchaus denkbar, das Menschen die das Spiel spielen, nicht so eindeutig differinzieren können und evtl gerne mal die Lust verspüren, in einer Menge voller Menschen rein zu rasen. Naja oder eben einfach mit ner Knarre durch die Gegend laufen und ballern auf alles was sich bewegt (hat es beides schon in der Realität gegeben). Ist wie mit den Pornos. Iwann reicht einem diese scheinbare Welt evtl nicht mehr, und man wills in der Realität probieren. Besonders anfällig sind dann Leute, die sich in der Gesellschaft eher nicht vernüftig einordnen und bewegen können. Und ich meine nicht mich, sondern einige Menschen.
 
Ich verstehe es so, dass du sagen willst, dass ich nicht die Lage anderer verstehen würde und daher sei ich geistig beschränkt.
Ist das korrekt?

Falls ja, dann erklär mir mal, was an deiner Aussage objektiv war.
Falls nicht, dann erläutere die Aussage bezüglich meiner geistigen Beschränkung mal bitte genauer.
 
Ich seh es so, ja. Ich meinte aber wohl eingeschränkt, nicht beschränkt, sry, falsche Wortwahl.

Das soll bedeuten, du argumentierst nur aus deiner eigenen Empfindung über das Spiel. Ich dagegen versuche sowas mit einer beispielsweise defekten Psyche einer beliebigen Person oder eben minderjährigen zusehen. Meine Psyche ist iO. Also versuch ich es aus Sicht bzw Empfinden anderer zu sehen. Und es ist am Ende auch nur Spekulation von mir. Wir sind ja hier nicht in einem Psychologie-Semimar.

Also mein pers Thema war nicht, wie ich oder du solche Gewalt verherrlichenden Spiele empfinden, sondern das es sicherlich Menschen da draussen gibt, die u.a durch das Spielen solcher Spiele geistig beeinflusst werden könnten...nicht können!!!

Zitat:
GTA ist im Gegensatz zu Hatred kein Amoklaufsimulator

Kann aber durchaus als einer benutzt werden. Wenn man die Missionen nicht spielt, ist es im Grunde das Gleiche wie dieses Hatred. Und wenn ich mir so mamche LetPlays auf YT anschaue, gibt es immer wieder Szenen, in denen die Spieler (ob SP oder MP) volle Freude die Passanten ummähen oder erschießen. Siesmal meine pers Meinung: Sowas sollte einen auch in der virtuellen Welt keinen Spaß machen. Aus grundsätzlichen moralischen Gründen.
 
Ich seh es so, ja. Ich meinte aber wohl eingeschränkt, nicht beschränkt, sry, falsche Wortwahl.
Ok, kein Problem.
Ich stimme zwar immer noch nicht zu, aber darauf gehe ich gleich ein.

Also mein pers Thema war nicht, wie ich oder du solche Gewalt verherrlichenden Spiele empfinden, sondern das es sicherlich Menschen da draussen gibt, die u.a durch das Spielen solcher Spiele geistig beeinflusst werden könnten...nicht können!!!
Das habe ich durchaus verstanden.
Es ist aber nur natürlich, dass ich bei der Unterhaltung über Spiele aus meiner Erfahrung berichte. Schließlich kann ich da nur für mich selbst sprechen.
Für mich hat das nichts mit Einschränkung zu tun, sondern ist erst einmal normal.
Das das Spiel für andere potentiell "gefährlich" ist, stimmt.

Allerdings gilt das für viele Dinge im Alltag.
Wenn wir alles reglementieren, nur weil es für irgendwen nicht gut sein könnte, stehen wir bald ohne alles da. :I

Es gibt wie gesagt bereits Gesetze, die die Abgabe dieser Spiele für Minderjährige reglementieren.
Dass diese umgangen werden ist klar.
Dass nicht jeder Erwachsene einem GTA gewachsen ist, ist auch verständlich.

Unter der Annahme, dass jegliche Gefährdung einer Sache für auch nur eine einzelne Person zu dessen Abschaffung führen sollte, haben CS und Millionen anderer täglicher Gebrauchsgegenstände genauso wenig Daseinsberechtigung wie GTA.
Ich hoffe, das war objektiv genug.
 
Also mein pers Thema war nicht, wie ich oder du solche Gewalt verherrlichenden Spiele empfinden, sondern das es sicherlich Menschen da draussen gibt, die u.a durch das Spielen solcher Spiele geistig beeinflusst werden könnten...nicht können!!!

Es wird aber auch 100%ig Leute geben, die durch Spiele wie CS und Co beeinflusst werden könnten - nur weil GTA anders aufgebaut ist, macht es das in diesem Sinne nicht zu einem "schlimmeren" Spiel als z.B. Counterstrike.

Geistig eingeschränkt / beschränkt .. du weißt schon, wie das klingt oder?
Nur weil jemand in der Lage ist, zwischen Fiktion und Realität zu unterscheiden, heißt das noch lange nicht, dass diese Person eine bestimmte Situation nur aus einem Blickwinkel betrachtet (davon scheinst du wohl auszugehen, wenn man sich die vorangegangene Konversation so anschaut).

Und zum Thema, dass GTA als Amoksimulator missbraucht werden könnte - es könnte auch ein Erste Hilfe Koffer dafür verwendet werden, jemanden zu erschlagen (ganz grob ausgedrückt jetzt).
Du siehst also, nur weil etwas zweckentfremdet werden könnte, macht es das nicht gleich notwendigerweise zu etwas Schlechtem.

Könnte, könnte, .... es könnte so vieles ...
 
Man bewegt sich in einen durchaus denkbar realistischen Szenario zusammen mit Individuen, die nichts mit dem Kampf zu tun haben, aber leider verletzt un d getötet werden könne. Wieso wird sowas als Spaß verkauft bzw toleriert.
a) Es wird nicht "als Spaß verkauft", da das Überfahren von Passanten kein relevanter Spielinhalt ist und auch in keinster Weise Punkte bringt.
b) Es wird nicht toleriert. Tötest du Passanten, kommt die Polizei.
c) Es geht nicht um "Spaß", sondern um Realismus. Wenn du ein Spiel erstellen willst, das die Realität abbilden soll, dann muß man sich die Frage stellen: "Wo hört die Realität auf?"
Kannst du beispielsweise nicht über die 30cm "hohe" Mauer klettern, weil dort das vorgesehene Gebiet des Levels zu Ende ist? Kannst du in einem Viertel einer modernen Großstadt nur eine Handvoll Türen öffnen und auch nur ebenso wenige Häuser betreten? Kannst du Das Nummernschild deines Wagens entfernen und in eine Mülltonne schmeißen? Kannst du dir an dem Würstchenstand einen HotDog kaufen? Oder am Kiosk eine Zeitung? Kannst du diese auch durchblättern? Kannst du eine Anzeige darin aufgeben? Kannst du mit einem Sitznachbarn im Café über Weltpolitik oder die Relativitätstheorie reden? Kannst du einen Taxidienst starten und mit dem verdienten Geld ingame überleben? ...
und eben auch: Kannst du Passanten überfahren, den Bürgermeister entführen, eine Zeitung mit einem Bombenanschlag erpressen oder auch komplett kranke Sachen machen wie ein Kleinkind aus einem Kinderwagen klauen, zersägen und an Enten verfüttern?

RTOejUB.gif

Wenn man ein ultrarealistisches Abbild einer Stadt als "Spielplatz" erstellen will, dann müßten all diese Dinge möglich sein.
Ansonsten hat man mit jeder weiteren Einschränkung wieder etwas weniger Realismus.


Du töttest unschuldige Opfer (ob vorsätzlich oder nicht). Diese Vorstellung, das sowas in einem "SPIEL" möglich ist und als Spaß verkauft wird, ist schon arg krass und moralisch fragwürdig.
Und ja , ich pers bevorzuge das Prinzip wie bei HL. Oder eben das evtl Passanten Luft sind oder man seine Waffe nicht abfeuern kann. Das überhaupt bei einem Spiel Passanten eingefügt werden müssen ist schon fertig genug.
Nein, du kannst Unschuldige töten - ob du das tatsächlich auch tust, mußt du ganz alleine entscheiden. Es gibt ja keinerlei Anreiz oder Aufträge dazu.

Gehen wir spaßeshalber mal davon aus, daß das Spielgeschehen in einer gewissen Art und Weise auf die Realität abfärbt.
Frage: Was passiert dann, wenn man im Spiel eine unrealistische Darstellung der Auswirkung des Tötens darstellt? Wenn sich also Personen, die man mit dem Revolver erschossen hat, nur unverletzt hinsetzen und weinen? Wird dann nicht gerade das Falsche transportiert? Weil in der Realität dann die Menschen ja tatsächlich tot sind und nicht "nur traurig"? Sollte daher nicht gerade auf Realismus in der ingame Realität Wert gelegt werden, damit man eben dort auch schon sieht, was wirklich passiert, wenn man eine Waffe benutzt?

Und jetzt andersherum: Wenn das Spielgeschehen keinerlei Auswirkungen auf die Realität hat:
Warum sollte man dann nicht im Spiel die Sau bzw: den Massenmörder raushängen lassen?

Nach meiner Meinung ist es in beiden Fällen Blödsinn, inhaltliche Zensur zu verhängen.

Und die Leute, die sagen, das sie zwischen der realen Welt und dieser Scheinwelt unterscheiden können, sind leider nicht in der Lage über ihre eigene Ansicht hinaus zu denken und geistig beschränkt.
Was ist das denn für ein Mumpitz?
Ja, ich kann zwischen ingame und RealLife™ Realität unterscheiden. Und Zack, bin ich geistig beschränkt? :B

Daß diese Aussage noch lange nicht beinhaltet, daß alle Menschen diese Unterscheidung tätigen können und daß diese bloße Aussage noch keinerlei Forderung oder Unbedenklichkeitsbescheinigung enthält, lässt du dann einfach mal unter den Tisch fallen?

Von daher ist eure Meinung für mich bedeutungslos.
Ach darum schreibst du hier in ein öffentliches Forum ... :B

Denn sicher sind nicht alle GTA Spieler geisteskrank und können nicht differenzieren. Das ist mir schon klar, aber man sollte so einige schwarze Schafe mit eh schon angeschossener Psyche nicht außer Acht lassen. Mal die Zig tausenden Minderjährigen, ja Kinder, die diese Spiele mehr oder weniger "illegal" spielen vollkommen außen vor.
Und weiter? Was ist dann die Konsequenz? "Killerspiele" nur noch gegen Vorlage eines psychologischen Gutachtens?

Was auch immer: Ich kann mir weiterhin den Amoklaufsimulator Hatred online beim Hersteller in Polen kaufen - da interessiert die deutsche Gesetzgebung wenig. Was Kinder illegal spielen, darauf hat die Gesetzgebung ebenfalls keinen Einfluß. btw: je verbotener, desto besser. ;)

Wie ich schon sagte, man kann sich nicht vorstellen, was der Einfluß visueller Gewalt mit einer nicht ausgereiften Psyche anstellen kann.....nicht muss.
Mangende Fantasie?
Beispiel Matrix: Wir leben alle in einer Scheinwelt, jeder kann potentiell ein Agent sein. Jetzt braucht man nur noch einen "Beweis", daß der Arbeitgeber oder sonstwer ein verkörperter Agent ist, und schon ist das Motiv für einen Amoklauf perfekt.

Kann ich mir übrigens wesentlich besser vorstellen, als daß die Brutalität einer Szene bspweise aus From Dusk til Dawn (uncut) einen Amoklauf oä initiiert.
 
Zurück