AMD Radeon RX 480: Test-Übersicht und erste Benchmarks

Spiritogre · 30. Juni 2016

Ich würde beim Stromverbrauch ohnehin nicht immer so ein Drama draus machen. Abgesehen jetzt von diesem PCI-Problem der Stock-480er. Tatsache ist doch, dass die Karten meist im Idle dahinvegetieren und kaum was ziehen. Um wirklich was bei der Stromrechnung zu merken müsste eine stromhungrigere Karte täglich mehrere Stunden voll am Anschlag laufen. Dann kostet das am Ende des Jahres vielleicht 10 - 20 Euro mehr.

Apropos, ich persönlich kaufe nur Karten zwischen 200 und 250 Euro, im Ausnahmefall würde ich vielleicht bis zu 300 zahlen aber das halte ich für unwahrscheinlich. Im vergangenen Herbst habe ich mir eine R9 380 gekauft und bin damit voll zufrieden. Die Sapphire Toxic mit 4GB hat damals knapp 230 Euro gekostet. Ich spiele Full HD auf einem gutem 60Hz Monitor. Bei den meisten Spielen komme ich bei maximalen Einstellungen (also Ultra-Settings) locker auf die 60 FPS und mehr. Bei einigen neueren und grafisch hoch anspruchvollen Spielen liege ich da meist immer noch bei ca. 30 - 40 FPS. Wobei man ohnehin viele Einstellungen runterschrauben kann ohne das zumindest ich einen grafischen Unterschied wahrnehme. Und dann kommt die 380 auch da wieder auf die 60 FPS.
Würde ich mir jetzt erst eine Karte kaufen, dann würde ich wohl zur 480 greifen, wahrscheinlich sogar nur zum 4GB Modell. Allerdings natürlich kein Custom-Modell sondern auf jeden Fall Sapphire oder einen ähnlich guten Hersteller mit gutem Kühlsystem. Dann könnte ich da mit einer 250 Euro Karte alle Spiele am Anschlag problemlos zocken und bräuchte mich nicht mit dem herausfinden optimaler Settings rumschlagen. Das wäre aber auch der einzige Vorteil (deswegen habe ich damals auch nicht zur 970 oder 390 gegriffen. Der Aufpreis war mir die Mehrleistung einfach nicht wert).

Es ist also immer eine Sache des Anspruchs. Und ich habe so das Gefühl, dass viele Gamer da mehr Geld ausgeben als sie eigentlich müssten, weil sie glauben, dass ihre Karte WQHD, 4K oder 120 FPS schaffen muss oder gar nicht checken, dass viele Benchmarks in hohen Auflösungen gemacht werden, die sie selbst gar nicht fahren.

Bonkic · 30. Juni 2016

Gemar schrieb:
Schaut man sich die teure GTX 1070 an, dann ist es unglaublich, wie wenig Strom die braucht: 25% weniger als die RX 480 und hat trotzdem 40% mehr Leistung.

mir ging es um die energieffizienz. da ist der preis zunächst mal irrelevant.
die pascal-chips zeigen, was möglich wäre. das schafft amd nicht, nicht mal annähernd.

ob das jetzt wirklich ein ko-kriterium ist, ist wieder ne andere frage.
ich versteh nur nicht, wofür gamestar da 9 von 10 punkten gibt. das war (siehe oben) mein aufhänger.

Spiritorge schrieb:
Apropos, ich persönlich kaufe nur Karten zwischen 200 und 250 Euro, im Ausnahmefall würde ich vielleicht bis zu 300 zahlen aber das halte ich für unwahrscheinlich.

genau wie ich.
ich beurteile die 480 also nicht von oben herab aus der sicht eines enthusiasten, sondern war ernsthaft interessiert.

Gemar · 30. Juni 2016

Bonkic schrieb:
mir ging es um die energieffizienz. da ist der preis zunächst mal irrelevant.
die pascal-chips zeigen, was möglich wäre. das schafft amd nicht, nicht mal annähernd.
...

Nein! Du schreibst es doch selbst: "Was möglich wäre"! Ist aktuell aber nicht so.
Daher kann GameStar geben was sie wollen. Wie es in 2-3 Wochen aussieht weiß jetzt noch keiner! Man kann ja schließlich nicht auf Vermutungen Wertungen raushauen. Fakt ist, das AMD jetzt und heute eine Mittelklassekarte anbietet mit guter Energieeffiziens, da ist NVidia einfach zu spät dran. GameStar merkt ja auch trotzdem an, dass die RX nicht mit den neuen Modellen von NVidia mithalten kann.
Ansonsten sehe ich es ja genau wie Du und wahrscheinlich wie wir alle. Am Ende wird AMD sie einfach nur günstig anbieten können für jene denen die Effiziens egal ist oder dies nicht bewußt ist. Theoretisch müßte die Wertung in diesem Bereich für die RX dann wieder fallen (Nachtest?). Aber Vergeichswerte wird es dann ja wieder in Masse geben und das wird auch wieder Werbung für die GTX sein. Insofern sie die Erwartungen auch erfüllt.

Bonkic · 30. Juni 2016

Gemar schrieb:
Nein! Du schreibst es doch selbst: "Was möglich wäre"! Ist aktuell aber nicht so..

hä? wie nein?
jetzt steh ich grad auf dem schlauch.

Rabowke · 30. Juni 2016

Ich glaub Gemar versteht nicht, auf was du hinaus möchtest Bonkic ...

Bonkic hat, richtigerweise, in den Raum geworfen, dass nVidia mit der aktuellen Pascal Generation zeigt, wie man schnelle und zugleich effiziente GPUs baut. Dabei ist der zweite Punkt, effizient, völlig los gelöst von der Rechenpower und dem damit verbundenen Preis zu betrachten.

nVidia zeigt, was heute mit einer Architektur möglich ist und am Spitzenreiter beim Thema Effizenz müssen sich eben alle messen lassen, die Grafikkarten nach dem Effizienzspitzenreiter veröffentlichen.

Sooooo schwer ist das nicht zu verstehen und IMO auch völlig logisch.

Gemar · 30. Juni 2016

Bonkic schrieb:
hä? wie nein?
jetzt steh ich grad auf dem schlauch.

Ich meinte: Nein, es gibt keine Mittelklassekarte von Nvidia, die das belegt! Alles nur Wahrscheinlichkeit!
Und: Ja, AMDs Mittelklasse ist momentan die wohl Effizienteste für diese Leistung. Den Status hat sich AMD verdient. Wenn evtl auch nur für 3 Wochen.

Rabowke schrieb:
Ich glaub Gemar versteht nicht, auf was du hinaus möchtest Bonkic ...

Bonkic hat, richtigerweise, in den Raum geworfen, dass nVidia mit der aktuellen Pascal Generation zeigt, wie man schnelle und zugleich effiziente GPUs baut. Dabei ist der zweite Punkt, effizient, völlig los gelöst von der Rechenpower und dem damit verbundenen Preis zu betrachten.
nVidia zeigt, was heute mit einer Architektur möglich ist und am Spitzenreiter beim Thema Effizenz müssen sich eben alle messen lassen, die Grafikkarten nach dem Effizienzspitzenreiter veröffentlichen.
Sooooo schwer ist das nicht zu verstehen und IMO auch völlig logisch.

Natürlich hab ich das verstanden! :-D

Mir ging es nur darum, dass Bonkic nicht verstand, warum Gamestar auf die Effiziens 9/10 Punkte gab.
Dabei ist das doch nachvollziehbar und hab dies nun wirklich ausführlich erklärt.

Ganz nebenbei hat auch GameStar im Test nahegelegt wozu die neue Generation fähig sein kann und in den High-End Modellen schon ist.
Lest Ihr nur die Punktewertungen?

Bonkic · 30. Juni 2016

Gemar schrieb:
Mir ging es nur darum, dass Bonkic nicht verstand, warum Gamestar auf die Effiziens 9/10 Punkte gab.
Dabei ist das doch nachvollziehbar und hab dies nun wirklich ausführlich erklärt.

wenn du meinst, dass ein golf der bei 100 kmh genauso viel verbraucht wie ein porsche mit 200, besonders effizient ist...
na gut. dann ist das eben deine meinung.

das solls dann aber bitte auch damit gewesen sein. so wichtig ist die gamestar jetzt auch wieder nicht.

Scholdarr · 30. Juni 2016

Rabowke schrieb:
Bonkic hat, richtigerweise, in den Raum geworfen, dass nVidia mit der aktuellen Pascal Generation zeigt, wie man schnelle und zugleich effiziente GPUs baut. Dabei ist der zweite Punkt, effizient, völlig los gelöst von der Rechenpower und dem damit verbundenen Preis zu betrachten.

Alleine es fehlt der Bezug..

Schnell und effizient sind relative Bezeichnung. Sie machen nur in einem vergleichenden Kontext Sinn. Da wir es hier aber mit einem Markt zu tun haben, wo überhaupt nur zwei Firmen entsprechende Produkte konstruieren, ist es mit der Vergleichbarkeit nicht so weit her. Und eigentlich haben wir keine Ahnung, was derzeit der Stand der Technik sein könnte. Wir könnten höchstens behaupten, dass nvidia einen technischen Vorsprung vor AMD habe.

Dann frage ich mich aber doch, warum nvidia nicht auf den besten Videospeicher setzt, wenn sie technisch so weit vorne sind...

Gemar · 30. Juni 2016

Bonkic schrieb:
wenn du meinst, dass ein golf der bei 100 kmh genauso viel verbraucht wie ein porsche mit 200, besonders effizient ist...
na gut. dann ist das eben deine meinung.
das solls dann aber bitte auch damit gewesen sein. so wichtig ist die gamestar jetzt auch wieder nicht.

Meinte ich zwar nicht (Thema: Klassenbezogen), aber ja das solls damit gewesen sein.

Klauzzi · 30. Juni 2016

Schau dir mal den Sprung der 1070 zur 970 an. Wenn AMD da mithalten will, muss weit mehr kommen als das was diese Karte verspricht. Du bekommst ja heute mit einer 400 Euro Karte die Leistung einer 700 Euro Karte aus der Nivida Vorgängergeneration. Ich kann bei AMD keinen derartigen Leistungssprung bei der Nächsten Generation feststellen. AMD soll mal weiter billig Chips für die Konsolen bauen und sich aus dem PC Segment zurück ziehen. Dieses Jahr wird ein schwarzes Jahr für das PC Segment von AMD. Auch weil Nivida bei der Vorstellung der neuen Karten schneller war. Es ist abzusehen, das die 1070 der neue Verkaufsschlager werden wird. Und wenn die Jungs bei AMD was in der Birne hätten, hätten sie ein 50 Euro billigeres Gerät mit besserer Leistung auf den Markt gebracht.

Herbboy · 30. Juni 2016

Klauzzi schrieb:
Schau dir mal den Sprung der 1070 zur 970 an. Wenn AMD da mithalten will, muss weit mehr kommen als das was diese Karte verspricht. Du bekommst ja heute mit einer 400 Euro Karte die Leistung einer 700 Euro Karte aus der Nivida Vorgängergeneration.

Aha - und welche Kartes soll das sein? ^^ die 1070 kostet mindestens 470€, die kannst du also nicht meinen. ^^ Aber wenn doch, dann ist da trotzdem ein kleiner Denkfehler oder eine Milchmädchenrechnung, nenn es wie Du willst: denn die GTX 980 Ti war halt auch EXTREM überteuert, dass darf man nicht vergessen. Wenn du nun diese Leistung für "nur" 500€ bekommst, dann ist das an sich nur ein fairerer Preis, der schon lange überfällig war.

Ich hab da bei Kaufberatungen immer allen abgeraten, die GTX 980 Ti zu nehmen, außer die wollten UNBEDINGT diese Leistung. Denn +40% mehr FPS als mit einer GTX 970 oder R9 390, dafür dann bis vor kurzem mehr als der doppelte Preis, das war einfach nur unverschämt, nichts anderes.

Da hat sich mit der GTX 1070 dann lediglich das Verhältnis zwischen Preis und Leistung auf ein normales bzw akzeptables Niveau relativiert: ca 60% Preisaufschlag für +40-45% Leistung ist "okay", nicht toll, aber halt viel besser als vorher. Durch die Preissenkung der GTX 970 und R9 390 auf 250-270€ ist aber wiederum ein Preis von ab 470€ auch schon wieder fast zu viel... :-D

erst recht, da die RX 480 ja noch mal etwas schneller ist - da hast du am Ende ca 80-90% Aufpreis für die 1070 bei "nur" 35% mehr FPS... ^^

Ich kann bei AMD keinen derartigen Leistungssprung bei der Nächsten Generation feststellen. AMD soll mal weiter billig Chips für die Konsolen bauen und sich aus dem PC Segment zurück ziehen. Dieses Jahr wird ein schwarzes Jahr für das PC Segment von AMD.

woher weißt du denn, was noch kommen wird? ^^

Auch weil Nivida bei der Vorstellung der neuen Karten schneller war.

Was hat das denn bitte damit zu tun? ^^ die Leute warten doch nicht alle darauf, bis entweder AMD oder Nvidia ne neue Top-Karte rausbringen und kaufen die dann - egal was sie leistet und kostet ^^ Die weitaus meisten leute kaufen dann eine Karte, wenn sie eine brauchen, und dann schauen die, was es DANN so gibt und wählen eine Karte aus. Ggf. - wenn die erfahren, dass in den nächsten 3-4 Wochen was neues kommt - warten die noch ein wenig ab und kaufen halt dann. Aber ob dann AMD oder Nvidia schon grad eine neue Karte draußen hat, ist dann eher Zufall.

Vor allem: für die Leute, die viel Geld ausgeben wollen, hat Nvidia nun die "neueren" Modelle als AMD. Das stimmt. Aber für die ganzen Leute, die eher was zwischen 200 und 300, maximal 350 Euro suchen, da hat wiederum AMD nun vorgelegt - deiner Logik nach müsste dann also AMD im Vorteil sein, wenn es um die Preis/Leistungs-Klasse geht, in die eine GTX 1060 vermutlich kommt - oder?

Es ist abzusehen, das die 1070 der neue Verkaufsschlager werden wird.

Natürlich wird sie das - bei denen, die mehr als 400€ ausgeben können. Und ein Verkaufsschlager könnte die RX 480 auch werden, halt in IHRER Preisklasse. Was meinst du, wie vielen Leuten >450€ einfach nur viel zu teuer sind? Die meisten User in den letzten 10 Jahren wählen bei einer Kaufberatung eher eine Karte von 250 bis 350 Euro, also in den letzten ca 2 Jahren GTX 970 oder R9 290/390 für maximal 350€

Und wenn die Jungs bei AMD was in der Birne hätten, hätten sie ein 50 Euro billigeres Gerät mit besserer Leistung auf den Markt gebracht.

Oh ja, da ist ja dieser Dschinn bei AMD in der Entwicklungsabteilung, bei dem die sich was wünschen können - echt doof, dass die Idioten sich eine 250€-Karte mit einer Leistung zwischen einer GTX 970 und GTX 980 ausgesucht und nicht befohlen haben, eine RX 490 oder 490X mit der Leistung einer GTX 1070 aus der Dschinn-Dimension heranploppen zu lassen, die man dann für 400-450€ verkaufen kann... :rolleyes:

Spassbremse · 30. Juni 2016

Herbboy schrieb:
Oh ja, da ist ja dieser Dschinn bei AMD in der Entwicklungsabteilung, bei dem die sich was wünschen können [...]

Hihi, ich musste jetzt herzhaft lachen. Danke, Herb! :-D

Scholdarr · 30. Juni 2016

Früher haben Leute aufgerüstet, weil sie ein bestimmtes neues Spiel, das man gerne spielen mochte, gar nicht mehr oder nur in mangelhafter Qualität spielen konnten.

Heute rüsten Leute scheinbar sofort auf, wenn eine neue Karte auf den Markt kommt, nur damit die dann im Rechner verstauben kann.

Ich frage mich, was wohl vernünftiger ist...

svd · 30. Juni 2016

Naja, persönlich wäre mir schon lieber gewesen, sie hätten die 4GB Version preislich so positioniert, dass man sich eine, noch mehr kastrierte, 470 hätte sparen können.
Dafür die 8GB-Version zB mit einem 512-bit breiten Bus angebunden, oder so. :-D

Naja, Endeffekt wird's eh so aussehen, dass, für FullHD, die günstigere 4GB-Karte schön ausreicht und die 8GB-Karte für CrossFire interessanter ist.
(*Wenn* es funktioniert, spielt das Gespann, bei steigender Auflösung, ja sehr wohl in der Liga mit der GTX1080 oder der 295X. Prima für 4k oder 21:9...)

Spassbremse · 30. Juni 2016

Scholdarr schrieb:
Früher haben Leute aufgerüstet, weil sie ein bestimmtes neues Spiel, das man gerne spielen mochte, gar nicht mehr oder nur in mangelhafter Qualität spielen konnten.

Heute rüsten Leute scheinbar sofort auf, wenn eine neue Karte auf den Markt kommt, nur damit die dann im Rechner verstauben kann.

Ich frage mich, was wohl vernünftiger ist...

Ich stoße meine Grafikkarten schon seit geraumer Zeit im 2-Jahresrhythmus ab, da der Wertverlust zu diesem Zeitpunkt überschaubar ist, meistens sind es nur 100-150€ weniger, als ich als Neupreis gezahlt habe.
Würde ich dagegen 4-5 Jahre warten, bis ich mir eine neue Karte kaufe, müsste ich quasi wieder den vollen Preis für eine neue bezahlen.

Daher betrachte ich ~100€ alle zwei Jahre als eine verschwindend geringe Summe, die ich in eine Karte investiere.
Gut, diesmal war's mehr als doppelt so viel, aber was soll's?

Scholdarr · 30. Juni 2016

Spassbremse schrieb:
Ich stoße meine Grafikkarten schon seit geraumer Zeit im 2-Jahresrhythmus ab, da der Wertverlust zu diesem Zeitpunkt überschaubar ist, meistens sind es nur 100-150€ weniger, als ich als Neupreis gezahlt habe.

Ach, so weit plane ich nie voraus bei sowas. Wer weiß, ob ich in 2 Jahren überhaupt noch intensiv zocke. Das Leben ist voller Wendungen und Überraschungen...

Gut, diesmal war's mehr als doppelt so viel, aber was soll's?

Wer hat, der hat.

Spassbremse · 30. Juni 2016

Scholdarr schrieb:
Wer hat, der hat.

Na, als (angehender?) WIng solltest Du ja diesbezüglich auch keine Probleme kennen...

Scholdarr · 30. Juni 2016

Spassbremse schrieb:
Na, als (angehender?) WIng solltest Du ja diesbezüglich auch keine Probleme kennen...

Den M.Sc. hab ich schon länger in der Tasche, nur mit dem Job tue ich mich noch schwer. Am Geld liegts aber nicht, das war mir noch nie sonderlich wichtig.

So oder so muss meine gute "alte" 970 halt noch ein paar Monate ihren Dienst verrichten, macht ja nichts. Für Solitaire, Fußballspiele und Oldschool-RPGs reichts allemal.

Klauzzi · 1. Juli 2016

Herbboy schrieb:
Aha - und welche Kartes soll das sein? ^^ die 1070 kostet mindestens 470€, die kannst du also nicht meinen. ^^ Aber wenn doch, dann ist da trotzdem ein kleiner Denkfehler oder eine Milchmädchenrechnung, nenn es wie Du willst: denn die GTX 980 Ti war halt auch EXTREM überteuert, dass darf man nicht vergessen. Wenn du nun diese Leistung für "nur" 500€ bekommst, dann ist das an sich nur ein fairerer Preis, der schon lange überfällig war.

Also wie ich gelesen habe, kostest sie zu Beginn in der Founders Edition 470 € wird aber später günstiger werden. Die Founders Edition soll sich an Leute richten die es gar nicht abwarten können.

Ich hab da bei Kaufberatungen immer allen abgeraten, die GTX 980 Ti zu nehmen, außer die wollten UNBEDINGT diese Leistung. Denn +40% mehr FPS als mit einer GTX 970 oder R9 390, dafür dann bis vor kurzem mehr als der doppelte Preis, das war einfach nur unverschämt, nichts anderes.

Da hat sich mit der GTX 1070 dann lediglich das Verhältnis zwischen Preis und Leistung auf ein normales bzw akzeptables Niveau relativiert: ca 60% Preisaufschlag für +40-45% Leistung ist "okay", nicht toll, aber halt viel besser als vorher. Durch die Preissenkung der GTX 970 und R9 390 auf 250-270€ ist aber wiederum ein Preis von ab 470€ auch schon wieder fast zu viel... erst recht, da die RX 480 ja noch mal etwas schneller ist - da hast du am Ende ca 80-90% Aufpreis für die 1070 bei "nur" 35% mehr FPS... ^^

Ja vom Preis-Leistungs-Verhältnis war bisher bestimmt die GTX 970 das Maß aller Dinge, doch jetzt ist es die 1070. Von was anderem rede ich ja gar nicht.

woher weißt du denn, was noch kommen wird? ^^
Also normalerweise wirft mal seine Schlachtschiffe als erstes in den Ring, und wie ich weiter gelesen habe, will sich AMD eh auf das Mittelpreisige Segment konzentrieren.

Was hat das denn bitte damit zu tun? ^^ die Leute warten doch nicht alle darauf, bis entweder AMD oder Nvidia ne neue Top-Karte rausbringen und kaufen die dann - egal was sie leistet und kostet ^^ Die weitaus meisten leute kaufen dann eine Karte, wenn sie eine brauchen, und dann schauen die, was es DANN so gibt und wählen eine Karte aus. Ggf. - wenn die erfahren, dass in den nächsten 3-4 Wochen was neues kommt - warten die noch ein wenig ab und kaufen halt dann. Aber ob dann AMD oder Nvidia schon grad eine neue Karte draußen hat, ist dann eher Zufall.

Doch die Leute warten drauf. Die GTX 1070 ist den USA vergriffen, und wird auf Ebay zu Wucher Preisen gehandelt.

Vor allem: für die Leute, die viel Geld ausgeben wollen, hat Nvidia nun die "neueren" Modelle als AMD. Das stimmt. Aber für die ganzen Leute, die eher was zwischen 200 und 300, maximal 350 Euro suchen, da hat wiederum AMD nun vorgelegt - deiner Logik nach müsste dann also AMD im Vorteil sein, wenn es um die Preis/Leistungs-Klasse geht, in die eine GTX 1060 vermutlich kommt - oder?

Die meistverkaufte Karte für das Gamin Segment war die GTX 970, und du wirst sehen, das es diesmal die teuere GTX 1070 sein wird. Nivida will seine Kunden dazu erziehen mehr Geld für GPUs auszugeben, und das funktioniert bestens.

Natürlich wird sie das - bei denen, die mehr als 400€ ausgeben können. Und ein Verkaufsschlager könnte die RX 480 auch werden, halt in IHRER Preisklasse. Was meinst du, wie vielen Leuten >450€ einfach nur viel zu teuer sind? Die meisten User in den letzten 10 Jahren wählen bei einer Kaufberatung eher eine Karte von 250 bis 350 Euro, also in den letzten ca 2 Jahren GTX 970 oder R9 290/390 für maximal 350€

Die meisten kaufen ihren Rechner auf Pump. Und da macht es in der monatlichen Rate 10 euro aus ob ich eine Rx 480 nehme oder eine GTX 1070 und das Zinnlos. Wer Bargeld heute für teure Hardware auf den Tisch legt ist dumm.

Oh ja, da ist ja dieser Dschinn bei AMD in der Entwicklungsabteilung, bei dem die sich was wünschen können - echt doof, dass die Idioten sich eine 250€-Karte mit einer Leistung zwischen einer GTX 970 und GTX 980 ausgesucht und nicht befohlen haben, eine RX 490 oder 490X mit der Leistung einer GTX 1070 aus der Dschinn-Dimension heranploppen zu lassen, die man dann für 400-450€ verkaufen kann...

Keine Ahnung in welcher Welt du lebst. Ich lebe in einer Welt in der Nivida die schnellsten GPUs derzeit baut. Und wenn AMD am Grafikkarten Markt noch ne Rolle spielen will, dann hätte dieses Jahr ein ähnlicher Kracher auf den Markt kommen müssen als wie es Nivida getan hat. Ich werde jedenfalls noch ein paar Monate warten bis es Modelle von anderen Herstellern gibt und dann eine GTX 1070 holen, obwohl ich gerade wegen AMD Free Sync eig eine AMD Karte kaufen wollte. Denn die Monitore die G-sync unterstützen sind einfach zu teuer.

Sorry aber das mit den zitieren bekomme ich irgendwie nicht richtig hin.^^

Herbboy · 1. Juli 2016

Klauzzi schrieb:
Keine Ahnung in welcher Welt du lebst. Ich lebe in einer Welt in der Nivida die schnellsten GPUs derzeit baut.

ja und? Dem habe ich doch gar nicht widersprochen... ^^ Es will doch aber nicht jeder "die schnellste" Grafikkarte haben, sondern die Karte, die für sein Budget die beste ist. Ob nun AMD oder Nvidia "die schnellste aktuelle Karte" hat, ist mir als Käufer doch echt scheissegal - mich interessiert nur, welche Karte für das Geld, was ich ausgeben will, die beste ist.

Und die weitaus meisten Leute, die auch regelmäßig mal spielen, kaufen halt in der Preisklasse 200 bis 400 Euro. Ich hatte für einen anderen Thread neulich mal die Verkaufszahlen bei mindfactory rausgeschrieben, und da wurde allein von EINEM einzigen Modell der GTX 970, ich glaub von MSI, schon mehr verkauft wie von ALLEN GTX 980 und 980 Ti zusammengenommen. Irgendwas um die 25-30 Tausend.

Die schnellste aktuelle Karte zu haben ist schön für einen Hersteller, aber die meisten Nutzer interessieren sich für Grafikkarten unter 400€, und Geld verdient man ja in mehreren Preis- und Leistungsklassen und nicht nur im Bereich, den Hardwarefreaks haben wollen und dann auch "gerne" 500€ oder mehr zahlen

Aktualisierte Forenregeln

Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

AMD Radeon RX 480: Test-Übersicht und erste Benchmarks

Spiritogre

Gast

Großmeister/in der Spiele

Spiele-Kenner/in

Großmeister/in der Spiele

Klugscheißer

Spiele-Kenner/in

Großmeister/in der Spiele

Spiele-Kenner/in

Spiele-Kenner/in

Spiele-Novize/Novizin

Spiele-Gott/Göttin

Spiele-Professor/in

Spiele-Kenner/in

Nerd

Spiele-Professor/in

Spiele-Kenner/in

Spiele-Professor/in

Spiele-Kenner/in

Spiele-Novize/Novizin

Spiele-Gott/Göttin

Ähnliche Themen