Master of Orion: Early-Access-Vorschau mit Video - viel Kritik und etwas Lob

Jetzt ist Deine Meinung zu Master of Orion: Early-Access-Vorschau mit Video - viel Kritik und etwas Lob gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Master of Orion: Early-Access-Vorschau mit Video - viel Kritik und etwas Lob

Finanziert von Wargaming, die das jetzt als Early Access laufen lassen. Ein Studio mit zig Millionen in der Sparbüchse.
Damit wird der Gedanke von Early Access voll zunichte gemacht und zerstört.
Schade das ihr sowas nicht bringt und da mal gehörig nachstochert.

Da gibt es wenig "nachzustochern". Auch die millionenschweren Unternehmen haben mittlerweile gemerkt, dass Spieler bereit sind, Geld für Spiele auszugeben, die sich in einem unfertigen Zustand befinden. Entsprechend wären diese Firmen schön blöd, wenn sie daraus kein Kapital schlagen würden. Das ist jetzt mal ganz wertneutral gesagt. Ich bin auch kein Fan von dieser Entwicklung, aber sie ist für mich komplett nachvollziehbar.

Na wenigstens gibst du Privat zu das es ein System Zunichte macht das so nicht gedacht war.

Batze schrieb:

Na wenigstens gibst du Privat zu das es ein System Zunichte macht das so nicht gedacht war.

Zum Vergrößern anklicken....

wieso auch nicht, oder ist peter verantwortlich für das, was schief läuft in der industrie?

Es ist für mich kein Master of Orion mehr.

Es gibt eine sehr gute Kritik auf Steam.

Star lanes - These don't belong in a MoO game at all! Part of the tactics were worrying if commiting your fleet was going to leave you open at home. You could pick where and when to attack, now you just walk right into bottleneck after bottleneck after bottleneck. These need to go NOW. I had an anomoly pop up near my homeworld in my first game and I thought, ok without a star lane it must take a while to get to it right? Nope, one turn, one turn for a distance the same distance as the star lane going to the next star system. That star lane took FOUR turns. This makes no sense. These need to go.

Range - There is no range mechanic. In the first MoO games you were limited by how far your fuel cells would let you go. A scout now however can go all over the galaxy and find everything and everyone. So instead of a gradual expansion moving forward and meeting aliens, you are thrust straight away into contact and have to start shoring up your solar systems at the Starlane warp points so you can at least hold on to some of your colonizable planets.

Research - I love MoO 1’s research, you could play multiple games and get different techs each time. I only ever saw Hand Phasers once out of countless games. This made research unique and you were always checking in on the other races to find out what they got that you didn’t. Here I find myself making strange and unintelligible choices. Why must I choose between fusion bombs and fusion beams? This doesn’t make any sense, all it does is make an optimal research path that min maxers will figure out and share, it does not add variety.

Und von Echtzeit Kämpfen fang ich garnicht erst an.

Ganz ehrlich, was ich da sehe ist nur dem Namen und den Inhalten (Technicknamen, Rassennamen) nach Master of Orion. Es hat mehr von Endless Space order sogar Sins of the Solar Empire. In seinem jetzigen Zustand ist das leider ne Enttäuschen und ich werd das nicht kaufen! Ich habs wieder zurückgegeben.

So und nun geh ich Moo2 spielen. Das ist bis auf Grafik und teilweise Ton deutlich überlegen!

Bonkic schrieb:

wieso auch nicht, oder ist peter verantwortlich für das, was schief läuft in der industrie?

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich nicht.
Aber als Redakteur und Journalist könnte man sowas ja auch mal ansprechen und nicht nur Privat vergraben.

Batze schrieb:

Natürlich nicht.
Aber als Redakteur und Journalist könnte man sowas ja auch mal ansprechen und nicht nur Privat vergraben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das Teil seiner Aufgabe? Juckt das überhaupt jemanden? Hat man mal in Stein gemeißelt wer Early Access nutzen darf und wer nicht? Mücke, Elefant.

So wird aus einem Titel auf den ich mich sehr gefreut habe ein Spiel auf das ich leider verzichten kann.

Habe das Spiel eine Partie angetestet und kam ebenfalls zu dem Schluss, dass es zurzeit das Geld nicht wert ist. Ich liebe den zweiten Teil und hatte sehr gehofft, dass sich die Entwickler stark an dem Vorgänger orientieren würden. Leider war das wohl nichts.

Die Sache mit den Kämpfen ist für mich auch ein Ausschlusskriterium, weil so ein Großteil meiner Motivation auf der Strecke bleibt. Mag aber wohl Geschmackssache sein.
Die Idee, dass sich alle Schiffe nun auf diesen "Straßen" bewegen, finde ich auch ziemlich unlogisch und schlimmer noch... langweilig. Die Idee des Blockierens finde ich hingegen jedoch ganz interessant. Hätte mir aber im "alten System" besser gefallen. Da gab es auch Wurmlöcher um große Distanzen zu überbrücken und wenn man solche Schnellstraßen blockieren oder gar verminen könnte, hätte das sicherlich einen besonderen strategischen Reiz.

Gibt es in der Neuauflage eigentlich Enterfähren? Ich habe sie nicht zu Gesicht bekommen, aber vielleicht habe ich es auch nur übersehen. Insgesamt waren die einzelnen Forschungen, besonders im Bereich der Waffensysteme, im Vorgänger für mich viel nützlicher und hinterließen einen bleibenden Eindruck. In der Neuauflage versinkt bislang noch alles irgendwie in Belanglosigkeit. Würde mich wirklich freuen, wenn sie all diese Dinge bis zum Release noch ausbügeln könnten, sofern sie es überhaupt wollen würden. Nur fällt es mir schwer daran zu glauben.

Batze schrieb:

Natürlich nicht.
Aber als Redakteur und Journalist könnte man sowas ja auch mal ansprechen und nicht nur Privat vergraben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich überlege schon länger, das Thema mal in einem Artikel aufzugreifen, siehe auch Codemasters und Warner Bros. auf Early Access, Sony mit der Kickstarter-Nummer bei Shenmue 3, etc.
Sowas schreibt sich aber nicht von allein

Btw: Alles was ich hier im Forum schreibe, ist mehr oder weniger offiziell und nicht privat.

PeterBathge schrieb:

[...]
Btw: Alles was ich hier im Forum schreibe, ist mehr oder weniger offiziell und nicht privat.

Zum Vergrößern anklicken....

Schade, Matthias (doppelt t?) verbreitet ja recht häufig seine private Meinung zu div. Dingen die ich immer sehr interessant zu lesen finde.

Was die Kritik an E.A. betrifft:
Early Access ist eine Möglichkeit, bereits im Vorfeld (s)ein Lieblingsspiel zu testen, zu spielen und ggf. an der Entwicklung mitzuwirken. In wieweit jetzt das Feedback wirklich umgesetzt wird, ist wohl von Studio zu Studio unterschiedlich.

Des Weiteren steht es einem doch frei, die E.A. Variante zu ignorieren und auf die finale Version zu warten, ich sag nur S.C. von CIG. Genau die gleiche Diskussion.

es geht ja -in diesem fall zumindest- nicht um grundsätzliche kritik an early access oder anderen crowd-finanzierungsmodellen.
es geht darum, ob es unternehmen nutzen sollten, die darauf eigentlich nicht angewiesen sind.
da es ihnen aber auch keiner verbieten kann und die spieler ja wissen, was sie da kaufen, ist die fragestellung eigentlich auch obsolet.
man kann das kritisieren, was ich ja auch tue, nur bringen wirds rein gar nix.

Bonkic schrieb:

[...]ist die fragestellung eigentlich auch obsolet.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau darum geht es doch.

Übrigens ist 'early access' für mich nicht gleichzusetzen mit crowd funding, auch wenn es oft Hand in Hand gehen mag.

Rabowke schrieb:

Genau darum geht es doch.

Zum Vergrößern anklicken....

hm. na ja, wenn du meinst.

Übrigens ist 'early access' für mich nicht gleichzusetzen mit crowd funding, auch wenn es oft Hand in Hand gehen mag.

Zum Vergrößern anklicken....

es ist natürlich nicht dasselbe, aber imo schon auch irgendwo eine form der crowd-finanzierung.
du steckst geld in ein unfertiges produkt, das der entwickler, so war es zumindest mal gedacht, nur fertigstellen kann, wenn du es bereits in dieser phase unterstützt.

dass das inzwischen von vielen nicht mehr so gehandhabt wird, weil sie, siehe peters beitrag, festgestellt haben, dass viele offenbar kein damit problem haben, die halbfertige katze im sack zu kaufen, ist ein anderes thema. das gilt aber für kickstarter und konsorten genauso: auch dort tummeln sich ja inzwischen projekte, die dort meiner meinung nach eigentlich nichts zu suchen haben sollten.

Interessant ist es ja schon, aber es ist nicht das, worauf ich mich gefreut habe (mal wieder ein MoO-Titel der diesen nicht verdient). Starlanes mag ich nicht und Echtzeitkämpfe sind ein NoGo. Ich schlag mir noch immer die Nächte um die Ohren mit dem bald 20 Jahre alten MoO2. Eben weil es die Features hat, die es hat. Das die Grafik mittlerweile Augenkrebserzeugend ist und der Ton selbst unter DosBox zum Aussetzen neigt, geschenkt. Ich hau mir ja selbst noch so manchen C64-Titel im Emu rein. Weil die Spiele einfach Spaß machen. Es bleibt bei einem Kritikpunkt, den sich sehr sehr viele aktuelle Titel teilen müssen: Außer der Präsentation (Grafik/Audio) taugen sie oft nichts, schon gar nicht für Langzeitspaß. Bruce Lee (C64), Karate I-III (C64), SuperMarioWorld (SNES), Zelda I (NES), Zelda III (SNES), MoO 2 (DOS), Railroad Tycoon III (Win9, Warcraft I-II (DOS), sind nur einige Beispiele von Spielen die man noch nach Jahrzehnten immer wieder zocken kann und die Ihren Spielspaß dabei nie verlieren.