Kaufberatung zu Prozessoren von AMD und Intel für die Sockel AM3+, 1150, 1155 und 2011-3

Triplezer0 schrieb:

Dieser Umstand ist mir bekannt, aber man weiß ja nie was neues entwickelt wird.

Früher war das anders, als jedes Jahr neue cpus rauskamen die dann auch schneller waren und einem Vorteile gebracht haben(die guten alten pentiums). Ich kann mich noch erinnern als Dual Cores rauskamen und alle von dem massiven performance-boost geschwärmt haben

Und zu dem Thema, dass ein i5-2500 soviel langsamer ist, kann ich nur sagen, dass ich mal einen i5-2500k hatte und diesen damals übertrieben auf 4,8 ghz übertaktet habe, das hat er zwar nur etwa 2 Jahr lang mitgemacht (war eine gute Lektion es mit dem übertakten nicht zu übertreiben) aber er war eben auch sehr schnell. Habe mal meine alten 3d mark ergebnisse verglichen und festgestellt, dass die (CPU) Leistung sehr nahe an meinem jetzigen System dran war.

Zum Vergrößern anklicken....

3D Mark ist kein Praxisnaher Test, schon gar nicht für CPUs. Wenn du richtige Spiele testest, und dann auch nicht nur 2-3, wirst du durchaus einen Unterschied feststellen - zumindest im Standardtakt.

Aber auch Takt bringt eben nicht so viel - siehst du ja am zB i7-4790K, der in Games für kaum mehr FPS sorgt als ein Xeon E3-1230 / 1231 v3, obwohl er über 15% mehr Takt hat.

Das ist jetzt auch schon über 4 Jahre her, seitdem gab es meines Wissens nach keine nennenswerten Fortschritte was CPU-Technologie angeht, ich lasse mich aber gern aufklären falls ich damit falsch liege. Mal abgesehen davon, dass ich mir regelmäßig Benchmarks und Kaufempfehlungen durchlese beschäftige ich mich nicht wirklich mit der Materie.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Spielen hat das aber weniger mit der Technik der CPUs zu tun, dass es kaum Fortschritte gibt, sondern mit den Games: die können mit der Mehrleistung nichts anfangen... Denn die CPUs selbst SIND durchaus besser geworden - zB hier Core i7-5820K und 5960X im Test (Seite 5) - ComputerBase hast du Benchmarks speziell zu "Anwendungen", also keine Spiele, und da ist ein i7-5820K über 70% schneller als ein i5-2500K.

Wenn du aber speziell Spiele nimmst, sind es nur 13% Core i7-5820K und 5960X im Test (Seite 5) - ComputerBase wobei grad bei Spielen es natürlich auch EXTREM von der Grafikkarte abhängt, was man merkt und was nicht Wenn die Grafikkarte zB maximal 60 FPS schafft und ein i5-2500k maximal 57 FPS, dann hast du halt im Test 57 FPS. Baust du einen neueren Prozessor ein, der selber an sich 90 FPS schaffen würden, kommt im Test trotzdem nur 60FPS raus, weil die Karte eben maximal 60 schafft. Um den Faktor auszugleichen, nutzt man auch gern niedrige Auflösungen für solche Tests wie hier wiederum Core i7-5820K und 5960X im Test (Seite 5) - ComputerBase da sind es dann doch +25% mit dem i7-5820K. Aber: wer spielt schon bei nur 640x480?

Früher waren die Spiele noch CPU-abhängiger, aber spätestens seit der PS3 sind die Games von der Basis her nicht besonders anspruchsvoll, was die CPU angeht, und die PC-Versionen der Games SIND halt im Kern die Konsolenversion. Daher hast du seit 5-7 Jahren nur sehr mäßige Steigerungen der CPU-Anforderungen.

Klar wer sich ne Titan X Leisten kann brauch auf sowas nicht zu achten andere müssen versuchen das Maximale aus ihrem "Gehalt" zu bekommen es ist auch abhängig von den Spielen das ist auch klar. Aber sein wir doch mal ehrlich ....... ich tippe mal auf min 40% Leute die PC games Lesen die noch in der Ausbildung sind und es nicht so Dicke haben. Ich hab halt Familie in Übersee die ich besuchen möchte zum Beispiel anstatt mir nen 3000€ Rechner zu Leisten. Möchte aber aus dem was ich ausgebe für mein Hobby auch das best möglichste raus holen und für die ist der Tip wertvoll .-)

Heh, immer diese Vorurteile, dass der PC ein so teueres Hobby sei (oder eine Titan das Non-plus-ultra).

Es ist sehr wohl viel Arbeit damit verbunden, vor allem das Jagen nach geeigneten Teilen, aber wer wirklich will, kann auch mit "nur" 600€
ausgezeichnet auf FullHD spielen (SB/IB Core i5, 8GB RAM, GTX780Ti !).

Da bleibt eigentlich genug für einen Flug über, auch während der Hauptsaison.

Tamagotshi schrieb:

Klar wer sich ne Titan X Leisten kann brauch auf sowas nicht zu achten andere müssen versuchen das Maximale aus ihrem "Gehalt" zu bekommen es ist auch abhängig von den Spielen das ist auch klar. Aber sein wir doch mal ehrlich ....... ich tippe mal auf min 40% Leute die PC games Lesen die noch in der Ausbildung sind und es nicht so Dicke haben. Ich hab halt Familie in Übersee die ich besuchen möchte zum Beispiel anstatt mir nen 3000€ Rechner zu Leisten. Möchte aber aus dem was ich ausgebe für mein Hobby auch das best möglichste raus holen und für die ist der Tip wertvoll .-)

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso Titan X ? ^^ Du kannst mit einem core i5 + ner Karte für 200€ alles auf hohen Details spielen, "Ultra"-Details spätestens mit ner R9 290 für 290€. Ab ca 1000€ lohnt sich es bei einem PC so gut wie gar nicht, NOCH mehr auszugeben, weil die Leistung nur noch leicht steigt. Lediglich eine GTX 980 Ti oder Titan bringt wirklich doch spürbar mehr Leistung, ist aber vom Aufpreis her einfach zu teuer.

Und nebenbei: welchen Tipp genau meinst du überhaupt?

Herbboy schrieb:

3D Mark ist kein Praxisnaher Test, schon gar nicht für CPUs. Wenn du richtige Spiele testest, und dann auch nicht nur 2-3, wirst du durchaus einen Unterschied feststellen - zumindest im Standardtakt.
Früher waren die Spiele noch CPU-abhängiger, aber spätestens seit der PS3 sind die Games von der Basis her nicht besonders anspruchsvoll, was die CPU angeht, und die PC-Versionen der Games SIND halt im Kern die Konsolenversion. Daher hast du seit 5-7 Jahren nur sehr mäßige Steigerungen der CPU-Anforderungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Standardtakt vielleicht, aber das Übertaktungspotenzial ist jetzt schon länger ziemlich hoch (zumindest bei Intel), gerade bei dem 2500k ist es gewaltig.

Und nicht alle PC-Spiele sind Konsolenversionen ^^ Sagen wir mal 95%

Herbboy schrieb:

Bei Spielen hat das aber weniger mit der Technik der CPUs zu tun, dass es kaum Fortschritte gibt, sondern mit den Games: die können mit der Mehrleistung nichts anfangen... Denn die CPUs selbst SIND durchaus besser geworden - zB hier Core i7-5820K und 5960X im Test (Seite 5) - ComputerBase hast du Benchmarks speziell zu "Anwendungen", also keine Spiele, und da ist ein i7-5820K über 70% schneller als ein i5-2500K.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das einzige was besser geworden ist sind die i7er, was vermutlich an einem effizienteren Hyperthreading liegt (ich habe keine Ahnung von I7ern ^^) ? Die i5er liegen ziemlich gleich auf und wenn man die übertakten würde, dann wäre da wahrscheinlich fast gar kein Unterschied mehr.

Triplezer0 schrieb:

Im Standardtakt vielleicht, aber das Übertaktungspotenzial ist jetzt schon länger ziemlich hoch (zumindest bei Intel), gerade bei dem 2500k ist es gewaltig.

Zum Vergrößern anklicken....

dann musst du aber auch bei einem modernen i5 "übertaktet" messen, und schon hast du doch den gleichen Abstand

Und nicht alle PC-Spiele sind Konsolenversionen ^^ Sagen wir mal 95%

Zum Vergrößern anklicken....

was die CPU angeht, sind die PC-Versionen extrem nah dran an der Konsolenversion. Zumindest wenn das Game auch für Konsolen auf dem Markt ist. Und die Games, die NUR für den PC erscheinen, werden natürlich bewusst NICHT auf die Leistung der absoluten Top-CPUs abgestimmt - sonst würd ja kaum einer das Spiel noch kaufen...

Naja, das einzige was besser geworden ist sind die i7er, was vermutlich an einem effizienteren Hyperthreading liegt (ich habe keine Ahnung von I7ern ^^) ? Die i5er liegen ziemlich gleich auf und wenn man die übertakten würde, dann wäre da wahrscheinlich fast gar kein Unterschied mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber es hängt bei Games halt auch sehr vom Test ab, also was für Spiele man nimmt. In einem anderen Test war zB der i5-3570 mal 20% schneller als der i5-2500 bei 5-6 getesteten Games. Es stimmt halt einfach NICHT, dass sich da kaum was getan hat. Klar: wenn du nen OC-2500er hast, reicht der immer noch dicke. Aber ein OC-4690K zB wäre eben sehr wohl noch schneller.

Herbboy schrieb:

Aber ein OC-4690K zB wäre eben sehr wohl noch schneller.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin mir da nicht so sicher. Sag Bescheid wenn du mal einen Benchmark Test zwischen einem 2500k und einem 4690k die beide auf sagen wir 4,6 GhZ übertaktet wurden

Triplezer0 schrieb:

Ich bin mir da nicht so sicher. Sag Bescheid wenn du mal einen Benchmark Test zwischen einem 2500k und einem 4690k die beide auf sagen wir 4,6 GhZ übertaktet wurden

Zum Vergrößern anklicken....

Du siehst doch im schon geposteten Link Core i7-5820K und 5960X im Test (Seite 5) - ComputerBase , dass zB auch der i5-4690K bei Standardtakt in Anwendungen 20% mehr leistet als der 2500k im Standardtakt. An sich ist das dann logisch, dass der Abstand bleibt, wenn du beide CPUs um zB 25% übertaktest. In SPIELEN, wie erklärt, kann das anders aussehen, weil da wie schon gesagt die CPU eben gar nicht so viel bringt, sobald sie ein bestimmtes Nivau erreicht. Auch das OC des 2500k vs. Standardtakt bringt vlt. dann nicht mehr viel - das zeigt ja eben auch zb der 4790K, der im Vergleich zum 4770 oder Xeon 1231 v3 kaum einen Vorteil rausholt in Games trotz 15% mehr Takt. In Anwendungen wiederum hat er dann eben doch die 13-15% mehr Leistung - das zeigt eben, dass bei Games eine bestimmte CPU-Power reicht und "mehr Power" kaum Leistungsplus bringt, obwohl die CPU an sich sehr wohl ein gutes Stück stärker ist. Diese Anwendungstests zeigen eben, dass sich da technisch sehr wohl was getan hat. Und bei Games bei niedriger Auflösung in dem gleichen Test, wo der Faktor Grafikkarte stark rausgenommen wird, hat der 4690k auch 13% Vorteil zum i5-2500k.

Ja, ist halt so, das von SandyBridge auf IvyBridge und IvyBridge auf Haswell, bei gleichem Takt, jeweils ca. 10% Leistung hinzukommen.
Sei es durch den Die Shrink oder anderweitige Optimierungen.

Theoretisch, ist so der Sprung von SandyBridge auf Haswell (oder Skylake) durchaus groß genug, um einen Wechsel zu gerechtfertigen.
Praktisch, bewegen sich die Core Prozessoren der älteren Generationen noch immer in so hohen FPS Bereichen, dass es für den Normalogamer keine Rolle spielt.

Aber am besten finde ich immer die Leute, die nicht mal ansatzweise eine der aktuell stärksten Grafikkarten, geschweige denn, ein Multi-GPU Konfiguration, verbaut haben
und trotzdem aufrüsten möchten.
So à la: "Ich habe einen i5-2500K und eine GTX570, aber das ist mir zu langsam. Ist ein i7-4790K oder doch ein i7-5280K besser?"

Da möchte ich am liebsten eine Backpfeife austeilen. Und gleich noch eine hinterher (weil ich, was Symmetrie betrifft, ein wenig zwanghaft bin.)

svd schrieb:

Da möchte ich am liebsten eine Backpfeife austeilen. Und gleich noch eine hinterher (weil ich, was Symmetrie betrifft, ein wenig zwanghaft bin.)

Zum Vergrößern anklicken....

Hey, ich bin auch so ein Symmetrie-Freak!

Ich bin mit meinem I5 6600K sehr zufrieden. Der Hat genug Leistung sogar für Star Citizen für auf Very High.
Übertaktet hab ich ihn noch nicht. Aber meine auslastung saght mir 75 % Maximum. Da der noch locker auf 4,6 Ghz laufen kann mit meinem Arctic Freeze Kühler. Hab ich mehr als genug Leistung für mitte 2017.