Star Citizen: Derek Smart holt aus, Chris Roberts und Frau sollen zurücktreten, Enthüllungsartikel angekündigt

Rabowke · 2. September 2015

Frullo schrieb:
[...] wenn er dann das Geld für Black Jack und Nutten verprassen würde

Dafür hätte ich gebackt!

Wobei ich ja auch für SC gebackt hab ... :rolleyes:

Übrigens fand ich den Artikel nicht so informativ. Wenn der Bruder von Roberts lobende Worte findet, dann finde ich das nicht unbedingt lesenswert. Was soll er sagen? "Chris verbringt seine Tage in einem Hotelzimmer in Vegas und verprasst euer Geld!" :rolleyes:

Ich glaub kaum, dass auch nur ein Kritiker ernsthaft behauptet, das SC ein riesen 'scam' ist und CR + ggf. vorhandener Ehefrau mit all dem Geld abgehauen sind. Ganz im Gegenteil: die meisten Kritiker, u.a. DS, sagen ja, er hat sich übernommen.

Sind wir ehrlich, unter der ganzen PR im Artikel kommt genau dieser "Vorwurf", eigentlich Befürchtung, schon recht deutlich rüber ...

Spassbremse · 2. September 2015

Rabi, Du hast für SC gebackt? Seit wann? :confused:

MichaelG · 2. September 2015

Du hast Rabi falsch verstanden. Er hat die Koffer gepackt um CR bei der optimalen Nutzung der Nutten zu unterstützen. :-D

Rabowke · 2. September 2015

... seit über zwei Jahren, wenn nicht schon länger.

Ich hab das Ende auf KS damals leider verpasst, und musste, notgedrungen, über die CIG Seite finanzieren. Fand ich schon damals nicht so geil, eben wg. den veränderten ToS.

Ich hab es in anderen Diskussionen, vor Monaten, erwähnt ... nur fand ich es in den letzten Tagen und Wochen schon recht witzig, wie ich wg. meiner Kritik hier angegangen wurde und mir ja unterstellt wurde, ich will das Produkt nur schlecht reden etc. :-D

Spassbremse · 2. September 2015

Rabowke schrieb:
... seit über zwei Jahren, wenn nicht schon länger.

Ich hab das Ende auf KS damals leider verpasst, und musste, notgedrungen, über die CIG Seite finanzieren. Fand ich schon damals nicht so geil, eben wg. den veränderten ToS.

Ich hab es in anderen Diskussionen, vor Monaten, erwähnt ... nur fand ich es in den letzten Tagen und Wochen schon recht witzig, wie ich wg. meiner Kritik hier angegangen wurde und mir ja unterstellt wurde, ich will das Produkt nur schlecht reden etc.

Interessant. Du solltest das vielleicht bei jeder Diskussion extra erwähnen ("Iiiiich bin Backer! Ich darf das!") :-D

Frullo · 2. September 2015

Rabowke schrieb:
...die meisten Kritiker, u.a. DS, sagen ja, er hat sich übernommen. ...

Das sagt er, ja, führt das aber nicht als Grund für seinen Kreuzzug an: Unser guter NilsonNeo4 hat ihm in seinem Blog genau das gefragt, was ich ihm vorwerfe, nämlich dass es ihm nicht um Gerechtigkeit sondern Gesetz geht:

Seine Antwort ist gleich auch mit dabei: Also ist er nicht hinter CR her, weil dieser sich übernommen hat, sondern weil er sich nicht (seiner Meinung nach) an das Gesetz hält: Hätte CR die Finanzierung auf klassischem Wege hinbekommen (aka Via Publisher

) und würde nun seine Schiffchen verkaufen, hätte DS (angeblich) nichts zu meckern:

Weil man im Rahmen des Gesetzes jeden über's Ohr hauen darf. (Und deswegen geben die Amis vermutlich pro Kopf mehr für Anwälte und Co. aus als der Rest des Planeten...)

Rabowke · 2. September 2015

@Bremse:
Ich persönlich denke, es sollte kein Unterschied machen. Finanzieller Geldfluss wertet ja meine Meinung weder auf, noch ab.

Frullo · 2. September 2015

Kannst Du das bitte etwas ausführen?

Rabowke · 2. September 2015

Frullo schrieb:
Kannst Du das bitte etwas ausführen?

Dein Beitrag hat sich leider zwischen Bremse und meinem geschmuggelt, aus diesem Grund habe ich meinen Beitrag auch editiert. :-D

NilsonNeo41 · 2. September 2015

Frullo schrieb:
Das sagt er, ja, führt das aber nicht als Grund für seinen Kreuzzug an: Unser guter NilsonNeo4 hat ihm in seinem Blog genau das gefragt, was ich ihm vorwerfe, nämlich dass es ihm nicht um Gerechtigkeit sondern Gesetz geht:
Anhang anzeigen 10241

Seine Antwort ist gleich auch mit dabei: Also ist er nicht hinter CR her, weil dieser sich übernommen hat, sondern weil er sich nicht (seiner Meinung nach) an das Gesetz hält: Hätte CR die Finanzierung auf klassischem Wege hinbekommen (aka Via Publisher ) und würde nun seine Schiffchen verkaufen, hätte DS (angeblich) nichts zu meckern:

Weil man im Rahmen des Gesetzes jeden über's Ohr hauen darf. (Und deswegen geben die Amis vermutlich pro Kopf mehr für Anwälte und Co. aus als der Rest des Planeten...)

Ich denke er will immer noch wege nder "Größe" klagen, dass hat ihm aber die Lücke geboten, die er ausnutzen kann.
Es gab "Vision 1.0". Die hielt der für Möglich. Dann gab es "Vision 2.0". die hält er für nicht möglich. Er kann aber aber keine klage auf "ich denke es ist nicht möglich" aufbauen. Also umgeht er es, in dem er den "Wechsel" von 1.0 auf 2.0 vor Gericht bringen will.
Ich denke da hat er wohl was, womit sich sich Anwälte rumärgern können. Auch wenn es sich nicht um bestellen handelt, so hab ich doch für ein "Produkt" Geld ausgegeben. Udn wenn man bestelltes auto statt Stahl eine Kohlefaser Karosserie hat und ic hdie nicht will, kann ich auch mein Geld zurückverlangen.

MichaelG · 2. September 2015

Er hat doch sein Geld zurück ? Also ist die Klage doch auf mehr als wackligen Füßen....

Frullo · 2. September 2015

NilsonNeo4 schrieb:
Ich denke er will immer noch wege nder "Größe" klagen, dass hat ihm aber die Lücke geboten, die er ausnutzen kann...

Nur dass er dadurch nicht erreichen kann, dass die Grösse reduziert wird, sondern höchstens dass jenen Backern die keine Kohlefaser-Karosserie wollen, das Geld zurückgezahlt wird - womit wir bei der Vernichtung des Projektes angelangt wären, weil dann das erste Glied einer ziemlich vorhersehbaren Kette von Ereignissen geschmiedet wird.

Frullo · 2. September 2015

@NilsonNeo4

Noch ein kleiner Nachtrag zu DS' "Motiv": Wenn ihm die Einhaltung von Vision 1.0 so wichtig war, warum hat er dann bis Anno 2015 gewartet, seine Bedenken anzumelden - Vision 2.0 ist doch nicht erst seit der Verschiebung von Star Marine bekannt? :rolleyes:

doomkeeper · 2. September 2015

Ich sehe immer noch keinerlei Punkte womit man ernsthaft gegen dieses Projekt schießen kann.

Eine Entwicklung verläuft flexibel und man finanzierte eine Idee - kein Produkt. Hier kann man gegen nix klagen was noch in der Entwicklung ist.
Wenn Star Citizen in nem Jahr rauskommt und keinerlei Features vorhanden wären ggf. funktionieren würden, dann wäre das eine legitime und beweisbare Kritik.

Alles andere sind Spekulationen, Sorgen, Ängste etc.pp. Wie gut das Projekt vorankommt hat man auf der Gamescom zu sehen bekommen. Ich wüsste keinen Grund warum ein Unternehmen die Privatsphäre
aufgeben soll nur weil es jemand verlangt der keinerlei Ansprüche besitzt? Ja es mögen vielleicht die Amis sein aber selbst das ist zu viel verlangt.

Der Hersteller hat bereits eine reife und professionelle Stellungnahme dazu genommen und somit ist die Sache gegessen. Er hat sein Geld bekommen weil er unzufrieden war und andere unzufriedene können auch ihr Geld zurückbekommen.

Alles läuft absolut fair ab und er möchte sich nur wichtig machen. Er sollte lieber aufpassen dass er wegen Rufmord nicht bald Ärger bekommt wenn er nicht aufhört... Hunde die bellen....

NilsonNeo41 · 2. September 2015

Frullo schrieb:
@NilsonNeo4

Noch ein kleiner Nachtrag zu DS' "Motiv": Wenn ihm die Einhaltung von Vision 1.0 so wichtig war, warum hat er dann bis Anno 2015 gewartet, seine Bedenken anzumelden - Vision 2.0 ist doch nicht erst seit der Verschiebung von Star Marine bekannt?

Er schreibt selbst, dass er zwar Backer ist/war aber zunächst das Projekt nicht genau verfolgt hat (er hat z.B. nie den Client heruntergeladen). Erst als es zu den Verschiebungen dies Jahr kam (und wohl weil sein LoD nicht gut läuft

) hat er sich näher damit beschäftigt.
Ob er nun alles solange gedreht hat, bis er einen Fall hat, weil er der "Konkurrenz" Schaden will, oder ob er sich tatsächlich Vorteile für die Entwicklung von SC darin sieht, weiß wohl nur er.

Frullo · 2. September 2015

NilsonNeo4 schrieb:
Er schreibt selbst, dass er zwar Backer ist/war aber zunächst das Projekt nicht genau verfolgt hat (er hat z.B. nie den Client heruntergeladen). Erst als es zu den Verschiebungen dies Jahr kam (und wohl weil sein LoD nicht gut läuft ) hat er sich näher damit beschäftigt.
Ob er nun alles solange gedreht hat, bis er einen Fall hat, weil er der "Konkurrenz" Schaden will, oder ob er sich tatsächlich Vorteile für die Entwicklung von SC darin sieht, weiß wohl nur er.

In einem Posting in seinem Blog (hab grad keine Lust & Zeit, den zu suchen, sorry) meinte er ja auch (sinngemäss), SC habe durch seine Grösse alle anderen "Hoffnungsträgern des Genres" quasi das Wasser abgegraben. Er nennt da dann zwar nicht spezifisch sein "Produkt" (noch erwähnt er, wem sonst irgendwie wegen SC keine Kohle zukommt, wenn ich mich recht entsinne), aber es ist dann halt vielleicht etwas näher an der Wahrheit - was sein Empfinden angeht.

Braindamage10k · 16. September 2015

CIG is keine Aktiengesellschaft und somit auch niemandem für irgendetwas Rechenschaft schuldig. Internas bleiben Internas - Punkt. Man siehe sich Musk und SpaceX an.

Viel eher sehe ich böses auf diesen Smart zukommen, denn wenn er das was er da raushaut nicht wirklich stichhaltig beweisen kann, dann wird das - sollte CIG das ernsthaft weiter verfolgen, sehr übel für ihn werden.

Rabowke · 16. September 2015

Braindamage10k schrieb:
CIG is keine Aktiengesellschaft und somit auch niemandem für irgendetwas Rechenschaft schuldig. Internas bleiben Internas - Punkt. Man siehe sich Musk und SpaceX an.

Dein "Beitrag" rennt seiner Zeit hinerher, aber gern nochmal für dich: der Musk hat Tesla und SpaceX nicht mit 'crowd funding', d.h. Geld vom normalen Bürger, finanziert sondern primär mit seinem bzw. Investoren.

Eben genau diesen Investoren ist er sehr wohl verpflichtet und muss diese mit Informationen zu versorgen ... :rolleyes:

Wenn man nicht komplett mit eigenen Finanzmitteln arbeitet, Valve sei hier erwähnt, ist man immer den Investoren Rechenschaft schuldig. Warum sollte das deiner Meinung nach nicht auch bei "dem kleinen Spieler" greifen, der "nur" 100 EUR investiert hat?

Braindamage10k · 16. September 2015

Weil wir nach der Definition keine Investoren sind.

SpaceX gibt keine Internas öffentlich preis. Weder die genaue Leistungsfähigkeit ihrer Falcons noch was mit dem Geld genau passiert. SpaceX kann übrigens "fast" alles machen was sie wollen - anders als bei einer AG wo es "Teilhaber" gibt und sie dort verpflichtet wären öffentliche Zahlen vorzulegen.

Rabowke · 16. September 2015

... und wer hat diese Definition festgelegt?

Ich persönlich sehe mich sehr wohl als Investor, wenn ich ein Spiel mit schnödem Geld finanziell unterstütze. Wenn dir CIG mit seiner ToS etwas anderes einredet und deine "Rechte" beschneidet, dann sollte man sich vllt. darüber Gedanken machen.

Was SpaceX betrifft ... wie oft noch, warum soll so ein Unternehmen interne Details öffentlich machen? :confused:

Ich habe geschrieben, dass jedes Unternehmen, was Investoren hat, diesen Investoren rechenschaft schuldig ist. Das du dich nicht als Investor siehst, bitte. Ich seh das anders.

Aktualisierte Forenregeln

Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

Star Citizen: Derek Smart holt aus, Chris Roberts und Frau sollen zurücktreten, Enthüllungsartikel angekündigt

Klugscheißer

Spiele-Professor/in

MichaelG

Gast

Klugscheißer

Spiele-Professor/in

Frullo

Gast

Klugscheißer

Frullo

Gast

Klugscheißer

Hobby-Spieler/in

MichaelG

Gast

Frullo

Gast

Frullo

Gast

Nerd

Hobby-Spieler/in

Frullo

Gast

Anwärter/in

Klugscheißer

Anwärter/in

Klugscheißer

Ähnliche Themen