Gott bei dir muss man wirklich alles 100 mal wiederholen oder ^^
Danke gleichfalls.
Mir ist es doch egal wie ob du dich an diesen Begriffen gestört fühlst.
Die menschliche Kommunikation basiert auf genau definierten Wörtern. Natürlich steht es dir frei, zu sagen
"Die Suppe ist kalt" wenn du
"Ich habe mir einen PC gekauft" meinst, dennoch führt das logischerweise zu Mißverständnissen.
Ein "
Argument" besteht nun mal mindestens aus zwei Aussagen, die logisch zusammen hängen, und eben diesen logischen Zusammenhang kann man "
bestätigen". Einfach zu behaupten, daß zwei unterschiedliche Gründe für die Abschaltung "
Argumente" seien und ich das "
bestätigt" hätte ist so sinnvoll, wie zu behaupten, ich würde gutheißen, was Bild so schreibt, weil ich weiß, daß Bild existiert.
Es ist deutlich erkennbar was ich in diesem Absatz geschrieben habe - völlig egal sie diese Punkte zu benennen sind.
Es macht aber keinerlei Sinn, da es dort nichts gibt, was man "
bestätigen" könnte.
Dann denk genauer nach bevor du etwas schreiben möchtest. Du hast nix anderes als ich geschrieben und machst hier immer noch einen auf Konter.
Nein, ich schreibe nämlich nicht, daß sich aus der bloßen Existenz unterschiedlicher Gründe eine Nicht-Legalität ableiten ließe.
Mit dir ist das so ne Sache. Hat man schon bei der Diskussion Kopfhörer vs Sound Anlage gesehen dass du um jeden Preis Konter gibst, ohne selber nachzudenken.
Eine Diskussion besteht aus dem Austausch von Informationen und Argumenten. Wenn ich Argumente für Lautsprecher liefere, von dir aber nix kommt, kein Gegenargument, Fakt oder sonstwas, ist die Diskussion logischerweise zum Scheitern verurteilt.
Genau das meine. Den Kaugummi "dennoch" in die lääääääääääääääääänge ziehen und einfach nicht loslassen
Ich habe 2 Beispiele genannt, um meinem Punkt zu unterstreichen. An diesen Beispielen gibt es in der Tat kaum Diskussionsbedarf. Sie dienten nur dazu, darzustellen, daß es auch andere fragwürdige kommerzielle Modelle gibt, die ebenfalls legal sind. Derjenige, der dann angefangen hat, daraus eine Diskussion zu machen, warst du.
Oh also du darfst dich der logischen Schlussfolgerung bedienen, während du von mir stichfeste Beweise verlangst warum es rechtliche Probleme gibt?
Ich nenne so eine logische Schlußfolgerung direkt im Anschluß. Von dir gibt es immer noch nicht mehr als die Benennung der zwei unterschiedlichen Gründe und die Behauptung, daß dies nicht legal sei.
Eine logische Schlußfolgerung à la
"Das ähnliche Modell XY ist illegal, also muß das auch illegal sein" habe ich bisher vermißt.
Hier wieder genau die gleiche Reaktion von dir. Du darfst alles schreiben was du denkst obwohl es in dessen Wahrheitsgehalt genau so viel bzw. wenig wert ist wie meins.
Bei einer Diskussion gehören nun mal Fragen dazu. Und wenn die Diskussion sinnvoll verlaufen soll, dann wäre es angebracht, relevante Fragen der Diskussion auch ordnungsgemäß zu beantworten. Da sich ein Forum wie dieses für sinnvolle Diskussionen durchaus anbietet, sollte man eigentlich erwarten können, daß die Gesprächspartner auch an einer solchen interessiert sind. Du hingegen scheinst alles zu tun, damit man dir das nicht mehr abkauft.
"Alles in bester Ordnung" ist was anderes als "ohne rechtliche Probleme".
Wieder Jacke wie Hose - hör auf jedes Wort auf die Goldwaage zu legen weil ganz genau ersichtlich ist was hier gemeint ist.
Es
ist aber ein Unterschied. Und für den Verlauf dieser Diskussion ein
relevanter, denn durch deinen Meinung, daß das dasselbe wäre, entsteht dein Mißverständnis am Ende dieses Postings.
ähm die Frage aus diesem Zitat lautet
"Bist du dann etwa der Meinung dass der Entwickler sich alles ausdenken kann oder wie? Hauptsache es ist vorher alles bekannt und alles ist ok?
So funktioniert das nicht."
Und dann kam das Beispiel mit EA weil solche "Verträge" nicht wirksam sind wenn der Konsument in Gefahr ist.
Und wie ich auch schon weiter oben geschrieben habe:
Solange man nicht buchstäblich seinen Arm für das neue Spiel abhacken muß und logischerweise die zu akzeptierenden AGB kein geltendes (zB Verbraucher)Recht verletzen, ist vieles momentan rechtlich nicht belangbar.
Logischerweise kann ich dir keinen Unbedenklichkeits-Blankoscheck ausstellen, da man rechtlich nur
konkrete Fälle beurteilen kann.
Du kannst diese Frage noch 10 mal stellen und du wirst darauf keine von dir erwünschte Antwort bekommen, weil das auf meiner Annahme beruht, dass sie hiermit
bestimmt irgendwo etwas nicht erlaubtes machen.
Und das kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ich über irgendwas behaupten würde:
"Das ist doch illegal, was der da macht", dann habe ich doch
Vergleichsfälle oder
bestimmte Rechte im Kopf, gegen die der verstößt. Ich sag doch nicht
"Diese Tat ist kriminell", nur weil gerade
die Sonne scheint.
Ich kann mir eben nicht vorstellen dass eine "frühzeitige Ankündigung" ein Freifahrtschein ist alles machen zu können was man möchte.
Nicht
"frühzeitige Ankündigung", sondern
"Information des Käufers vor dem Kauf". Auch das ist ein relevanter Unterschied, weil man eben nicht jedem zumuten kann, sich in Internetforen vorzeitig zu informieren, aber ein Hinweis à la
"Für dieses Spiel ist eine Internetverbindung und ein Steam Account nötig ... blabla" auf der Packung selbst dürfte in diesem Fall ausreichen.
Würdets du aber verstehen wenn du lesen würdest statt stupide Kontra zu geben.
Weil ich ja auch gar keine Argumente bringe und nur einfach
"Doch!" sage. Deshalb sind meine Postings ja auch so kurz.
Sowas nennt sich Meinungsverschiedenheit falls du es nach den ewig langen Beiträgen immer noch nicht begriffen hast
Wenn ich ein Beispiel für eine
Art der Kommunikation nenne und du pflückst dir einen dafür völlig unbedeutenden Punkt raus ... dann ist das in der Tat exakt dasselbe wie bei deinem Fahrrad Beispiel, bloß mit umgekehrten Rollen.
Mir egal auf was du dich hier beziehst,
=
"Mir egal, was du da schreibst, ich hab meinen Standpunkt und ich werde einen Teufel tun, davon abzurücken." Super Diskussionsansatz.
Deswegen ist dein Vergleich falsch
=
"Außerdem habe ich Recht. Geht ja nicht, daß du als Autor deiner Zeilen besser weißt, was du damit gemeint hast, als ich."
Schrecklich wie du ... aber meine Behauptungen selber nicht widerlegen kannst.
Welche konkreten Behauptungen denn?
Da gab es bis jetzt eine einzige von dir, und zwar,
"Es gibt kommerzielle und künstlerische Gründe für die Abschaltung und da es sich um keinen kommerziellen Grund handelt, ist das illegal" (sinngemäß)
Für die Frage nach der Illegalität/Rechtmäßigkeit braucht man ein konkretes Gesetz, welches eben dafür zutreffend ist.
Mir fällt da bei bestem Nachdenken kein Gesetz ein. Daher mein Standpunkt:
"Das ist legal." Wenn dir ebenfalls kein Gesetz einfällt, welches dafür zutrifft, solltest du deinen Standpunkt vielleicht mal überdenken.
Such es dier selber aus bei deiner Wortklauberei wenn du Spaß daran hast
Wortklauberei betreibst du gerade, womit du dich herausreden willst, daß
"Ich habe nirgends geschrieben oder zitiert dass das zu 100% verboten ist um meine Vermutung zu belegen." eben wahr sei.
Wissen tust du es nicht - du gehst lediglich davon aus dass das schon seine Richtigkeit hat.
Richtig. Wissen tu ich es nicht, da ich kein Rechtwissenschaftler bin und auch kein komplettes wandelndes Rechtsnachschlagewerk. Aber da a) mir, b) dir und c) scheinbar auch sonst niemandem hier auch nur ansatzweise ein konkretes Gesetz einfällt, welches hierauf zutrifft, kann ich doch guten Gewissens davon ausgehen, daß es in diesem Fall legal ist.
Nice try
Natürlich hast du das Wort nicht geschrieben weil du hier überhaupt kein Problem erkennst und deswegen nicht daran denkst.
Womit wir bei oben angekündigtem Mißverständnis deinerseits sind.
Außerdem verstehe ich etwas nicht bei deiner Einstellung.
Ich weiß ja nicht wie du eine Kaufentscheidung fällst aber wenn ich etwas nicht kaufen möchte dann habe ich irgendwo ein Problem mit dem Entwickler oder dem Produkt.
Du hast kein Problem mit dem Konzept aber dennoch schließt du dich als potentieller Kunde aus.
Du verteidigst ihr Vorhaben und denkst in keinsterweise kritisch. Trotzdem hälst du dich als potentieller Käufer raus?...
Da möchte anscheinend jemand nicht zugeben dass ihn etwas am Konzept stört...
"Wenn ich etwas nicht kaufen möchte", dann passiert das aus den unterschiedlichsten Gründen. Die meisten werden sein
"zu teuer" oder
"gefällt mir nicht". Das heißt aber doch nicht, daß ich
"ein Problem" mit dem Entwickler oder Produkt hätte. Ich mag nun mal keine CDs mit Schlagermusik, aber ich habe kein
"Problem" mit der Existenz selbiger. Wenn Leute meinen, sie müßten sich solche akustische Luftverschmutzung antun - bitte sehr. Deren
"Problem". ^^
Und ich sehe eben kein rechtliches Problem, das dieses Konzept haben wird - genauso, wie es kein rechtliches Problem geben würde, wenn Steuern und Mieten um den maximal zulässigen Satz erhöht würden. Dennoch würde mir das logischerweise nicht gefallen.
In diesem Thread habe ich bisher meine Auffassung bezüglich der
rechtlichen Frage dargestellt. Völlig unabhängig davon habe ich eine
persönliche Meinung zu diesem Konzept und in der Tat sogar noch eine weitere, die das
konzeptionell-künstlerische Element berücksichtigt.
In einer Diskussion muß man nämlich nicht stur auf einen Standpunkt stellen und diesen mit allen Mitteln verteidigen, komme, was da wolle, man kann das Diskussionsthema auch unter den unterschiedlichsten Aspekten und aus den verschiedensten Blickwinkeln betrachten und dabei mitunter auch mal Argumente für die Gegenseite bringen.
Genauso wie ich zum Beispiel keinen Schlager mag, kann ich dennoch objektiv beurteilen, daß Helene Fischer interessanterweise in ihren Strophen musikalisch deutlich Anspruchsvolleres darbietet als in ihren Refrains, die im Prinzip nur eingängige Melodien auf Kindergarten Niveau sind.
Und ebenso kann ich behaupten, daß Kriege auch was Gutes haben, da sie durch das Verringern der menschlichen Population der Überbevölkerung entgegenwirken. Dennoch bin ich persönlich gegen Kriege und könnte nur der sprichwörtlichen Fliege was zuleide tun.
Meine Meinungen, seziert zum Mitdenken:
a) Das Konzept des Entwicklers verstößt gegen keine mir bekannten Gesetze. Da mir bisher auch niemand anders konkrete Gesetze nennen konnte, gegen die sie verstoßen, gehe ich davon aus, daß ihr Vorhaben vollkommen rechtmäßig ist.
b) Ich persönlich möchte gekaufte Spiele auch in 10 Jahren nochmal spielen können. Bei diesem Konzept hingegen ist es zweifelhaft, daß der Counter derart hoch angesetzt wird, daß das noch möglich sein wird. Meines Erachtens wäre ein ~3 Jahres Counter aus Firmensicht angebracht. Da ich daher davon ausgehe, daß es in 10 Jahren eben nicht mehr spielbar ist: kein Kauf.
(eine mögliche Ausnahme: Steam Deal für 2 Euro)
c) Dennoch ist das Konzept beeindruckend und einzigartig. Kein Spiel hat es bisher gewagt, die Population eines Planeten oder wasweißich quasi virtuell aussterben zu lassen, indem man jeden Respawn mit dem Leben eines Bewohners verknüpft. Kein Spiel hat bisher das Spielen des Spiels konzeptionell als Ursache des näherrückenden Spielendes integriert. Und kein Multiplayer Spiel hatte bisher überhaupt ein richtiges Ende.
Merke: Die Antworten auf die Fragen
"Verstößt das gegen geltendes Recht?",
"Würde ich mir das kaufen?", "Ist das eine sinnvolle wirtschaftliche Entscheidung?" und
"Ist das Konzept künstlerisch wertvoll?" müssen nicht zwangsläufig in einer einzigen, eindeutigen und widerspruchsfreien Meinung enden.
![:]](/styles/ctec/images/smilies/default/sm_B-].gif ":] :]")
