Nvidia Titan XP: Neue High-End-Grafikkarte von Nvidia erhältlich

DerBloP schrieb:

Ich habe mal die anderen gestrichen und habe einfach mal die 8800 rausgesucht, weil es vorhin hier schonmal ein Beispiel Thema war...
Es gab zB nicht nur die 8800GTX sondern auch eine Ultra und die gin ab 630 bis 799 Euro hoch...
...
Und sag mir bitte nicht dass es Custom Modelle waren. Nvidia hatte damals nunmal keine eigenen Karten. Somit haben die Partner das beste aus den Karten rausgeholt, und es sich auch gut bezahlen lassen.

Wie gesagt, ich habe jetzt nur nach der 8800 geschaut. Könnte das aber mit allen Karten aufzeigen, denke ich.

Zum Vergrößern anklicken....

Die 8800 Ultra war damals ja auch schon so ein "Higher-End" Stunt von nVidia.

... Ein weiteres, wichtiges Kaufargument ist zweifelsohne die fehlende Konkurrenzkarte. So hat es ATi selbst knapp ein halbes Jahr nach der G80-Präsentation noch nicht geschafft, die R600-GPU der Öffentlichkeit vorzustellen. nVidia nutzt die Gunst der Stunde und bringt fleißig neue G80-Ableger, zuletzt die neuen Mid-Range-Produkte der GeForce-8600- und GeForce-8500-Serie, auf den Markt.

Ab dem heutigen Tag gibt es ein weiteres Familienmitglied, das die GeForce 8800 GTX als Performancekönig ablösen und ATi somit noch vor der Veröffentlichung der neuen Radeon-Karten stärker als ohnehin schon unter Druck setzen soll.
...
Und man hat sich viel vorgenommen. So wird in Form des Kürzels „Ultra“ ein alter Bekannter wiedererweckt, denn GeForce 8800 Ultra heißt das neue Flaggschiff, das sämtliche Geschwindigkeitsrekorde des Vorgängers brechen soll. Doch nicht nur bei der Geschwindigkeit, auch beim Preis fallen die Höchstmarken. Die Unverbindliche Preisempfehlung liegt bei gesalzenen 699 Euro, was den Sonderstatus der GeForce 8800 Ultra als Prestigeobjekt für High-End-Begeisterte untermauert.

Zum Vergrößern anklicken....

Gleiche Situation wie heute: Keine Konkurrenzprodukte von AMD und schon kann nVidia fleißig an der Preisschraube drehen.

PS: Ausserdem werden Sachen halt immer teuerer, genau wie Hosen, Schuhe, Autos usw...
vor Zehn Jahren hast du für 600 Euro auch mehr bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Inflationsrate der letzten 15 Jahre lag bei ca. 1,3% im Schnitt. D.h. 500 EUR 2003 wären heute ca. 600 EUR.
Für nVidia "Higher-End" zahlt man allerdings nochmal 200 EUR mehr.

Die Preise werden allerdings sehr schnell fallen falls Vega der 1080ti gefährlich werden sollte.

Es gab über Jahre hinweg eine "Schallmauer" bei ca. 500-600 EUR. Dafür hat man dann wirklich die schnellste Single GPU Grafikkarte bekommen.
Seit ca. 2 Jahren schießen die Preise nach oben, wobei die GTX 780 damals auch schon ein teurer Ausreißer war...


05/2003 GeForce 5800 Ultra ca. 450 EUR
05/2003 GeForce 5900 Ultra ca. 500 EUR
04/2005 GeForce 6800 Ultra ca. 500 EUR
03/2006 GeForce 7900 GTX 530 EUR
11/2006 GeForce 8800 GTX 580 EUR
03/2008 GeForce 9800 GTX 300 EUR
06/2008 GeForce GTX 280 550 EUR
03/2010 GeForce GTX 480 480 EUR
03/2012 GeForce GTX 680 ca. 500 EUR
05/2013 GeForce GTX 780 650 EUR
09/2014 GeForce GTX 980 ca. 540 EUR
06/2015 GeForce GTX 980ti 740 EUR
10/2016 GeForce GTX 1080 789 EUR
04/2017 GeForce GTX 1080ti ca. 780 EUR

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so nicht korrekt, erstens muss man von Leistung auf Spiel reden, und ich kann mich Erinnern als ein Freund sich die 480 GTX geholt hat aber nach gut 2 Jahren er nicht mehr auf Max-Settings spielen konnte. Das wird bei der 1080 GTX nicht der Fall sein, ich denke auch Spiele im kommenden Jahr werden Problemlos auf Max-Setting ins HD auf 60 FPS laufen.
Was also Preis/Leistung im Verhältnis zum Leistungsplus fürs Zocken angeht rechnen sich aktuelle Grafikkarten (obwohl sie teuerer geworden sind!) in Vergleich zu günstigeren der Vorzeit!

Zudem sind deine Daten nicht Korrekt, die GTX 1080 gabs schon ab 27.5.2016 und 789 war der Preis der Founders Edition, tatsächlich konnte man kurz darauf die Karte für etwa 650 € als Drittanbietermodelle kaufen, die kühl-technisch gesehen auch nicht schlechter war als die Founders Edition.

Außerdem muss man weiteres beachten das, wir Steuertechnisch einfach deutlich mehr draufzahlen, bzw unsere Steuern in der Zeit auch gestiegen sind (als Bsp, die Mehrwertsteuer um 16% -19%.
Bei den Amis drüben ist es zwar auch bisschen teurer geworden aber nicht so extrem wie bei uns, Auserdem gabs schon immer exiquisite Modelle (die tatsächlich den Anspruch hatten die wirklich schnellste Grafikkarte der Serie zu sein - auch die GTX 590 obwohl sie es nicht war - aber das ist ein Blog für sich :p....) zu teueren Preisen die ich unten in USD angezeigt hab und ja nach oben ist preislich noch viel Luft! Einigen haben die Drittanbieter locker 300-400 auf den Preis drauf geschlagen! (wie EVGA mit der HYDROCOPPER oder Blackpearl -Serie)

Warum in USD? Weil das unbeeinflusst unser eigenen Steuer- und Zollpolitik sowie des immer steigenden Dollars (der € war mal stärker, wird aber immer schwächer, ergo die Sachen werden auch für uns teuerer die aus Amerika kommen...) ist die mit den Jahren gestiegen ist, auch wenn es am Ende Irrelevant ist weil man überall was draufschlagen kann was wir tatsächlich zahlen!

In der "Relativen" Leistung waren das eigentlich die Besten GPUs der Serie:

23.11.2003 - Geforce FX 5950 Ultra - 499 USD
14.5.2004 - Geforce FX 6800 Ultra - 499 USD
5.1.2006 - Geforce 7950 GX2 - 600 USD
2.5.2007 - Geforce 8800 Ultra - 829 USD
18.5.2008 - Geforce 9800 GX2 - 600 USD
8.1.2009 - Geforce GTX 295 - 500 USD
15.1.2009 - Geforce GTX 285 - 380 USD
27.3.2010 - Geforce GTX 480 - 499 USD
24.3.2011 - Gegorce GTX 590 - 699 USD
29.4.2012 - Geforce GTX 690 - 999 USD
19.2.2013 - GTX Titan (700er) - 999 USD
18.2.2014 - GTX Titan Black (700er) - 999 USD
28.5.2014 - GTX Titan Z (700er) - 2999 USD
17.3.2015 - GTX Titan X (900er) - 999 USD
2.8.2016 - Titan X - 1199 USD
6.5.2017 - Titan XP - 1199 USD

Daten von Wikipedia, Techpowerup

Ich hätte auch ein Benchmarkindex hinzufügen können und war kurz davor, aber da sich mein Explorer verabschiedet hat und ich keine Lust hab noch mal 2 Stunden an Recherche reinzuhängen auf anderen diversen Seiten hab ich das mal weggelassen^^.

Fakt ist, die Pascal Serie ob 1060,1070, 1080 oder die neue 1080ti, ist teuer aber auch das Geld wert, weil man denk ich verglichen mit anderen Serien einfach mehr und länger was von der Grafikkarte hat, basierend auf kommende Spiele. (Vorausgesetzt man spielt standardmässig in HD wie all die Jahre zuvor - 4k ist lange noch nicht Standard auch wenn die Industrie das uns gern glauben lässt! - Ich spiele trotz Highend Rechner und obwohl ichs könnte auch "Nur" in WQHD was in etwa einen Leistungsanspruch irgendwo mittig zwischen HD und 4k entspricht.)

Titan und Co waren schon immer für die "Verrückten" und Liebhaber die gerne mal paar 100ter mehr ausgegeben haben um mehr Leistung zu haben (und selbst wenns nur 5% mehr waren bei der ein oder anderen Geforce-Serie)^^ oder um es einfach nur zu besitzten.

Ich hab die Dual-GPU Karten bewusst weggelassen weil die immer schon wesentlich teurer waren, mehr oder weniger SLI/Crossfire auf weniger Raum.
Die treiben in Deiner Liste natürlich den Durchschnittspreis ordentlich nach oben. Auch die TitanXYZ hab ich nicht berücksichtigt weil ich die nicht mehr zu den reinen Gaming Grafikkarten zähle.
Die sind ja irgendwie so ein Zwitter aus GeForce und Quadro... wofür auch immer.

suggysug schrieb:

Fakt ist, die Pascal Serie ob 1060,1070, 1080 oder die neue 1080ti, ist teuer aber auch das Geld wert, weil man denk ich verglichen mit anderen Serien einfach mehr und länger was von der Grafikkarte hat, basierend auf kommende Spiele.

Zum Vergrößern anklicken....

Der zweite Teil der Aussage ist kein Fakt sondern eine persönliche Einschätzung.


Wie lange eine Grafikkarte in Zukunft konkurrenzfähig bleibt bzw. ihren Anschaffungskosten entsprechend performed möchte ich nicht vorhersagen, das wäre eher was für Nostradamus.
4K ist durchaus ein Thema und auch VR braucht viel Leistung. Man kann natürlich immer Details und Auflösung reduzieren, das ist aber wohl kaum der Anspruch eines Spielers der >500 EUR für eine Grafikkarte ausgibt.
Ich erwarte jetzt auch keine riesen Performance Sprünge in den nächsten zwei Jahren, aber auch meine über 3 jahre alte 290X verrichtet noch ganz ordentlich ihren Dienst. Kann natürlich nicht mal ansatzweise mit einer 1080ti mithalten, war aber eine High-End Karte zum üblichen High-End Preis.



PS: HD (720p) ist schon lange nicht mehr Standard.

Chemenu schrieb:

Ich hab die Dual-GPU Karten bewusst weggelassen weil die immer schon wesentlich teurer waren, mehr oder weniger SLI/Crossfire auf weniger Raum.
Die treiben in Deiner Liste natürlich den Durchschnittspreis ordentlich nach oben. Auch die TitanXYZ hab ich nicht berücksichtigt weil ich die nicht mehr zu den reinen Gaming Grafikkarten zähle.
Die sind ja irgendwie so ein Zwitter aus GeForce und Quadro... wofür auch immer.


Der zweite Teil der Aussage ist kein Fakt sondern eine persönliche Einschätzung.


Wie lange eine Grafikkarte in Zukunft konkurrenzfähig bleibt bzw. ihren Anschaffungskosten entsprechend performed möchte ich nicht vorhersagen, das wäre eher was für Nostradamus.
4K ist durchaus ein Thema und auch VR braucht viel Leistung. Man kann natürlich immer Details und Auflösung reduzieren, das ist aber wohl kaum der Anspruch eines Spielers der >500 EUR für eine Grafikkarte ausgibt.
Ich erwarte jetzt auch keine riesen Performance Sprünge in den nächsten zwei Jahren, aber auch meine über 3 jahre alte 290X verrichtet noch ganz ordentlich ihren Dienst. Kann natürlich nicht mal ansatzweise mit einer 1080ti mithalten, war aber eine High-End Karte zum üblichen High-End Preis.



PS: HD (720p) ist schon lange nicht mehr Standard.

Zum Vergrößern anklicken....

Den "Fakt" findest du wenn du einfach die FPS der Aktuellen Hardware an heutiger Spielesoftware vergleichst, und das selbe mit den Spielen der damaligen Zeit mit der damaligen Hardware ... die FPS Zahlen sind heute verhältnismäßig deutlich höher.

4k wird erst zu Volta Standard und ist es jetzt noch nicht. Standard ist wenn es sich ein Großteil der Masse leisten kann bzw besitzt und davon sind wir noch paar Jahre entfernt auch was TV-Gerät angeht oder Programme(habe ja jetzt mit ach und krach mal HD ins TV gekriegt seit paar Jahren), noch im PC bereich sind wir soweit 4k ordentlich als Standard zu bezeichnen denn mal ehrlich für ordentliches 4k ohne das die GPU ins schwitzen kommt braucht man eine 1080ti oder 2x1080 oder Titan ... (und klar obwohl die TI meiner Meinung günstig ist, spricht sie dennoch nicht die große Masse an weil sie einfach zu Teuer für den Durchschnittsverbraucher ist und kann daher nicht Standart sein)

Selbstversändlich zählt auch 1080p unter HD was ich auch mit meiner Aussage gemeint hab :p.

suggysug schrieb:

Den "Fakt" findest du wenn du einfach die FPS der Aktuellen Hardware an heutiger Spielesoftware vergleichst, und das selbe mit den Spielen der damaligen Zeit mit der damaligen Hardware ... die FPS Zahlen sind heute verhältnismäßig deutlich höher.

Zum Vergrößern anklicken....

Konnte ich jetzt bei meinen Recherchen so nicht herauslesen. Es gab auch früher in den Benchmarks schon recht hohe fps Zahlen, z.B. Radeon 9800 Pro in Quake 3 Engine Spielen >120 fps.
Und die 1080ti schafft jetzt z.B. in Wildlands und Witcher 3 auch nicht so hohe Bildraten ab WQHD Auflösung (Full HD ist bei mir am PC schon seit Jahren durch).
Deswegen kann ich mir sehr gut vorstellen dass auch die 1080ti in 2 Jahren bei einigen Spielen wieder an der 30fps Grenze kratzen wird.

Allerdings sind da in den letzten Jahren gefühlt auch die Ansprüche gestiegen. Früher hab ich zumindest nirgendwo gelesen dass 55fps zu wenig sein sollen weil man ja min. 144fps braucht.

4k wird erst zu Volta Standard und ist es jetzt noch nicht. Standard ist wenn es sich ein Großteil der Masse leisten kann bzw besitzt und davon sind wir noch paar Jahre entfernt auch was TV-Gerät angeht oder Programme(habe ja jetzt mit ach und krach mal HD ins TV gekriegt seit paar Jahren), noch im PC bereich sind wir soweit denn mal ehrlich für ordentliches 4k ohne das die GPU ins schwitzen kommt braucht man eine 1080ti oder 2x1080 oder Titan ... (und klar obwohl die ti meiner Meinung günstig ist, spricht sie nicht die Große masse an und kann daher nicht Standart sein)

Selbstversändlich zählt auch 1080p unter HD was ich auch mit meiner Aussage gemeint hab :p.

Zum Vergrößern anklicken....

Zumindest 4K TVs sind ja kein Problem mehr, die bekommt man mittlweile schon sehr günstig. Einen FullHD TV braucht man sich da echt nicht mehr kaufen, außer man sucht einen günstigen, kleinen Zweit TV für Küche oder WC.

Chemenu schrieb:

Allerdings sind da in den letzten Jahren gefühlt auch die Ansprüche gestiegen. Früher hab ich zumindest nirgendwo gelesen dass 55fps zu wenig sein sollen weil man ja min. 144fps braucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Versteh ich auch nicht, 60 FPS reichen vollkommen, in VR glaub ich irgendwann mal gelesen zu haben das 80 FPS oder so Notwendig sind. Wegen der nahen Reichweite vom Auge zum Bildschirm und den schnellen Kopfbewegungen die man machen kann.

Aber vllcht haben bei anderen sich die Augen oder das Hirn weiter entwickelt als wie bei mir ^^ oder die Brillen sind Fortschrittlicher geworden.

Ja und nein: Ohne zusätzliche Rechenleistung bremst der Ram die Graka aus, womit wir nur beim Gegenteil des genannten Problems wären^^

Chemenu schrieb:

Wo soll ich das angedeutet haben?



Ändert aber alles nichts an der Tatsache dass High End Grafikkarten teurer geworden sind.

Zum Vergrößern anklicken....

nein, aber Deine Feststellung klingt wie eine Kritik, so als sei eine aktuelle HighEnd-Karte RELATIV gesehen nicht besser als früher, aber trotzdem viel teurer. Und das ist eben nicht so.

Das dürfte vor allem auch daran liegen dass nVidia derzeit das High End Segment exklusiv bedient.
Man hat doch erst gesehen was mit der 1080 passiert ist. Da wird die 1080ti angekündigt und, oh Wunder, plötzlich kann die 1080 um 200 EUR günstiger verkauft werden.

Zum Vergrößern anklicken....

das war doch schon immer so. Für das aktuelle "High-End" hat man schon immer viel zu viel bezahlt, und sobald was rauskam, was etwas besser ist, fielen die Preise. Und dass eine Karte nicht "Produktionskosten + X Prozent Gewinn" kostet, sondern dass im Preis sehr viel von den Entwicklungskosten drinsteckt, das ist auch klar. Daher zahlt man gerade für die besonders starken Karten auch mehr. Mit zu hohen Preisen tut sich Nvidia zudem auch keinen Gefallen. Ich bin sicher, dass Nvidia in der Summe mehr verdient hätte, wenn die 1080 schon von Anfang an eher 600€ gekostet hätte. Und selbst das wäre nur für einen kleinen Teil der Gamer noch ein Preis, den sie zahlen wollen. Ich selber rate auch immer von Karten ab, die mehr als 300-400€ kosten. Lieber früher ne neue, als wegen nur 10-15% mehr Leistung 50% mehr zahlen. zB war die GTX 980 lächerlich teuer im Vergleich zur GTX 970, über 50% mehr bei nur 15% mehr FPS...

Ich finde es aber halt dämlich einer Firma vorzuwerfen, dass sie in letzter Zeit ein NOCH stärkeres Segment anbietet, was dann auch teurer ist, obwohl man weiterhin DIE Karten, mit denen man problemlos auf hohen Details spielen kann, zu vergleichsweise ähnlichen Preisen bekommen kann wie auch schon vor 10 Jahren. Wenn es jetzt so wäre, dass eine karte, die in Full-HD 50-60 FPS schafft bei aktuellen Games, nicht mehr nur 200-300€ kosten würde, wie früher, sondern 500€, DANN könnte ich das verstehen. Aber ansonsten macht es Null Sinn, wenn man sich anschaut, wie teuer oder günstig die "stärkste Karte" heute, vor 3 Jahren, vor 6 Jahren oder vor 10 Jahren kostete.

Und es macht auch Null Sinn, die Grafikkartennamen zu vergleichen, was manche ja auch machen, also zu sagen "eine alte x60 kostete nur 180-200€, die 1060 aber 260€ - also sind die Karten von Nvidia teurer geworden!" - das ist nämlich auch Unfug, da eine alte x60 auch relativ gesehen deutlich schwächer war. Da verstehen manche halt nicht, dass die Namen eher ausdrücken sollen, welche Karten innerhalb der aktuellen Generation ZUEINANDER gesehen Top, Einstieg und Mittelklasse sind, obwohl die "Mittelklasse" aber bezüglich der Leistung bei Games an sich mehr als Mittelklasse ist und daher auch mehr kostet. Dafür leistet die "Einsteiger"-Karte eben auch schon so viel, dass man das früher vlt. als "Mittelklasse" bezeichnet hätte

Herbboy schrieb:

nein, aber Deine Feststellung klingt wie eine Kritik, so als sei eine aktuelle HighEnd-Karte RELATIV gesehen nicht besser als früher, aber trotzdem viel teurer. Und das ist eben nicht so.

das war doch schon immer so. Für das aktuelle "High-End" hat man schon immer viel zu viel bezahlt, und sobald was rauskam, was etwas besser ist, fielen die Preise. Und dass eine Karte nicht "Produktionskosten + X Prozent Gewinn" kostet, sondern dass im Preis sehr viel von den Entwicklungskosten drinsteckt, das ist auch klar. Daher zahlt man gerade für die besonders starken Karten auch mehr. Mit zu hohen Preisen tut sich Nvidia zudem auch keinen Gefallen. Ich bin sicher, dass Nvidia in der Summe mehr verdient hätte, wenn die 1080 schon von Anfang an eher 600€ gekostet hätte. Und selbst das wäre nur für einen kleinen Teil der Gamer noch ein Preis, den sie zahlen wollen. Ich selber rate auch immer von Karten ab, die mehr als 300-400€ kosten. Lieber früher ne neue, als wegen nur 10-15% mehr Leistung 50% mehr zahlen. zB war die GTX 980 lächerlich teuer im Vergleich zur GTX 970, über 50% mehr bei nur 15% mehr FPS...

Ich finde es aber halt dämlich einer Firma vorzuwerfen, dass sie in letzter Zeit ein NOCH stärkeres Segment anbietet, was dann auch teurer ist, obwohl man weiterhin DIE Karten, mit denen man problemlos auf hohen Details spielen kann, zu vergleichsweise ähnlichen Preisen bekommen kann wie auch schon vor 10 Jahren. Wenn es jetzt so wäre, dass eine karte, die in Full-HD 50-60 FPS schafft bei aktuellen Games, nicht mehr nur 200-300€ kosten würde, wie früher, sondern 500€, DANN könnte ich das verstehen. Aber ansonsten macht es Null Sinn, wenn man sich anschaut, wie teuer oder günstig die "stärkste Karte" heute, vor 3 Jahren, vor 6 Jahren oder vor 10 Jahren kostete.

Und es macht auch Null Sinn, die Grafikkartennamen zu vergleichen, was manche ja auch machen, also zu sagen "eine alte x60 kostete nur 180-200€, die 1060 aber 260€ - also sind die Karten von Nvidia teurer geworden!" - das ist nämlich auch Unfug, da eine alte x60 auch relativ gesehen deutlich schwächer war. Da verstehen manche halt nicht, dass die Namen eher ausdrücken sollen, welche Karten innerhalb der aktuellen Generation ZUEINANDER gesehen Top, Einstieg und Mittelklasse sind, obwohl die "Mittelklasse" aber bezüglich der Leistung bei Games an sich mehr als Mittelklasse ist und daher auch mehr kostet. Dafür leistet die "Einsteiger"-Karte eben auch schon so viel, dass man das früher vlt. als "Mittelklasse" bezeichnet hätte

Zum Vergrößern anklicken....

1. Die Entwicklungskosten... sind bestimmt gestiegen in den letzten Jahren. Dafür wird ja mittlerweile auch ein Chip entwickelt und dann 3 oder 4 Generationen an Grafikkarten damit verkauft.
2. Für mich ist Full HD nicht mehr der Maßstab. Die Zeiten sind lange vorbei. Ich kann überspitzt gesagt auch wieder auf meiner gümmeligen 1280x1024 Röhre zocken, dann ist selbst die GTX 1050 Highest-Higher-End-And-Above.
3. Warum sollte der Vergleich sinnlos sein? Das P/L Verhältnis hat sich meiner Ansicht nach verschlechtert. Oder denkst Du ernsthaft dass z.B. die 1080ti über die nächsten 5 Jahre hinweg ein High-End Produkt bleiben und in den Benchmark Tabellen ganz oben zu finden sind wird? Ich glaube das nicht. Die wird genauso schnell altern wie eine 8800 GTX oder Radeon 9800 Pro. Spitzenprodukte der selben Kategorie von damals und heute zu vergleichen ist m.E. völlig legitim und auch naheliegend.

Um mal wieder den obligatorischen Auto-Vergleich zu bemühen: Einen aktuellen Golf GTI würde ich auch mit dem Vorgänger GTI vergleichen. Wenn dann der GTI (1080) teurer wird und ein noch teurerer, schnellerer Golf R (1080ti/Titan) verkauft wird , mit was sollte ich die Autos dann sonst vergleichen? Soll ich mir dann lieber den 1.5 TSI kaufen weil der ja genauso schnell fährt und kostet wie der ältere GTI?

Chemenu schrieb:

Um mal wieder den obligatorischen Auto-Vergleich zu bemühen: Einen aktuellen Golf GTI würde ich auch mit dem Vorgänger GTI vergleichen. Wenn dann der GTI (1080) teurer wird und ein noch teurerer, schnellerer Golf R (1080ti/Titan) verkauft wird , mit was sollte ich die Autos dann sonst vergleichen? Soll ich mir dann lieber den 1.5 TSI kaufen weil der ja genauso schnell fährt und kostet wie der ältere GTI?

Zum Vergrößern anklicken....

die letzten Ti-Karten sind so was wie das Dry-Aged-Beef beim Steak: so was gab es früher quasi gar nicht, jetzt schon, und es ist extrem teuer - daher kann man aber nicht sagen, dass die Preise für ein gutes Steak gestiegen sind...

Und wenn für Dich FullHD kein Maßstab mehr ist, dann musst du rein logisch auch klar sein, dass die Karten für "mehr" dann auch mehr kosten müssen. Wenn der Maßstab bei Autos nicht mehr 250 Km/h max ist, sondern 350 km/h, würden die auch teurer werden...

und nen modernen Golf würde ICH eher mit nem früheren Passat vergleichen. Ich mach so was nicht am Namen fest. Die wahren Golfs sind inzwischen eher die Lupos...

Herbboy schrieb:

die letzten Ti-Karten sind so was wie das Dry-Aged-Beef beim Steak: so was gab es früher quasi gar nicht, jetzt schon, und es ist extrem teuer - daher kann man aber nicht sagen, dass die Preise für ein gutes Steak gestiegen sind...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja aber die 1080 (nicht ti) war ja auch wesentlich teurer.

Und wenn für Dich FullHD kein Maßstab mehr ist, dann musst du rein logisch auch klar sein, dass die Karten für "mehr" dann auch mehr kosten müssen. Wenn der Maßstab bei Autos nicht mehr 250 Km/h max ist, sondern 350 km/h, würden die auch teurer werden...

Zum Vergrößern anklicken....

Also der Wechsel von QVGA oder SXGA auf Full HD war umsonst aber für WQHD und 4K soll man extra zahlen?
Das ist ganz gewöhnlicher Fortschritt. Inzwischen haben sogar Smartphones teilweise UHD Displays.

Herbboy schrieb:

Die wahren Golfs sind inzwischen eher die Lupos...

Zum Vergrößern anklicken....

Okay... da werden wir uns nicht annähern.

Chemenu schrieb:

Ja aber die 1080 (nicht ti) war ja auch wesentlich teurer.

Zum Vergrößern anklicken....

aber selbst die war ja auch relativ gesehen eher ein Dry Aged Beef - die alte Ti wurde ja von der neuen x70 sogar überflügelt, der Leistungssprung war ungewöhnlich hoch. Die 1080 ist im vergleich zur 300€-Klasse ja deutlich stärker - die zB GTX 980 war aber nur lächerlich wenig besser als eine GTX 970. An sich, was das Leistungsplus angeht, hätte man die GTX 1070 eher 1080 nennen müssen, um es manchen Usern deutlicher zu machen. und die 1080 hätte man dann eben 1080 Ti nennen müssen, und für die 1080 Ti wiederum hätte man ne neue Klasse namens 1090 machen müssen. ^^ Aber das ist an sich unnötig, weil die Namen der Karten an sich nur die Einordnung innerhalb der aktuellen Generation angeben und keine Preisklassen oder so.

Also der Wechsel von QVGA oder SXGA auf Full HD war umsonst aber für WQHD und 4K soll man extra zahlen?
Das ist ganz gewöhnlicher Fortschritt. Inzwischen haben sogar Smartphones teilweise UHD Displays.

Zum Vergrößern anklicken....

so gewöhnlich ist das nicht. 4k ist derzeit immer noch was besonderes, die weitaus meisten haben FullHD oder maximal WQHD, wofür ne GTX 1060 reicht. Und 4k am Handy ist dämlicher Marketingnonsense, das braucht keine Sau, zudem braucht man für 2D auch keine Grafikpower. Fürs Surfen oder so auf 4K per PC kannst du auch ne IGP einer 6 Jahre alten CPU nutzen...

Okay... da werden wir uns nicht annähern.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, aber ist ja auch nicht schlimm ich will nur klarmachen, dass die neueren jeweils BESTEN Karten halt deutlich mehr Leistungsplus zu den Karten haben, die für einen "soliden Durchschnitts-Spiele-PC" reichen. Das, was früher x80 war, ist halt mittlerweile schon die x70-Serie, und x80 ist eher nochmal nen Schlag drauf für die "Freaks", denen NOCH mehr FPS wichtig sind (gibt ja zB Shooterfans, die unter 100 FPS meinen, dass sie dann einen Nachteil hätten) und/oder die sich den Luxus von 4K gönnen. und die Titan wiederum ist sowieso eher was für "Profis", das ist keine Gamer-Karte mehr.

Chemenu schrieb:

...Um mal wieder den obligatorischen Auto-Vergleich zu bemühen...

Zum Vergrößern anklicken....

Also wenn ich mal so zurück denke meine ich hatten Golfs zu DM Zeiten beim Einsteigermodell immer so um die 20000 DM gekostet. Heute fängt der Golf bei 20000 Euro an....DIE Säue!

suggysug schrieb:

Versteh ich auch nicht, 60 FPS reichen vollkommen

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, es hat halt jeder seine eigenen Ansprüche.
Einige wollen halt zum entsprechenden Preis alle technische Grenzen ausloten während andere sich mit weniger zufrieden geben.

DerBloP schrieb:

Also wenn ich mal so zurück denke meine ich hatten Golfs zu DM Zeiten beim Einsteigermodell immer so um die 20000 DM gekostet. Heute fängt der Golf bei 20000 Euro an....DIE Säue!

Zum Vergrößern anklicken....

Zu Beginn hat das Golf-Einstiegsmodell deutlich weniger als die Hälfte(!) von 20.000 DM gekostet. Genauer verrät uns Wikipedia:

"... Mitte 1974 betrug der Grundpreis des günstigsten Modells mit 50 PS Leistung 7.995 DM[5] (entspricht inflationsbereinigt in heutiger Währung 11.500 Euro[6]). ..."

Das mit den 20.000 DM kommt erst ab dem Golf II (1983) ungefähr hin.

Zybba schrieb:

Naja, es hat halt jeder seine eigenen Ansprüche.
Einige wollen halt zum entsprechenden Preis alle technische Grenzen ausloten während andere sich mit weniger zufrieden geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar ist es manchmal toll zu wissen was die heutige Technik alles kann, hab ich auch mit meiner Hardware gemacht und ja 2 Titan X auf 2k Takt gehen ziemlich gut ^^ (als Bsp.: Witcher 3 mit Hairworks in 4k bei mindestens 110-140 FPS ^^ ist kein Ding für mich) , aber wenn man so manche Kommentare hin und wieder liest könnte man meinen das einige einen unterschied von 100 FPS auf 60 sehn, wenn das spiel nicht verdammt schnell ist und man nicht glatt an dem Monitor klebt, bildet man sich das nur ein ^^

Tatsächlich um die Hardware zu schonen spiel ich begrenzt auf 60 FPS und eben nur in WQHD (allerdings hat das wenig mit Hardware schonen zutun, das is ein angenehmer Nebeneffekt, ne mir gefällt das Bild einfach deutlich besser als wie bei 4k) ^^
Wenn ich mal über 60 FPS geh dann nur um zusehen wie sehr das Spiel meine Hardware fordert.

Da gibt es tatsächlich einen Unterschied.
Der eine merkt es mehr, der andere weniger. Ich hab zwar auch 144Hz, würde mich aber zu letzteren zählen.

suggysug schrieb:

wenn das spiel nicht verdammt schnell ist und man nicht glatt an dem Monitor klebt, bildet man sich das nur ein ^^

Zum Vergrößern anklicken....

Du solltest nicht von deiner Wahrnehmung auf andere schließen.