• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Civ 6: Australien-DLC und Mod-Unterstützung angekündigt

Darkmoon76

Autor
Mitglied seit
09.08.2016
Beiträge
385
Reaktionspunkte
85
Jetzt ist Deine Meinung zu Civ 6: Australien-DLC und Mod-Unterstützung angekündigt gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Civ 6: Australien-DLC und Mod-Unterstützung angekündigt
 
Ich erinnere mich noch an Teile dieser Reihe, wo man nicht für jedes Volk extra zahlen musste...
 
Ich erinnere mich noch an Teile dieser Reihe, wo man nicht für jedes Volk extra zahlen musste...
und ich an die Tage, an denen es entweder neue Völker dann eben gesammelt erst per Bezahl-AddOn gab oder auch gar nie neue Völker gab, da es sich nicht rentierte, extra an einem AddOn zu arbeiten, das dann noch umständlich als Diskette/Disc in die Läden verteilt werden musste.


Nur nebenbei: bei Civ 6 gibt es in der Basisversion 18 Völker zur Wahl, also ohne dass du was dazukaufen musst. Bei Civ 4 gab es zB auch 18 Völker, und dann noch 2 AddOns, die natürlich nicht kostenlos waren, sondern für die du extra ein AddOn kaufen musstest. Bei Civ 5 gab es auch 18 Völker in der Basisversion. Bei Civ III gab es "sogar" nur 16 in der Basisversion - also was soll das Gebashe nur wegen einem angekündigten DLC...? ^^ Da kann man ja wohl kaum so tun, als wären es ohne DLCs zu wenig Völker oder dass man gar absichtlich welche weglässt, nur um die dann als DLC anzubieten. Der "Ärger" ist also hier bei Civ nun echt fehl am Platze.


Ich selber finde es toll, wenn die in Ruhe an weiteren Civs arbeiten, die dann auch wirklich ausgewogen sind und ins Spiel passen, und dass man da nicht extra auf ein AddOn warten muss, wo vlt auch Völker dabei sind, die man gar nicht haben möchte. Und dass der Release des DLC hier nun sogar immer noch bis zum Sommer dauert zeigt an sich, dass die da gewissenhaft dran arbeiten und nicht ein fertiges Volk in der Schublade hatten, das man auch im Basisspiel hätte einfügen können. Und ob bzw. was das einem dann Wert ist, kann jeder selber bestimmen. Wer Civ sehr oft spielt, zahlt sicher auch nicht total ungern 6-12 Monate nach Release erneut ein paar Euro oder hat eh nen Seasonpass, wo das mit drin ist, und die anderen "Gelegenheitsspieler" haben mit 18 Zivs nun echt mehr als genug Auswahl. Und so oder so kommt eh bald der nächste "Sale", dann bekommt man auch oft die DLCs sehr günstig, auch als Paket.

und ganz allgemein finde ich es auch super, DASS Entwickler in Ruhe auch für die Fans eines Spiels kleinere DLCs nachreichen können, weil eben nicht mehr auf das Verteilen per Retail-AddOns beschränkt ist. Welche Entwickler damit "Abzocke" betreiben und welche die technische Möglichkeit des Internets dann "fair" nutzen, kann ja dann jeder selber beurteilen.
 
Naja...aber 2 DLC erschienen nur wenige Wochen nach Erscheinen des Spiels....und jeweils 4,99 EUR teuer, das ist schon heftig.
 
Naja...aber 2 DLC erschienen nur wenige Wochen nach Erscheinen des Spiels....und jeweils 4,99 EUR teuer, das ist schon heftig.
Die Zusatz-DLCs sind halt was für Fans, quasi Premium-Inhalt. Denn das Basisspiel bietet ja wie gesagt 18 Civs, nicht weniger als frühere Versionen.

Aber um den Preis geht ja auch gar nicht - den muss man separat betrachten. Beim Steamsale hätte man die DLCs auch für 2-3€ bekommen können, wenn sie einem sehr wichtig sind. 5€ pro DLC wären mir auch zu teuer, aber bei Steam sind ja eh viele Spiele über lange Zeit teuer außer im Sale. Den Wikinger-DLC finde ich dabei ne Frechheit, da da AFAIK kein neues Volk dabei ist und nur ein einziges Szenario, kann das sein? Das sollte an sich nicht mal einen Euro kosten...

Der Punkt ist aber: man kann man völlig unabhängig vom Preis bei 18 gebotenen Völkern nicht so tun, als hätte man früher bei Civ mehr Völker gehabt und dann noch weitere gratis dazubekommen oder so was... diesen Eindruck erweckt der wütende Gamer nämlich, wenn er schreibt, dass es "Zeiten gab", in denen man nicht für jedes Volk extra zahlen musste. Das klingt ja beinah so, als hätte man nur 6 Völker in der Basisversion und muss dann 10-20 weitere einzeln nachkaufen, und "früher", als die Welt noch bunt und fröhlich war, da hatte man im Basisspiel schon 30 Völker und jeden Monat ein neues gratis oben drauf, und dafür sind alle Gamer händehaltend und singend durch die Elektronikabteilungen bei Kaufhof und Karstadt, oder bei WOM oder durch Vobis-Läden getanzt und haben sich das neue Volk auf einer Gratisdiskette abgeholt... ;)


Wegen des Zeitpunktes: die DLCs erschienen zudem kurz vor Weihnachten, das sind 2 Monate, also 8 Wochen nach Release. Da Kann man drüber streiten, ob es nun "wenige Wochen" sind oder nicht... ich finde es völlig in Ordnung, denn das Hauptspiel ist ja nicht erst am Tag des Releases fertig gewesen, sondern sicher auch schon 2-3 Wochen zuvor, wo dann nur noch Kleinigkeiten geregelt wurden. Mit dem Polen-DLC haben die also vermutlich vor Release des Games schon begonnen und nach Release des Spiels dann in Ruhe optimiert, alles auch unter der Beachtung der Erfahrungen und Änderungen beim Hauptspiel, und somit eher 3 Monate dran gearbeitet und nicht "nur" 2 Monate, was ich auch okay finden würde. Wenn das Hauptspiel ungewohnt wenig bietet und dann schon nach 2 Wochen was neues als DLC käme, was es bei einigen Games ja gibt: DAS wäre ne Sauerei.
 
Ich bin kein Freund von sog. "Premium-Inhalten". Ein Spiel zum Vollpreis ist für mich schon Premium und sich dann hinzustellen und zu sagen: "wenn du wirklich alles haben willst, zahl halt noch mal das Doppelte", empfinde ich als unverschämt. Gegen ein richtiges Addon, mit reichlich Content, das seinen Preis auch wert ist, habe ich nichts, aber diese überteuerten Mini-DLCs sind reine Geldmacherei.
 
Ich bin kein Freund von sog. "Premium-Inhalten". Ein Spiel zum Vollpreis ist für mich schon Premium und sich dann hinzustellen und zu sagen: "wenn du wirklich alles haben willst, zahl halt noch mal das Doppelte", empfinde ich als unverschämt.
Und ich finde es extrem unverschämt vor Dir so tun, als wäre das, was Du beschreibst, bei Civ 6 der Fall. Das ist eben NICHT so, wie du es darstellst. Es gibt wie gesagt 18 Völker, nicht weniger als in früheren Versionen - das ist absoluter Nonsense zu sagen, dass man dann mehr bezahlen muss, um alles zu haben, denn im Basisspiel IST schon alles dabei, was üblich ist. Oder willst du etwa ernsthaft verlangen, dass die Macher weiter an neuen Völkern arbeiten und die dann kostenlos anbieten? Oder dass sie neue Völker erstellen, sie aber absichtlich zurückhalten, nur damit erst nach einem Jahr ein "Add-On" mit mehreren Völkern rauskommt und einer wie Du nicht rummeckern kann? Das ist doch Blödsinn, zumal jeder Gamer auch weiß, dass er die DLCs auch nach zB nem Jahr im Paket quasi wie ein AddOn nachkaufen kann und nicht auf teure Einzel-DLCs angewiesen ist, denn bei Steam gibt es immer wieder Paketangebote, oder es gibt vom Entwickler aus ne Art "GotY"-Paket oder so was.

Gegen ein richtiges Addon, mit reichlich Content, das seinen Preis auch wert ist, habe ich nichts, aber diese überteuerten Mini-DLCs sind reine Geldmacherei.
Über den Preis kann man wie gesagt streitet, aber IMHO nicht über die Tatsache DASS es einzelne DLCs gibt. Denn ich sehe die DLC eben als Chance, dass man nach Release eines Games weiterarbeiten kann und die Neuheiten stückchenweise anbieten kann und die Spieler nicht auf ein "großes" AddOn warten müssen,


Du tust aber so, als sei Civ 6 nicht komplett, sondern "beschnitten" und als sei es bei früheren Civs ganz anders gewesen. Und genau das ist einfach nur Blödsinn. Der einzige Unterschied von früheren Civs ist, dass man früher dann erst nach vielen Monaten oder sogar erst nach über nem Jahr (wie zB bei Beyond the Sword zu Civ IV) ein AddOn hatte, wo dann gleich mehrere Völker dabei waren. Es gibt echt viele Spiele, wo man mutmaßen kann, dass das Hauptspiel an sich nicht besonders umfangreich ist und man dann kurz nach Release DLCs anbietet, die man auch bei Release ins Hauptspiel hätte einbauen können bzw. sogar müssen. Aber bei Civ 6 ist das echt einfach nur Unsinn, was du da kritisierst und wie du es darstellst. Da scheint mir einer einfach nur nen Scheuklappen-Kreuzzug gegen DLCs führen zu wollen. Aber bei DLCs gibt es nicht nur schwarz, und auch nicht nur schwarz und weiß, sondern viele Graustufen dazwischen. Aber scheinbar sind manche Leute halt auch so drauf, dass sie gern alles pauschal in einen Topf werfen und negativ werten, was man ja auch in anderen Themen unserer Gesellschaft immer mehr zu spüren bekommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und ich finde es extrem unverschämt vor Dir so tun, als wäre das, was Du beschreibst, bei Civ 6 der Fall. Das ist eben NICHT so, wie du es darstellst.
Mag sein, dass mein Eindruck ein falscher, ist da ich Civ 6 nicht aus erster Hand kenne und ich hier das weiße Schaf in der schwarzen Herde zu unrecht in Sippenhaft nehme.
Es gibt wie gesagt 18 Völker, nicht weniger als in früheren Versionen - das ist absoluter Nonsense zu sagen, dass man dann mehr bezahlen muss, um alles zu haben, denn im Basisspiel IST schon alles dabei, was üblich ist.
Diese Aussage ergibt keinen Sinn. Die Frage ob und wieviel man auf den Grundpreis noch draufzahlen muss, um das Spiel komplett zu haben. ist völlig unabhängig vom bereits vorhandenen Umfang. Sicherlich vergibt man einem Spiel mit reichlich Content seine kleinen Sünden eher, als einem abgespeckten Diätprodukt. Andererseits erwarte ich von einer Fortsetzung ohnehin, dass sie mehr bietet, als der Vorgänger, sonst könnte ich ja einfach bei dem bleiben. Finde jetzt also die 18 Völker nicht unbedingt beeindruckend, die hatte es vor 10 Jahren auch schon (natürlich ist die Anzahl der Völker nicht das alleinige Kriterium für den Umfang oder die Qualität des Spiels).

Oder willst du etwa ernsthaft verlangen, dass die Macher weiter an neuen Völkern arbeiten und die dann kostenlos anbieten? Oder dass sie neue Völker erstellen, sie aber absichtlich zurückhalten, nur damit erst nach einem Jahr ein "Add-On" mit mehreren Völkern rauskommt und einer wie Du nicht rummeckern kann?
Ja, genau das erwarte ich. Alternativ wäre ich auch mi einem fairen* Preis einverstanden. Also ungefähr 50 Cent bis 1 Euro pro Zivilisation.


* fair ergibt sich aus dem Umfang des DLCs verglichen mit dem Umfang des Spiels.
 
Mag sein, dass mein Eindruck ein falscher, ist da ich Civ 6 nicht aus erster Hand kenne und ich hier das weiße Schaf in der schwarzen Herde zu unrecht in Sippenhaft nehme.
Dann solltest du so einen comment wie oben am besten einfach sein lassen, wenn du gar nicht bescheid weißt, weil der comment nun mal den falschen Eindruck erweckt, als seien es weniger Völker als früher, und für den Rest müsse man nun zahlen bzw. man hätte früher neue Völker kostenlos nachgeschmissen bekommen.

Diese Aussage ergibt keinen Sinn. Die Frage ob und wieviel man auf den Grundpreis noch draufzahlen muss, um das Spiel komplett zu haben. ist völlig unabhängig vom bereits vorhandenen Umfang.
Die Aussage ergibt sehr wohl Sinn, weil du so tust, als sei an sich alles schon fertig und würde nun absichtlich häppchenweise nachgereicht werden, um mehr dran zu verdienen. Das Spiel HAT aber mind. den Umfang wie immer, und inzwischen ist EIN neues Volk 2 Monate nach Release erschienen und ein weiteres folgt wohl erst im Sommer, mind 9 Monate nach Release. Daher kann man diesen Vorwurf nun echt nicht erheben, rein faktisch gesehen. Das ist ja nicht so wie es bei manchen Games durchaus der Fall ist, dass schon kurz danach mehrere DLCs erscheinen. Oder dass in einem Spiel mit einem ausgedachten bekannten Universum wie zB Warhammer oder Star Wars oder so was 1-2 wichtige Fraktionen/Hauptfiguren fehlen, die bei den Fans zu den beliebtesten gehören, aber dann erst nachgekauft werden müssen.

Oder auch mal anders betrachtet: Deinen Vorwurf, man müsse doppelt zahlen, wenn man alles haben will, könnte man DEINER Logik nach dann ja ebenso für AddOns erheben - da musst du ja auch nochmal fast den Spielpreis draufzahlen, um "alles" zu haben.... in DEM Fall findest du es aber ok, für ein Addon erneut zu zaheln, und das offenbar NUR weil ein großer zeitlicher Abstand mit dabei ist. Dabei ist das erste neue Volk für ein Addon 100pro auch schon eigentlich 2 Monate nach Release des Hauptspiels fertig gewesen - nur gab es da die Vertriebswege als DLC noch nicht bzw. es hatten nicht viele Gamer nen günstigen Onlinezugang. Und heute können die Entwickler so was eben zeitnah anbieten und ohne alles zu sammeln bis es sich für ein AddOn lohnt. Was ist daran vom PRINZIP her auszusetzen?


Sicherlich vergibt man einem Spiel mit reichlich Content seine kleinen Sünden eher, als einem abgespeckten Diätprodukt. Andererseits erwarte ich von einer Fortsetzung ohnehin, dass sie mehr bietet, als der Vorgänger, sonst könnte ich ja einfach bei dem bleiben.
Ein Spiel sollte "besser" sein, bessere Spielmechaniken. Grafik usw., aber das kann man doch nicht an einer Anzahl von Völkern oder bei anderen Games zB an der Zahl an Gegnertypen, Zahl der Level usw. festmachen ^^ Im Gegenteil: ein Spiel kann mit weniger, aber dafür besser ausgearbeitetem Inhalt ja sogar besser als der Vorgänger sein. Und hier bietet das Spiel einen völlig unverdächtigen großen Umfang - warum sollen die Entwickler dann nicht nach 2-3 Monaten ein neues Volk als DLC nachreichen dürfen und nach weiteren 6 Monaten noch mal eines?


Ja, genau das erwarte ich.
dann bist du aber echt mehr als seltsam drauf. Du willst ernsthaft lieber über ein Jahr warten und dann 30-40€ für ein AddOn zahlen als dass du optional alle 3-4 Monate schon Zusatzinhalte bekommen kannst?

Alternativ wäre ich auch mi einem fairen* Preis einverstanden. Also ungefähr 50 Cent bis 1 Euro pro Zivilisation.
Noch mal zum mitlesen: über den preis kann man sich streiten. 50 Cent wäre IMHO was arg wenig. Für ein AddOn mit 10 neuen Civs wie zB Beyond the Sword hat man früher auch eher 30€ bezahlt, also 3€ pro Civ, und das ist fast 10 Jahre her. Die 5€ bei Civ VI finde ich auch viel zu viel.

Aber wem das eine neue Volk wichtig ist, der kann ja auf einen Sale warten. Grad bei Civ ist ein weiteres Volk ja nichts, was man haben "muss", da es bei Civ 6 nun wirklich mehr als genug Völker gibt, um über zig Dutzende Stunden immer wieder völlig neue Partien zu haben. Selbst wenn du jedes Volk nur 1x selber in einer recht schnellen Partie in einer kleinen Welt spielst, hast du allein dafür sicher locker 100 Stunden Spielspaß. Wenn du jedes Volk in 2-3 Partien nutzt, sind es locker 300-400 Stunden. Und für "gigantische" Maps hast du mit bis zu 17 Gegnern auch mehr als genug, da kommen ja noch Barbaren und Stadtstaaten dazu.


Finde jetzt also die 18 Völker nicht unbedingt beeindruckend
"beeindruckend" nicht, aber 18 gut durchdachte und ausbalancierte Zivs erwecken ja nun echt nicht mal ansatzweise den Verdacht, dass man da die Releaseversion schon "beschnitten" hätte zugunsten von DLCs.

Ich finde völlig okay, nein: ich ERWARTE es als Spieler sogar, dass man in heutigen Zeiten die Möglichkeit nutzt, auch "häppchenweise" neue Inhalte zu bieten, weil es technisch im Gegensatz zu vor 10-15 Jahren ganz einfach die Möglichkeit dazu gibt. Ich fänd es total bescheuert, wenn man so was erstmal monatelang sammelt und NUR per AddOn anbietet, das dann auch vlt. erst ein Jahr nach Release. Vor allem kann man "sogar" die DLCs wählen, die an selber für wichtig hält, und andere weglassen, kommt dann ggf. sogar günstiger bei weg als mit nem AddOn. Und wem die DLC zu teuer sind oder "Abzocke" vermutet, der kann ja einfach nach erst einem Jahr dann die bisherigen DLCs gesammelt erwerben, denn die gibt es dann meiner Erfahrung nach immer zu Preisen, die auch nicht teurer als ein AddOn sind. Wo ist dann also bitte das Problem?


Problematisch sind nur die Games, wo wirklich relevante Inhalte im Spiel fehlen und schon ganz kurz danach als DLC zu haben sind, oder gar DLCs, bei denen man fast schon gezwungen wird die zu kaufen, weil man ansonsten im beliebten Multiplayer zu wenig Leute findet, die nur das Basisspiel haben. Oder DLCs, die nur ganz wenig bieten, zB ne neue Mission, die grad mal ne Stunde dauert, für 10€, und das dann auch schon 2 Wochen nach Release des Basisspiels und mit dem klaren Verdacht, dass die Mission auch schon bei Release hätte eingefügt werden können.
 
Zuletzt bearbeitet:
Keine Sorge. Ihr müsste nicht bis zum europäischen Sommer warten sondern nur bis zum Australisches Sommer und da dieser Ende Februar 2017 endet wird es auch nicht mehr lange bis zum Release des Patches / DLCs dauern. Viel Spaß damit!
 
Keine Sorge. Ihr müsste nicht bis zum europäischen Sommer warten sondern nur bis zum Australischen Sommer und da dieser Ende Februar 2017 endet wird es auch nicht mehr lange bis zum Release des Patches / DLCs dauern. Viel Spaß damit!
 
Dann solltest du so einen comment wie oben am besten einfach sein lassen, wenn du gar nicht bescheid weißt, weil der comment nun mal den falschen Eindruck erweckt, als seien es weniger Völker als früher, und für den Rest müsse man nun zahlen bzw. man hätte früher neue Völker kostenlos nachgeschmissen bekommen.

Verzeihung, aber ich werde nicht aufhören Spiele zu komentieren (und auch hart anzugreifen), die ich nur aus der Entfernung kenne, bloß weil ich damit irgendeinem Fanboi auf den Schlips treten könnte. Dir steht es natürlich frei Dinge richtig zu stellen, die deiner Meinung nach nicht stimmen, aber schreib mir nicht vor, was ich sagen darf und was nicht.

Noch mal zum mitlesen: über den preis kann man sich streiten. 50 Cent wäre IMHO was arg wenig. Für ein AddOn mit 10 neuen Civs wie zB Beyond the Sword hat man früher auch eher 30€ bezahlt, also 3€ pro Civ, und das ist fast 10 Jahre her. Die 5€ bei Civ VI finde ich auch viel zu viel.
Beyond the Sword hatte nicht nur sehr viel zusätzlichen Inhalt sondern auch das Grundspiel in vieler Hinsicht wesentlich verbessert. Es gibt wohl kaum ein Addon, das sein Geld dermaßen wert gewesen ist. Vom der ersten Erweiterung "Warlords" kann man das allerdings nicht unbedingt sagen, die würde ich eher als Negativbeispiel heranziehen...
Ich muss allerdings feststellen, dass ich in meinem Leben nur wenige enttäuschende Addons und dafür sehr sehr viele enttäuschende DLCs erlebt habe, was das P/L-Verhältnis angeht. Inzwischen mache ich jedenfalls bewusst einen großen Bogen, um jedes Spiel, das den Eindruck einer DLC-Mühle erweckt, und CIV 6 erweckt diesen Eindruck sehr stark bei mir.
 
...aber schreib mir nicht vor, was ich sagen darf und was nicht.

Vielen Dank, dieses über den Mund gefahre in den Zockercommunities ist ein Unding.

Beyond the Sword hatte nicht nur sehr viel zusätzlichen Inhalt sondern auch das Grundspiel in vieler Hinsicht wesentlich verbessert. Es gibt wohl kaum ein Addon, das sein Geld dermaßen wert gewesen ist. Vom der ersten Erweiterung "Warlords" kann man das allerdings nicht unbedingt sagen, die würde ich eher als Negativbeispiel heranziehen...
Ich muss allerdings feststellen, dass ich in meinem Leben nur wenige enttäuschende Addons und dafür sehr sehr viele enttäuschende DLCs erlebt habe, was das P/L-Verhältnis angeht. Inzwischen mache ich jedenfalls bewusst einen großen Bogen, um jedes Spiel, das den Eindruck einer DLC-Mühle erweckt, und CIV 6 erweckt diesen Eindruck sehr stark bei mir.

Punkt
 
Verzeihung, aber ich werde nicht aufhören Spiele zu komentieren (und auch hart anzugreifen), die ich nur aus der Entfernung kenne, bloß weil ich damit irgendeinem Fanboi auf den Schlips treten könnte. Dir steht es natürlich frei Dinge richtig zu stellen, die deiner Meinung nach nicht stimmen, aber schreib mir nicht vor, was ich sagen darf und was nicht.
ich schreibe dir gar nix vor, das hast du falsch verstanden. Aber wenn du echt keine Ahnung von dem Spiel hast, was du ja selber zugibst, ist es einfach nur logisch, dass man sich solche comments in DEM Stil lieber verkneifen sollte, wenn man glaubwürdig bleiben will. Ich kommentiere zB keine Dinge rund um WoW, weil ich von dem Spiel keine Ahnung hab. Außer die Dinge sind selbst für außenstehende offensichtlich, oder eben als comment, an dem man erkennt, dass es für "mich so aussieht als ob" oder ähnlich.

Wenn du trotzdem so was postest, was nach "ich hab Ahnung" klingt, obwohl du in Wahrheit keine Ahnung hast, musst du halt mit Gegenwind rechnen, oder auch damit, dass man dich einfach nicht mehr ernst nimmt. Da wäre es für DICH selber an sich besser gewesen, es zumindest anders zu formulieren.


Beyond the Sword hatte nicht nur sehr viel zusätzlichen Inhalt sondern auch das Grundspiel in vieler Hinsicht wesentlich verbessert. Es gibt wohl kaum ein Addon, das sein Geld dermaßen wert gewesen ist. Vom der ersten Erweiterung "Warlords" kann man das allerdings nicht unbedingt sagen, die würde ich eher als Negativbeispiel heranziehen...
Ich muss allerdings feststellen, dass ich in meinem Leben nur wenige enttäuschende Addons und dafür sehr sehr viele enttäuschende DLCs erlebt habe, was das P/L-Verhältnis angeht.
AddOns waren schon immer, bei allen Games, mal super, mal eher bescheiden bei Preis-Leistung. Der Punkt ist nur: man KANN heutzutage nun mal auch, anstatt dass man erst nach einem Jahr was in den Handel bringt, einzelne Neuheiten über Onlineportale anbieten, was bei offline-Handel viel zu teuer wäre und sich nicht lohnt, weswegen es ja früher AddOns gab. Was spricht denn da prinzipiell dagegen, DLCs anzubieten? Ob es dann zu teuer ist, oder ob es so aussieht, dass man etwas absichtlich zurückhielt, obwohl es schon zum Release fertig gewesen wäre, das kann ja jeder dann selber beurteilen.

Deiner Logik nach dürfte strenggenommen ein Game wie Civ ja NIE veröffentlicht werden, denn man kann ja immer NOCH weiter dran arbeiten, noch ein weiteres Volk einfügen, dann noch eines usw. - dann wird man ja nie fertig ;) oder auch alles zu sammeln und erst nach nem Jahr als AddOn rauszubringen: warum sollte man das tun, wenn man es für die, denen das wichtig ist, auch früher als DLC anbieten kann?


Inzwischen mache ich jedenfalls bewusst einen großen Bogen, um jedes Spiel, das den Eindruck einer DLC-Mühle erweckt, und CIV 6 erweckt diesen Eindruck sehr stark bei mir.
Dann schreib ruhig "ich habe den Eindruck dass...." - aber dein Anfangscomment klingt nun mal total irreführend und so, als wäre es ein Fakt, als sei Civ 6 mit einem kleinen Umfang, den man nun bewusst durch DLCs auf einen Normalzustand bringt. Und das ist eben einfach nur Unsinn, das hat auch Null mit "Fanboi" zu tun, es ist einfach nur faktisch falsch - ich hätte deinen comment 1:1 genau so reagiert, selbst wenn ich das Spiel gar nicht besitzen würde, da man die Fakten ja deutlich sieht, wenn man sich ein wenig informiert. Du kannst sehen, dass es ne Menge Völker im Basisspiel gibt, nicht weniger als früher, und es gibt aktuell grad mal EIN neues Volk als DLC ca. 4 Monate nach Release und einen Szenario-DLC. Und allein die Ankündigung eines dritten DLCs lässt dich dann aus Deiner Kammer kriechen zwecks Anti-DLC-Feldzug... da stimmt wohl bei Dir was nicht ganz bezüglich "Neutralität" beim Thema DLC, ODER du hast dich halt echt Null informiert, dachtest vlt. es wäre schon der 20. DLC oder so... ;)

Aber warum ein Spiel, bei dem innerhalb von 6-10 Monaten 2-3 DLCs angeboten werden, eine DLC-Mühle sein soll, verstehe ich nicht. Es gibt viele Spiele, auf die das zutrifft, es gibt Games, bei denen du schon bei Release ein Dutzend DLCs hast wie zB Waffentarnungen, Outfits usw. und nach ner Woche zb ne "neue" Mission usw. - aber hier bei Civ sehe ich das ganz nüchtern betrachtet echt nicht, zumal das Grundspiel wie gesagt einen großen Umfang hat und niemand auch nur ansatzweise einen der neuen DLCs wirklich "braucht".

Wenn Du es Dir genauer ansiehst, solltest du an sich auch zu dem Schluss kommen, dass Civ 6 nun wirklich kein DLC-Monster ist, und wenn du wegen ganzen 3 DLCs innerhalb von mehreren Monaten es doch anders siehst, dann hast du ehrlich gesagt eine sehr extreme Sichtweise. Was wäre denn dann für Dich ok? GAR keine DLCs? ICH fänd es in den heutigen Zeiten, wo fast jeder Gamer schnelles Internet hat, wie gesagt echt völligen Schwachsinn, wenn man erst alle neuen Völkern sammeln würde und erst nach nem Jahr dann als EIN Paket anbietet. Das kann man gerne zusätzlich machen, aber doch sicher nicht ausschließlich. Warum auch?


@repairdontwork: auch du hast das falsch verstanden. ich habe die ART des comments kritisiert, weil er einfach nur total irreführend und FAKTISCH nicht zutreffend ist. Ich habe überhaupt nicht den" "Mund verboten" oder so was, auch nicht, dass er kritische Anmerkungen posten darf. Wenn ich das alles so missverständlich geschrieben haben sollte, tut es mir leid, auch @den wütenden Spieler.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann schreib ruhig "ich habe den Eindruck dass...." - aber dein Anfangscomment klingt nun mal total irreführend und so, als wäre es ein Fakt, als sei Civ 6 mit einem kleinen Umfang, den man nun bewusst durch DLCs auf einen Normalzustand bringt.
Ich sehe nicht, wie mein erster Kommentar den Eindruck erwecken könnte, es handele sich um mehr als einen kurzen sarkatischen Zwischenruf.


Aber warum ein Spiel, bei dem innerhalb von 6-10 Monaten 2-3 DLCs angeboten werden, eine DLC-Mühle sein soll, verstehe ich nicht.
Darüber kann man natürlich unterschiedlicher Meinung sein. Sicherlich gibts schlimmere Beispiele, aber sicherlich wirds auch nicht der letzte gewesen sein...
 
Zurück