AMD: Spezifikationen für AMD Ryzen 7 1700 wohl bestätigt

Batze schrieb:

Battlefield 1(das alle 8 Kerne voll ausnutzt)

Zum Vergrößern anklicken....

Da bist Du dir 100% sicher ?
Das würde bedeuten das es bei einem 4Kerner bei selbiger Taktung nur etwas mehr als halb so schnell läuft!

Oder nimmst Du es nur an weil irgendein rudimentäres Tool eine Betätigung auf allen Kernen anzeigt ?

LesterPG schrieb:

Da bist Du dir 100% sicher ?
Das würde bedeuten das es bei einem 4Kerner bei selbiger Taktung nur etwas mehr als halb so schnell läuft!

Oder nimmst Du es nur an weil irgendein rudimentäres Tool eine Betätigung auf allen Kernen anzeigt ?

Zum Vergrößern anklicken....

er meint mit "voll ausnutzt" nicht, dass alle Kerne zu 100% genutzt werden und die Leistung sich verdoppelt, sondern nur, dass die Kerne im Gegensatz zu anderen Games sinnvoll mitgenutzt werden, weil BF die Möglichkeit dazu gibt und somit die Leistung in der Summe von der Verteilung der Aufgaben profitiert. In etlichen Games hast du nämlich bei gleichem Takt quasi Null Unterschied zwischen nem i5 mit 4 Threads und einem i7 mit 8 Threads aus der gleichen Familie. Bei BF aber sehr wohl, und auch ein AMD FX-8300 ist da schneller als ein Core i5 wie zB der i5-4670, obwohl der Intel NORMALERWEISE schneller in Games ist, weil der AMD FX eben seine Kerne in BF ausnutzen kann.

Davon ab ist ja noch immer primär die Grafikkarte für die Anzahl der FPS verantwortlich. Bei der CPU geht es eher um nicht sichtbare Dinge wie KI, Teile der Physik, Sound (moderne Soundkarten nutzen leider die CPU) und ist für die Datenverteilung im Rechner zuständig. Deswegen sind auch eher Strategiespiele CPU lastig während das bei Shootern normalerweise nicht so drauf ankommt.

Das Problem ist halt das innerhalb sehr kurzer Zeitintervalle die Kerne gewechselt werden, auf irgendwelche Auslastungsanzeigen scheint es im abgefragten Takt dann so als ob alle Kerne genutzt werden, dem ist aber eben nicht so.

Leider wird dann aber sowas als Fakt für Mehrkernausnutzung angezogen, obwohl dies eben zumeist nicht der Fall ist.

LesterPG schrieb:

Das Problem ist halt das innerhalb sehr kurzer Zeitintervalle die Kerne gewechselt werden, auf irgendwelche Auslastungsanzeigen scheint es im abgefragten Takt dann so als ob alle Kerne genutzt werden, dem ist aber eben nicht so.

Leider wird dann aber sowas als Fakt für Mehrkernausnutzung angezogen, obwohl dies eben zumeist nicht der Fall ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist zum Glück kompletter Unfug.

... da frag ich mich auch, woher LesterPG diese Information hat.

Es wäre mir neu, dass die Threadverteilung von Windows 'random' die Kerne ansteuert nach dem Motto, wenn die nichts zutun haben, dann rosten die!!1

LesterPG schrieb:

Das Problem ist halt das innerhalb sehr kurzer Zeitintervalle die Kerne gewechselt werden, auf irgendwelche Auslastungsanzeigen scheint es im abgefragten Takt dann so als ob alle Kerne genutzt werden, dem ist aber eben nicht so.

Leider wird dann aber sowas als Fakt für Mehrkernausnutzung angezogen, obwohl dies eben zumeist nicht der Fall ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Logikfehler in deiner Begründung... Auslastungsanzeigen sind nicht oder nur bedingt zur Bewertung von Spieleleistung geeignet. ARMA III und League of Legends können beide einen einzelnen CPU-Kern voll auslasten, dabei läuft ARMA III aber mit 30-60fps, LoL mit 300.

ArmA nutzt nachweislich 2 Kerne (einen aber nur halbherzig), diverse Auslastungstools zeigen aber Tätigkeiten auf allen Threads an, diverse andere Spiele unterliegen den gleichen Effekten.

Insofern existiert dann wohl doch eine Mechanik die das "Rosten" von Kernen verhindert, sonst würde der Effekt ja wohl kein Sinn machen, oder ?

Ich rede wohlgemerkt nicht von "Miniausschlägen" auf den Threads

psYcho-edgE schrieb:

Logikfehler in deiner Begründung... Auslastungsanzeigen sind nicht oder nur bedingt zur Bewertung von Spieleleistung geeignet. ARMA III und League of Legends können beide einen einzelnen CPU-Kern voll auslasten, dabei läuft ARMA III aber mit 30-60fps, LoL mit 300.

Zum Vergrößern anklicken....

Woher kommen also die Bewertung von "Jedermann" das Spiel X alle Kerne nutzt ?

Übrigens sind 5x höhere Frames bei 1/5 des Darstellungaufwandes auch kein Hexenwerk.

Eigentlich ist es so, dass das System selbst schon eine Arbeitsverteilung vornimmt, Windows lastet also selbst im Zweifel ALLE Kerne aus, wenn ein Spiel etwa die Leistung benötigt und dies möglich ist. Der Unterschied zu einem Spiel, das direkt einzelne Kerne anspricht ist der, dass das Spiel direkt dafür geschrieben wurde und spezielle Operationen gleich auf einem anderen Kern ausführt, also eine bessere Aufteilung und Auslastung ermöglicht wird, was zu einer Leistungssteigerung führt.

Spiritogre schrieb:

Eigentlich ist es so, dass das System selbst schon eine Arbeitsverteilung vornimmt, Windows lastet also selbst im Zweifel ALLE Kerne aus, wenn ein Spiel etwa die Leistung benötigt und dies möglich ist. Der Unterschied zu einem Spiel, das direkt einzelne Kerne anspricht ist der, dass das Spiel direkt dafür geschrieben wurde und spezielle Operationen gleich auf einem anderen Kern ausführt, also eine bessere Aufteilung und Auslastung ermöglicht wird, was zu einer Leistungssteigerung führt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaub, darum ging es weniger ... sondern Lester meinte, dass Windows jeden Kern "mal so" nutzen würde, d.h. sprunghaft die Last verteilt.

Das ist mir ehrlich gesagt noch nicht aufgefallen und ich wäre auch nicht bewusst, dass die Thread Engine von Windows so programmiert wurde. Macht ja auch weniger Sinn, weil man so das moderne Design mit Sprungvorhersage etc. ad absurdum führen würde, wenn man völlig sinnbefreit jede Instruktion auf anderen Kernen berechnen würde.

Was genau da technisch nun passiert ist doch irrelevant. Es gibt Tests, in denen manche Games nun mal bei einem i5 mit 4 Threads signifikant weniger FPS haben als mit einem i7- mit 8 Threads, bei ansonsten gleichem Takt und Architektur, bzw. teils zwar anderer Takt, aber die Unterschiede sind nicht durch den Takt erklärbar. Das heißt dass so ein Spiel ganz offensichtlich davon profitiert, dass 8 Threads zur Verfügung stehen.

Andere Games laufen wiederum mit 4 oder 8 Threads bei identischen FPS - die profitieren also ganz offenbar nicht davon, 8 Threads nutzen zu können. Bei letzterem kann es freilich sein, dass die Games in Wahrheit doch von den 8 Threads profitierten KÖNNTEN, aber die Grafikkarte es verhindert. zB sagen wir mal dass der i5 um die 120 FPS schaffen könnte, der i7 aber sogar 160 FPS - aber die Grafikkarte packt maximal 100 FPS, so dass du sowohl mit dem i5 als auch mit dem i7 eben "nur" 100 FPS hast. Aber es gibt SO viele Tests mit verschiedenen Auflösungen, um die Grafikkarte möglichst rauszurechnen, die beweisen, dass manche Games eben von 8 Threads profitieren und andere nicht. Und selbst wenn es Games gibt, die nur wegen der Grafikkarte limitiert werden: für den Anwender bedeutet das dann trotzdem, dass er für SICH dann weiß: eine neue 8-Kern-CPU nutzt mir derzeit nix, also spar ich das Geld.

Herbboy schrieb:

Was genau da technisch nun passiert ist doch irrelevant. Es gibt Tests, in denen manche Games nun mal bei einem i5 mit 4 Threads signifikant weniger FPS haben als mit einem i7- mit 8 Threads, bei ansonsten gleichem Takt und Architektur, bzw. teils zwar anderer Takt, aber die Unterschiede sind nicht durch den Takt erklärbar. Das heißt dass so ein Spiel ganz offensichtlich davon profitiert, dass 8 Threads zur Verfügung stehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das klingt jetzt ein wenig so, als ob das wirklich viele Spiele sind. Mir fällt jetzt auf Anhieb nur Battlefield 1 ein. Während die letzten zwei Annos damals übrigens zwei der wenigen Spiele waren, die mit 4 Kernen besser liefen. Overwatch soll, warum auch immer, übrigens 6 Kerne nutzen.

Übrigens soll auch DX 12 dafür Sorge tragen, dass Games mehr Kerne effizienter nutzen.

Spiritogre schrieb:

Das klingt jetzt ein wenig so, als ob das wirklich viele Spiele sind. Mir fällt jetzt auf Anhieb nur Battlefield 1 ein. .

Zum Vergrößern anklicken....

wenn ich "manche" Games schreibe klingt das nach "viele" ? ^^ seltsam... soweit ich weiß sind es durchaus ein paar Games, aber nicht alles aktuelle "begehrte" Titel, und neben Games ist es auch bei Anwendungen so, dass manche profitieren, andere nicht.

Ja, es sind gerade Strategiespiele, die aktuell von mehreren Kernen profitieren. Da die aber ohnehin nicht grafiklastig sind, könnten die, wenn es möglich ist, vielleicht da auch die GPU mit für solche Berechnungen nutzen.

Spiritogre schrieb:

Ja, es sind gerade Strategiespiele, die aktuell von mehreren Kernen profitieren. Da die aber ohnehin nicht grafiklastig sind, könnten die, wenn es möglich ist, vielleicht da auch die GPU mit für solche Berechnungen nutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

das ist ja ein ganz anderer Punkt, und niemand sagt ja, dass 8 Threads schon "nötig" oder "total sinnvoll" seien, sondern nur, dass du bei manchen Games eben einen Vorteil hast Dieser Vorteil muss aber noch lange nicht den Kauf einer solchen CPU wert sein.