3D-Fernseher am Ende: Letzte Hersteller beenden Produktion

Ich finde es sehr schade! Alsich mir seinerzeit einen Samsung 3D TV gekauft habe war das Hauptkaufargument die 3D-Fähigkeit neben dem extrem guten Bildes. Der TV ist in die Jahre gekommen und ein lästiger Senkrechter blauer Streifen stört den Fernsehabend... Ich hätte ja schon längst einen neuen Samsung TV gekauft, jedoch fehlt die 3D tauglichkeit... Und die Bildqualität anderer Marken hat mich bisher nicht so überzeugen können wie die von Samsung... Wirklich schade..Ich verzichte auf den Neukauf bis der TV den Geist aufgibt... Bis dahin kann ich noch all die für teures Geld gekauften 3D Filme geniessen! Ein Highlight für viele meiner Freunde die leider nicht in der Lage sind einen 3D-fähigen TV kaufen zu können, da es diesen ja nicht mehr gibt. Frage mich warum man diess Feature abschafft, anstatt es jedem Kosumenten selber zu überlassen ob er es nutzt oder nicht.... Ich glaube kaum dass das 3D Feature kostentechnisch etwas ausmacht. Schade schade...

Herbboy schrieb:

ja gut, das ist dann aber echt ein Sonderfall, wenn es um ne Schulstunde geht

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, zum einen schon, aber andereseits, ob es nun 30 Leute sind oder 3, im Prinzip ist es die gleiche Situation, zumindest in meinem Kopf (man selber stresst sich ja meistens am meisten in so was rein, kann es aber halt oft nicht aendern ).

Was mir grad einfällt: wie genau macht sich das denn bemerkbar, dass es bei Dir nicht geht? Die Brillen sorgen ja dafür, dass von den zwei Bildern das jeweilige Auge nur eines sieht - beim passiven Verfahren sind zwei Bilder auf der Leinwand, und das linke Glas filtert das eine Bild "raus", das rechte Glas das andere Bild, so dass jedes Auge nur eines von zwei Bildern sieht. Und beim aktiven kommt abwechselnd ein Bild fürs rechte und eines fürs Linke Auge auf dem Display, und immer abwechselnd "schließt" dann für 1/50 Sekunde das rechte oder das linke Brillenglas. An sich müsstest du dann einen 3D-Film einfach in 2D sehen können - oder nicht?

GANZ früher gab es ja ein Hauptbild und dann ein grünes und rotes Zusatzbild - das geht natürlich dann nicht. Aber die beiden modernen Methoden...? Was genau klappt denn da nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Also, die Geschichte mit dem Kino damals war noch mit den Rot-Gruen Bildern.
Ich habe mal die polarisierten Brillen ausprobiert (das passive Verfahren) und ich sehe auf dem einen Auge auch Teile des anderen Bildes (trotz der Brille). Bin mir nicht ganz sicher wieso genau, koennte mir 3 Moeglichkeiten Vorstellen:
1. Eventuell kompensieren die beiden Augen bzw, der visuelle Kortex dafuer, wenn das 3D Bild aus den beiden 2D Bildern berechnet wird
2. Habe ausserdem auf dem funktionierenden Auge einen starken Nystagmus (Auge bewegt sich sehr schnell und unkontrolliert), was den Doppelbild Effekt erzeugen koennte
3. Habe auch keine Linse mehr in dem Auge (gruener Star) wodurch ich sehr viel UV wahrnehme, bin mir nicht sicher, ob die Brillen nur in bestimmten Frequenzbereichen optimal polarisieren.
Ist aber alles eher spekulation, hab nie recherchiert, woran es genau liegt, aber das mit den Filtern funktioniert jedenfalls nicht so gut.

Das aktive Verfahren hab ich noch nie getestet, waere mal interessant ob ich damit dann ein normales Bild sehen wuerde. Da koennte der Nystagmus aber auch eine Strich durch die Rechnung machen.

also, ich selber hab das Gefühl, dass es eben nicht GANZ zu 100% korrekt polarisiert wird, so dass ich auch meine, leichte "Geisterbilder" zu sehen. D.h. kann gut sein, dass du da auch "mehr" als bei 2D siehst, weil das wirklich auch am Auge ankommt.

ego1899 schrieb:

Aber leider eher die Regel mittlerweile. Ich brauche 3D echt wie ein Loch im Kopf, aber bei gewissen Filmen hat man ja gar keine Chance mehr auf 2D.

Beispiel SW7: Bei mir in der Nähe gab es in einem einzigen Kino (großes Kinopolis), genau 1x am Tag (!) eine einzelne Vorstellung in 2D, ansonsten konnte man den hier überall ausschließlich in 3D sehen. Und in Frankfurt und Umgebung gibt es schon ein paar Kinos... Einfach nur noch nervig...

Zum Vergrößern anklicken....

Hol dir einfach ne Brille die aus 3D wieder 2D macht. Benutzt ein Kumpel von mir auch, weil er von 3D Motion-Sickeness bekommt.

moeykaner schrieb:

Hol dir einfach ne Brille die aus 3D wieder 2D macht. Benutzt ein Kumpel von mir auch, weil er von 3D Motion-Sickeness bekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Angeblich könnte man auch einfach zwei linke oder zwei rechte Gläser aus zwei billigen 3D-Brillen zu zwei 2d-Brillen machen. Klingt eigentlich auch schlüssig.

BTW es geht um das Panel welches min 60hz kann und dem backlight auf min 120hz...
achja
eigtl gings um 3D...
Vieleicht wollten sie auch einen Aufschrei!

moeykaner schrieb:

Hol dir einfach ne Brille die aus 3D wieder 2D macht. Benutzt ein Kumpel von mir auch, weil er von 3D Motion-Sickeness bekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ernsthaft, sowas gibt es? xD Wäre wohl tatsächlich eine Überlegung wert...

Verständlich. Wenn ich sehe dass jeder Film in die Kinos nur noch mit 3D kommt bekomme ich das kotzen. Habe bisher noch nicht einen Film gesehen wo 3D auch nur irgendwas gebracht hat ausser das der Film mehr kostet ohne einen nutzen für die Zuschauer zu haben.

Keller_Ossi schrieb:

Verständlich. Wenn ich sehe dass jeder Film in die Kinos nur noch mit 3D kommt bekomme ich das kotzen. Habe bisher noch nicht einen Film gesehen wo 3D auch nur irgendwas gebracht hat ausser das der Film mehr kostet ohne einen nutzen für die Zuschauer zu haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei den Kosten gebe ich Dir recht.
Vom visuellen her gibts schon recht gute Beispiele
Avatar war genial. Aber auch die letzten StarWars waren in 3D im Kino schon recht cool.
Raumschlachten kamen sehr gut rüber und wenn eine Sternenzerstörer so mitten im Kino schwebt.... schon beeindruckend.
Gravity war anscheinend auch ziemlich schön gemacht. Den hatte ich leider verpasst in 3D.

JohnCarpenter schrieb:

[...]Und - oh Wunder - auch da krankt die Technik etwas: Eigentlich können das momentan nur OLED's, die bringen aber nicht so ein hohe Maximalhelligkeit, wie LCD's (die haben dann wie die Fake-zonenweise Ausleuchtung).

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei das aber nicht richtig ist ... HDR können LCD Fernseher sehr wohl und, witzigerweise, sogar besser als OLEDs. Warum? Ganz einfach, prinzipbedingt haben OLED Fernseher bei weitem nicht diese Leuchtkraft wie LCDs. Was du wiederum mit Ausleuchtung meinst, trifft in dem Fall nicht auf HDR zu, sondern auf die Schwarzdarstellung. Hier haben wiederum OLED die Nase vor, weil schwarz eben wirklich schwarz ist und hier keine nervige Ausleuchtung stört.

Ich persönlich beschäftige mich im Moment auch mit der Neuanschaffung eines neuen Fernsehers und dieser sollte natürlich 4K & HDR v2.0 haben. Gerade dieses HDR v2.0 ist für OLEDs kaum schaffbar bzw. nur mit Tricks, stellt man jedoch ein OLED und LCD mit HDR v2.0 gegenüber, dann sieht man, wie brilliant LCDs leuchten ... schaut man sich hingegen Szenen aus einem Star Wars Film im Weltraum an, sieht man dieses fürchterliche 'back glow', was egal mit welchen Tricks und Kniffen immer sichtbar ist, mal mehr, mal weniger deutlich sichtbar.

Das ist auch der Grund warum ich noch nicht auf den "Kaufen!"-Button gedrückt habe ...

Rabowke schrieb:

Wobei das aber nicht richtig ist ... HDR können LCD Fernseher sehr wohl und, witzigerweise, sogar besser als OLEDs. Warum? Ganz einfach, prinzipbedingt haben OLED Fernseher bei weitem nicht diese Leuchtkraft wie LCDs. Was du wiederum mit Ausleuchtung meinst, trifft in dem Fall nicht auf HDR zu, sondern auf die Schwarzdarstellung. Hier haben wiederum OLED die Nase vor, weil schwarz eben wirklich schwarz ist und hier keine nervige Ausleuchtung stört.

Ich persönlich beschäftige mich im Moment auch mit der Neuanschaffung eines neuen Fernsehers und dieser sollte natürlich 4K & HDR v2.0 haben. Gerade dieses HDR v2.0 ist für OLEDs kaum schaffbar bzw. nur mit Tricks, stellt man jedoch ein OLED und LCD mit HDR v2.0 gegenüber, dann sieht man, wie brilliant LCDs leuchten ... schaut man sich hingegen Szenen aus einem Star Wars Film im Weltraum an, sieht man dieses fürchterliche 'back glow', was egal mit welchen Tricks und Kniffen immer sichtbar ist, mal mehr, mal weniger deutlich sichtbar.

Das ist auch der Grund warum ich noch nicht auf den "Kaufen!"-Button gedrückt habe ...

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht sollte man sich genau deshalb mal QLED vormerken, das soll ja das Beste von beidem vereinen. Darum setzt Samsung komplett auf diese Technik.

Gesendet von meinem 6070K mit Tapatalk

Danke für den Hinweis ... dann warte ich mal einige Tests ab.

Ich war ja schon kurz davor mir diesen 55" Zoll Philips OLED zu gönnen, aber nachdem ich die Leuchtkraft gesehen habe, habe ich davon Abstand genommen ... vor allem für den Preis, den Philips hier haben möchte.

ego1899 schrieb:

Ernsthaft, sowas gibt es? xD Wäre wohl tatsächlich eine Überlegung wert...

Zum Vergrößern anklicken....

Hier: https://www.amazon.de/getDigital-70...UTF8&qid=1485261728&sr=8-1&keywords=brille+2d

Das ist jetzt schon das 3. Jahrzehnt in dem diese 3D-Sache auftaucht und auch wohl wieder gänzlich verschwinden wird. Wahrscheinlich wird es dann in 10 Jahren wieder jemand versuchen

moeykaner schrieb:

Hier: https://www.amazon.de/getDigital-70...UTF8&qid=1485261728&sr=8-1&keywords=brille+2d

Zum Vergrößern anklicken....

Würde ich wohl auch benutzen, aber den erhöhten Eintrittspreis müsste ich ja trotzdem zahlen. Also nein^^

hier zählt jede Stimme für 3d eine Petition bei LG, ist kostenfrei und schnell, ich würde 3d vermissen und mir auch nur einen TV mit 3d kaufen also habe ich meine Stimme abgegeben..

https://www.change.org/p/lg-please-revive-3d-on-a-2018-oled-tv-model

Wenn die 3 D File gut gemacht sind ist 3D klasse und zu mindestens in der Premium Klasse sollte es bleiben.. Panasonic behält es z.B. auch soweit ich weiss