• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

3D-Fernseher am Ende: Letzte Hersteller beenden Produktion

Natürlich kommt 3D nicht bei jedem Film gut rüber ... je nachdem, wie die Szenen und ihr Tiefenaufbau ausfallen, funktioniert richtig gut oder auch mal eher schlechter.

Trotzdem bringt es eine zusätzliche, spezielle Nuance - wird dann in naher Zukunft auch wieder die gestartete VR-Entwicklung eingestampft ?

Aber was soll jetzt nur noch 4K bringen, wenn es noch sehr, sehr wenig Ultra-HD Material gibt - es laufen ja noch standardmässig viele SD Inhalte - HD muss oft mit Zusatzkosten dazugekauft werden - und Ultra ? Oft nur als Demo.

Ja - es kommen jetzt neueste Filme auch auf UHD Bluray - aber das bringt ja wohl hauptsächlich nur etwas bei neuesten Produktionen der vielleicht letzten 2 Jahre, deren Aufnahme-Qualität dafür Sinn macht ...

Ja - 3D Filme kann man auch in 2D schauen - war aber wohl nicht der Sinn der Sache.
Schon einmal SD Sendungen/Filme auf 4k Ultra-TV geschaut ?
 
Ich finde es schade, denn für mich stellt 3D ein echter Mehrwert dar. Sicherlich nicht bei allen Filmen, aber bei manchen ist der Unterschied einfach genialer zwischen 2D und 3D als zwischen HD, UltraHD oder QuadFullHD.
 
Sicherlich nicht bei allen Filmen, aber bei manchen ist der Unterschied einfach genialer zwischen 2D und 3D als zwischen HD, UltraHD oder QuadFullHD.

Absolut schade - viele Filme werden dadurch aufgewertet - es bietet einfach ein Plus an Immersion. Geradzu lächerlich, wie dann so alle auf 4K aufspringen - es gibt viele Argumente gegen einen echten Mehrwert. Bei HDR sieht die Sache etwas anders aus, aber dazu braucht es auch ein gutes Panel, das dann tatsächlich auch den vollen Farbraum und Kontrast pixelgenau darstellen kann. Und - oh Wunder - auch da krankt die Technik etwas: Eigentlich können das momentan nur OLED's, die bringen aber nicht so ein hohe Maximalhelligkeit, wie LCD's (die haben dann wie die Fake-zonenweise Ausleuchtung).
 
Genau wie andere sehe ich aber auch den Fehler bei den Firmen wie Sony,LG und Samsung.
Avatar war aus 3D Sicht ziemlich Geil. War ja auch extra für 3D gedreht worden. Und danach war ebbe.
Da hätten die Hersteller mal mit Geldern etwas mehr rauskitzeln sollen...
Die darauf folgenden Filme waren alle nämlich, bis auf der Hobbit, keine echten 3D Filme, sondern nur in 3D per Computer nachgearbeitet. Da gabs dann 3 "Tiefen" und das wars. Echte 3D Filme werden wie bei dem Hobbit auch mit echten 3D Kameras gedreht.
Star Wars episode 7 zB war dann der letzte Film den ich mir in 3D im Kino angeguckt habe. Ich dachte echt Disney haut da ein raus. Und was war? Das schlechteste 3D erlebnis dass ich jemals hatte. Bis auf einen Wüstenabhang der von Oben gefilmt wurde und der Sternzertöhrer konnte man so gut wie kein 3D wahrnehmen. Durch, wie schon angesprochen Tiefenschärfe und co.
Dann noch ultra ruckelige 24 Bilder pro sekunde und ne Match Auflösung, und das bei einem UCI Kino, auf Großer Leinwand mit NEUESTER Technik (hatten uns vorher nochmal schlau gemacht)...Erbermlich!
Desweiteren habe ich, genau wie viele andere extremst Popouts in jedem Film vermisst. Gebt mal bei Google 3D Filme mit Popouts ein, und man findet eine Menge Foren wo dieses diskutiert wird. bzw wurde.
Wenn ich schon einen "3D" Film schaue, dann möchte ich auch, dass 3D dinge auf mich aus dem Bildschirm zufliegen usw. und nicht so wie viele Regiesseure es für Effekt hascherei halten/hielten wo doch ihre ach so tollen Filme wie Kunstewerke behandelt werden sollten, und das 3D nur die Tiefe des Films unterstreichen soll...

!!!LÄCHERLICH!!!

ICH WILL FUCKING LASERSTRAHLEN AUF MICH ZUKOMMEN FILEGEN SEHEN UND EXPLOSIONEN UND LASERSCHWERTER WO ICH DAS BEDÜRFNIS HABE AUSZUWEICHEN...
Aber ja, dann wäre ja auch vielen Schwindelig geworden, ne dass geht auch nicht. Dann lieber SCHEISS 3d ALS ...ÖHHHMMM ja!

Aber nun auch mal zu den Positiven Seiten und Zeiten die ich mit meinem Samsung 55" 3D TV hatte.
Avatar war nochmals besser als im Kino. Weswegen? Nun es fängt mit Motion Interpolation an, wo der TV aus den 24 Bilder 48 Bilder macht, wo das Bild wesentlich Klarer erscheint. Dann noch die Farben usw.
Klar wäre es noch schöner, wenn man es auf einem 80" 3D TV schauen könnte. Aber nungut...
Dann habe ich ein paar wirklich tolle Erlebnisse mit Spielen wie Metro 2033/Last Light, Tomb Raider, Skyrim und noch ein paar, wo 3D einfach eine Tolle Erfahrung war.
Alles via Tridef 3D SBS bzw Top/Down 60FPS/Hz 1080p...
Metro hat mir dabei am meisten gefallen...Sitzabstand ca 1,50m...5.1 Anlage, alles Dunkel und man fühlte sich fast dort.

Nungut, aber das größte Problem war halt wie gesagt dass:
A: Kaum bis garkeine guten Film Produktionen da waren.
B: Die Technik irgendwie nicht weiter ausgebaut wurde, soll heißen Ghostings bzw Crosstalk schwächen.

C: Meiner Meinung, es den Herstellern gelegener kommt lieber auf 4K und HDR abzufahren. Der nächste "große" Hit, der wohl einfach nur günstiger in der Produktion ist. OLEDs würden für 3D Perfekt sein, da kaum Ghosting. Aber wie gesagt, was ist günstiger, OLED mit 3D oder LED mit HDR für den Hersteller?
Genau LED HDR, und deshalb wird sowas jetzt einem als non plus Ultra verkauft.

Aber aufgepasst, Sony will auch wieder in den OLED Markt einsteigen....
2018/19 heißt es dann wieder plötzlich LED-HDR ist Schnee von gestern OLED ist die Macht :-D

...und evtl kommt irgendwann auch nochmal 3D in Gut raus...
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab einen 3D-TV mit Shutter-Technik. Habe aber auch nur eine 3D-Bluray und die innerhalb von 3 Jahren nur ein mal gesehen. Denke aber eher, dass der Markt zu schnelllebig ist oder die Geräte zu lange halten (was natürlich toll ist). Nicht jeder kauft sich jedes oder alle zwei Jahre ein neues Gerät und die Industrie schmeißt halt Technik raus, um den Gewinn zu maximieren. Im Kino ist mir 3D teilweise zu dunkel und die Schlümpfe, auch wenn die Effecte toll wahren, fand ich einfach kein tollen Film.

p.s. Schlümpfe=Avatar
 
Ist schon irgendwie komisch.

Ich dachte, dass eigentlich jeder TV, welcher 200Hz-Fähig ist, auch zu 3D kann.
Was ist denn so schwierig daran, 3D darzustellen, wenns das Medium das hergibt?

Nicht dass ich das bräuchte.
Es geht mir eher darum, warum es nicht mehr angeboten wird.

Zum Thema 3D im Kino:
Ich finds dort eigentlich recht cool.
Warum aber da ein Aufpreis verlangt wird, ist mir schleierhaft.
Da gibts Filme, welche man eigentlich NUR in 3D zu sehen bekommt und da dann natürlich brav den Aufpreis zahlen muss, wenn man den Film in einem grossen Kino sehen möchte.
Nur:
Was ist der Sinn vom Kino?
Richtig!
Die grosse Leinwand.
Denn klein habe ich auch zu Hause (ja, bitte Wortwitze und so).
 
Na, das finde ich mal richtig blöd. :(

Dann muss ich mal gucken, ob ich mir nicht doch schon dieses Jahr einen neuen Fernseher kaufe der noch 3D kann. HDR ist auf absehbare Zeit eh viel zu teuer. Und ich hatte letztens bei einem Bekannten Avatar in 3D gesehen und das fand ich fast besser, und auf jeden Fall bequemer, als im Kino.

Ich gucke eigentlich gar kein Fernsehen mehr, aber solange der Smart genug ist um auch zu streamen, wird es vielleicht doch mal Zeit meine uralt 4:3 Röhre zu beerdigen. :-D
 
@
RumbleDante

Ja der Film war halt Cowboy und Indianer...mit Pocachontas anleihen... :P
Deswegen ja, ein Star Wars wäre ein Fest gewesen. Mehrere Gefechte wo einem nur die Laserstrahlen um die Ohren fliegen usw...

Aber nunja...ich kann an einer Hand ablesen wieviele gute Filme in den letzen 10 Jahren rauskamen...
Echt traurig wenn man ein Kind der 80er Jahre ist, wo min. zwei Blockbuster mit guter Story und für ihrer Zeit guten Effekten und horensen Kapital rauskamen...
 
Ich finds super. :-D

Da ich auf einem Auge blind bin kann ich kein 3D sehen. Hatte Anfang der 2000er kurzzeitig mal die Befuerchtung, dass sich 3D so richtig durchsetzten koennte und ich dann sehr viel Zeugs gar nicht mehr anschauen kann. War dann aber zum Glueck sehr schnell klar, dass das nicht der Fall sein wuerde.

Dann schon lieber VR. Da haben alle anderen den 3D Effekt aber auch die einaeugigen unter uns koennen mitmachen. :)
 
Mist. :( :(.

Fob, Dich zwingt ja keiner 3D zu kaufen. Es gab ja parallel die ganze Zeit normale TV-Geräte ohne 3D. Aber für mich hat 3D einen echten Mehrwert. Ob nun Gravity, Avatar.... :(
 
Ist schon irgendwie komisch.

Ich dachte, dass eigentlich jeder TV, welcher 200Hz-Fähig ist, auch zu 3D kann.
Was ist denn so schwierig daran, 3D darzustellen, wenns das Medium das hergibt?

Nicht dass ich das bräuchte.
Es geht mir eher darum, warum es nicht mehr angeboten wird.
.
Mit den Hz hat das IMHO nicht mal was zu tun, denn bei 24-25 Bildern pro Sekunde, die ein Film ja hat, reichen ja selbst 50Hz aus, und die 200, 400 oder 800 Hz bei den Angaben sind ja sowieso nur softwareseitig und keine "echten" Hz. D.h. die Gründe müssen woanders liegen, und es scheint halt in der Summe preislich ein so großer Faktor zu sein, dass man lieber drauf verzichtet, weil es für 90% der Kunden egal ist und DIE dann lieber das Gerät nehmen, was halt günstiger ist bei ansonsten gleichen Features. Und da können bei Zb der beliebten Preisklasse von 400 bis 800€ für unter 50 Zoll bzw. 600 bis 1000€ für >50 Zoll schon "lächerliche" 30€ Unterschied zu viel sein...



Und allgemein zum "nicht annehmen" von 3D: sehr viele Leute wollen gar keinen LCD haben, der so groß ist, dass es wirklich für 3D Sinn macht, Was meinst ihr, wie viele bei 4-5m Abstand "nur" 50 Zoll haben, was an sich fast schon zu wenig ist, und trotzdem meinen, sie hätten nen IRRE großen Fernseher? Klar ist der dann für viele Leute "groß genug", aber speziell 3D kommt dann eben nicht mehr ganz so dolle rüber, weil das Display vlt. grad mal 20-30% des Blickfeldes einnimmt, und da wirkt 3D nun mal nicht mehr ganz so toll, sieht eher nach nem vorne aufgebauten Puppentheater aus.
 
Wenn die Hersteller bei den Geräten nicht mit so hoher künstlicher Obsolenz planen würden wäre der Kauf eines gebrauchten 4K 3D Gerätes durchaus eine gute Idee. Wird mir wohl nichts anderes übrig bleiben als das Risiko einzugehen.
 
Wenn die Hersteller bei den Geräten nicht mit so hoher künstlicher Obsolenz planen würden wäre der Kauf eines gebrauchten 4K 3D Gerätes durchaus eine gute Idee. Wird mir wohl nichts anderes übrig bleiben als das Risiko einzugehen.
oder du glaubst den Gerüchten mit der Obsoleszenz einfach nicht., bzw. glaubst zumindest nicht, dass es SO krass ist wie manche behaupten. Ich kenne viele, die seit 6-10 Jahren nen LCD haben, und keinem von denen ist mal einer kaputtgegangen außer einem, dem aber schon nach wenigen Monaten, so dass er nen neuen bekam.
 
Mist. :( :(.

Fob, Dich zwingt ja keiner 3D zu kaufen. Es gab ja parallel die ganze Zeit normale TV-Geräte ohne 3D. Aber für mich hat 3D einen echten Mehrwert. Ob nun Gravity, Avatar.... :(

Jo, dass ich es super finde war auch eher ein Witz. ;)
Allerdings bin ich schon froh, dass sich das 3D in der Form nicht so krass durchgesetzt hat. In der Zeit als es richtig Hipp war (vor allem im Kino), guehlte ich mich immer etwas schlecht, weil ich meine Freunde mehr oder weniger dazu "gezwungen" hatte, Filme in 2D zu schauen, wenn ich dabei war. Wenn das noch mehr zugenommen haette, auch fuer TVs, dann waeren gemeinsame Film-Abende schon schwierig geworden.

Aber, dass die Moeglichkeit 3D am Fernseher zu sehen komplett ausstirbt, so wie es aussieht, dass ist fuer diejenigen, die es mochten natuerlich schade.
 
Jo, dass ich es super finde war auch eher ein Witz. ;)
Allerdings bin ich schon froh, dass sich das 3D in der Form nicht so krass durchgesetzt hat..
Wieso "froh" ? Das wäre ja niemals wie bei Farb-TV vs Schwarz-Weiß gekommen, dass da vielleicht irgendwann NUR noch 3D verfügbar sein würde und du dann im Nachteil bist ^^ dich quasi gefobt fühlst... ;)
 
Wieso "froh" ? Das wäre ja niemals wie bei Farb-TV vs Schwarz-Weiß gekommen, dass da vielleicht irgendwann NUR noch 3D verfügbar sein würde und du dann im Nachteil bist ^^ dich quasi gefobt fühlst... ;)

Na wie gesagt, es ging eher um die soziale Komponente, Filme mit anderen zu sehen, die diese vielleicht lieber in 3D sehen wollen wuerden. Aber wie gesagt, dass es hat ja nicht allzu lange gedauert, bis doch sehr schnell klar war, dass 3D in der Form eher eine Nische bleibt.
 
Zum Thema 3D im Kino:
Ich finds dort eigentlich recht cool.
Warum aber da ein Aufpreis verlangt wird, ist mir schleierhaft.
Da gibts Filme, welche man eigentlich NUR in 3D zu sehen bekommt und da dann natürlich brav den Aufpreis zahlen muss, wenn man den Film in einem grossen Kino sehen möchte.
Der Aufpreis kommt daher, weil die Technik für den Kinobetreiber extrem kostspielig ist.
Sowohl die Projektoren als auch die Spezielle Leinwand kosten ein Schweinegeld mehr als die Geräte im 2D-Saal.
Dazu kommt noch, dass das Filmstudio eine höhere Abgabe verlangt.
 
Na wie gesagt, es ging eher um die soziale Komponente, Filme mit anderen zu sehen, die diese vielleicht lieber in 3D sehen wollen wuerden.
naja, unter Freunden nimmt man auch Rücksicht, da glaub ich nicht, dass es jemand übel aufstößt, wenn Du lieber 2D schauen willst. Zudem würden viele Leute selbst einem Riesenerfolg von 3D immer noch viele Filme nicht extra in 3D kaufen, und/oder man will gar nicht ein ein halbes Dutzend Brillen parat haben, nur weil man mal mit mehr als 2 Leuten nen Film schaut oder so. Zudem gibt es auch mehr als genug "Zweiaugen" ;) , die 3D nicht vertragen - daher denk ich nicht, dass es für Dich problematisch geworden wäre, außer du bist oft bei Arschlöchern zu Gast ODER meldest Dich extra im Filmclub "3D-Movie-LoverzZ" an und kommst dann zum Filmabend, um auf 2D zu bestehen. :-D
 
naja, unter Freunden nimmt man auch Rücksicht, da glaub ich nicht, dass es jemand übel aufstößt, wenn Du lieber 2D schauen willst. Zudem würden viele Leute selbst einem Riesenerfolg von 3D immer noch viele Filme nicht extra in 3D kaufen, und/oder man will gar nicht ein ein halbes Dutzend Brillen parat haben, nur weil man mal mit mehr als 2 Leuten nen Film schaut oder so. Zudem gibt es auch mehr als genug "Zweiaugen" ;) , die 3D nicht vertragen - daher denk ich nicht, dass es für Dich problematisch geworden wäre, außer du bist oft bei Arschlöchern zu Gast ODER meldest Dich extra im Filmclub "3D-Movie-LoverzZ" an und kommst dann zum Filmabend, um auf 2D zu bestehen. :-D

Rueckblickend hast du sicher recht, aber Anfang der 2000er, als die Technologie noch recht neu war war das alles noch nicht so klar. Es ging mir auch weniger darum, dass die anderen nicht Ruecksicht nehmen wuerden, sondern ich kam mir eher selber bloed vor, als wuerde man jemandem etwas vorenthalten. Zum Beispiel waren wir damals mit der Schule (war kurz vor dem Abi) im IMax um irgendeine Doku zu sehen, die es auch in 3D gab. Wie gesagt, damals war 3D noch was ganz dolles, das hatte man nicht gerade jeden Tag. Jetzt war die Frage, geht die ganze Klasse mit mir in die 2D Vorstellung und verzichtet auf 3D, oder geh ich nicht mit (die Zeiten haeeten nicht gepasst um es gleichzeiting in 2 Kinos in 2D und 3D zu sehen)?
Meine Klasse war sehr cool und die Leute waeren auch mit mir in die 2D Vorstellung gegangen. Aber ich hab dann von mir aus gesagt, ich geh solang nen Kaffee trinken, da ich nicht wollte, dass nur wegen mir 30 Andere Abstriche machen muessen. Und die Doku war mir am Ende auch wurscht und klar, es ist alles "no big deal", aber wie gesagt, ich bin trotzdem nicht gerade ungluecklich darueber, dass sich solche Situationen nicht grossartig wiederholt haben, eben auch weil sich 3D in der Form nicht so wahnsinnig durchgesetzt hat.
 
Meine Klasse war sehr cool und die Leute waeren auch mit mir in die 2D Vorstellung gegangen. Aber ich hab dann von mir aus gesagt, ich geh solang nen Kaffee trinken, da ich nicht wollte, dass nur wegen mir 30 Andere Abstriche machen muessen. Und die Doku war mir am Ende auch wurscht, aber wie gesagt, ich bin nicht gerade ungluecklich darueber, dass sich solche Situationen nicht grossartig wiederholt haben, eben auch weil sich 3D in der Form nicht so wahnsinnig durchgesetzt hat.
ja gut, das ist dann aber echt ein Sonderfall, wenn es um ne Schulstunde geht ;) Was mir grad einfällt: wie genau macht sich das denn bemerkbar, dass es bei Dir nicht geht? Die Brillen sorgen ja dafür, dass von den zwei Bildern das jeweilige Auge nur eines sieht - beim passiven Verfahren sind zwei Bilder auf der Leinwand, und das linke Glas filtert das eine Bild "raus", das rechte Glas das andere Bild, so dass jedes Auge nur eines von zwei Bildern sieht. Und beim aktiven kommt abwechselnd ein Bild fürs rechte und eines fürs Linke Auge auf dem Display, und immer abwechselnd "schließt" dann für 1/50 Sekunde das rechte oder das linke Brillenglas. An sich müsstest du dann einen 3D-Film einfach in 2D sehen können - oder nicht?

GANZ früher gab es ja ein Hauptbild und dann ein grünes und rotes Zusatzbild - das geht natürlich dann nicht. Aber die beiden modernen Methoden...? Was genau klappt denn da nicht?
 
Zurück