• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Oculus-Entwickler boykottieren VR-Brille, Palmer entschuldigt sich

Gähn. Politik... mal wieder. Gott sei Dank ist das bald vorbei. Dann muss ich mir nur noch das deutsche Politikgezanke anhören.

Sein Geld für so etwas schwachsinniges zu spenden und das dann auch noch publik zu machen war aber wohl nicht der klügste Zug.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist nicht Virtual Reality (VR), sondern Augmented Reality (AR).

Die Brille, die du meinst, ist wohl Microsoft's Holo Lens. Derzeit wird die Brille in der Development Edition (3000$) an Entwickler und Kreative ausgeliefert, eine endgültige Consumerversion wurde noch nicht angekündigt. Dürfte aber nicht mehr allzu lange dauern, bis es soweit ist. ;)

https://www.microsoft.com/microsoft-hololens/

Ah super besten Dank.
Ich hatte da irgendwie als Entwickler immer Facebook im Hinterkopf aber MS, macht da auch irgendwie sinn :)
 
Leider ist Palmer kein Einzelfall, ganz im Gegenteil. Entgegen den Erwartungen züchtet gerade das Silicon Valley eine neue Generation von asozialen, elitär-rassistischen privilegierten weißen Männern heran, die es als ihr natürliches Anrecht ansehen, durch ihre IT-Kenntnisse an der Spitze der Gesellschaft zu stehen und dort auch tun und lassen zu können, was sie wollen. Institutionen, gesellschaftlich-sanktionierte Solidarität, Steuergerechtigkeit, sozial gewachsene, heterogene Strukturen, all das lehnen sie ab und all das ist ihnen fremd.
Dieser Absatz ist eine einzige, fette Lüge.
Sie denken an sich und nur an sich und sind der Ansicht, dass wirtschaftlich erfolgreich zu sein ihnen die Macht verleiht, über der Gesellschaft zu stehen und deren Probleme zu ignorieren. Das verträgt sich übrigens auch prima mit dem Spenden von Geld im großen Stil ala Zuckerberg. Solange sie es selbst entscheiden können, was sie mit ihrem Geld machen und wer es bekommt, geben sie sich auch mal großzügig. Das beruhigt das schlechte Gewissen und lässt sich darüber hinaus noch öffentlichkeitswirksam inszenieren. Aber wehe, die Gesellschaft will an ihr Geld ran, um strukturelle Dinge zu finanzieren (öffentliche Institutionen, Sozialhilfe, Infrastruktur usw). Das passt ihnen gar nicht. Dann lieber schnell das Geld auf die Bermudas oder die Cayman Islands bringen. Und wenn der "arme Mann" im Großraum San Francisco sich keinen Wohnraum mehr leisten kann, ist ihnen das auch egal. Selbst schuld, wenn sie kein Geld haben.

Diese angeblich ach so fortschrittlichen und progressiven, FlipFlop und Hippie T-Shirt tragenden IT-Unternehmer aus dem Valley sind im Endeffekt in der Mehrzahl leider nur egomanische Raubtierkapitalisten vom Allerfeinsten, die sich nicht weniger um die Gesellschaft und ihre strukturellen Probleme scheren könnten. Es ist als kein Wunder, dass ein Palmer Trump unterstützt. Und es ist auch kein Wunder, wie er ihn unterstützt. Es ist auch kein Wunder, wenn andere Clinton unterstützen. Hauptsache ihre Vormachtstellung bleibt erhalten und der Staat will nicht aktiv an ihr Geld ran...

Schade eigentlich, dass sich die neuen Eliten nur vom Aussehen her von den alten unterscheiden... :B
Der Rest des Posts ist genauso lächerlich. Hauptsache mal ein bisschen unbelegten Wortdurchfall in die Tasten gehauen, dann ist die Welt wieder ein bissel besser geworden.

Lasst uns doch jetzt bitte mal alle zusammen noch den Gedankenverbrecher Palmer Luckey virtuell steinigen, seine Freundin ziehen wir auch noch mit rein. Kann ja wohl nicht sein, dass der Mann mit seinem Geld tut, was er will! Vielleicht sogar noch nicht von der SocJus sanktionierte Politiker unterstützen, ja wo sind wir denn hier! Naja, bald bin ich ein Youtube Hero Level 5, dann wird die nächste Plattform von Falschdenk bereinigt!

Auf eine glänzende, marxistische Zukunft; Genoss_*Innen!
 
Dieser Absatz ist eine einzige, fette Lüge.
Du darfst gerne denken, dass ich falsch liege, ist ein freies Land. Wenn du aber andere schon der Lüge bezichtigst, wäre es doch nett, wenn du wenigstens dazu sagen würdest, warum du anderer Meinung bist bzw. warum es sich hier angeblich um eine Lüge handelt... ;)

Der Rest des Posts ist genauso lächerlich. Hauptsache mal ein bisschen unbelegten Wortdurchfall in die Tasten gehauen, dann ist die Welt wieder ein bissel besser geworden.
Oh, du geiles Glashaus... :P

Lasst uns doch jetzt bitte mal alle zusammen noch den Gedankenverbrecher Palmer Luckey virtuell steinigen, seine Freundin ziehen wir auch noch mit rein. Kann ja wohl nicht sein, dass der Mann mit seinem Geld tut, was er will! Vielleicht sogar noch nicht von der SocJus sanktionierte Politiker unterstützen, ja wo sind wir denn hier! Naja, bald bin ich ein Youtube Hero Level 5, dann wird die nächste Plattform von Falschdenk bereinigt!
Wie kommst du denn auf die seltsame Idee, dass alles, was man mit Geld kaufen kann, automatisch gut ist und allen gefällt?

Jemand, der in der Öffentlichkeit steht und Millionen mit den Träumen der Menschen verdient hat, muss halt auch damit leben, dass er als öffentliche Person wahrgenommen und als solche kritisiert wird.
 
Du darfst gerne denken, dass ich falsch liege, ist ein freies Land. Wenn du aber andere schon der Lüge bezichtigst, wäre es doch nett, wenn du wenigstens dazu sagen würdest, warum du anderer Meinung bist bzw. warum es sich hier angeblich um eine Lüge handelt... ;)


Oh, du geiles Glashaus... :P
B0YrAIiIAAE62Dy.jpg

Wie kommst du denn auf die seltsame Idee, dass alles, was man mit Geld kaufen kann, automatisch gut ist und allen gefällt?
Hat er was illegales getan? Nein? Wie kommst du dann dazu, jemanden auf diese Weise anzugreifen?
Jemand, der in der Öffentlichkeit steht und Millionen mit den Träumen der Menschen verdient hat, muss halt auch damit leben, dass er als öffentliche Person wahrgenommen und als solche kritisiert wird.
Es ist ein Unterschied, Ideen anzugreifen und Personen anzugreifen! Hast du die Morddrohungen gegen seine Freundin und ihn gesehen?
Und da hab ich noch nicht mal mit dem journalistischen "Niveau" der PCG Meldungen angefangen hier! Er hat also "Hatespeech" finanziert? Wo sind die Beweise? Hauptsache gegen die "Rechten" gehetzt. Dass Trump teils weiter links steht als die Verbrecherin und Kriegshetzerin Clinton ist dann schon egal, was?
 
Vollkommen egal wie ich über Trump und Co denke, aber ich finde es höchst bedenklich wie sehr Personen in der Öffentlichkeit in ein politisches Muster gepresst und sofort gebrandmarkt werden, wenn sie von diesem Muster abweichen. Da bekommt man doch mehr und mehr das Gefühl die meisten wissen gar nicht mehr was Demokratie eigentlich bedeutet. Mit freier Wahl und Meinungsfreiheit hat das heute alles nur noch wenig zu tun. Wenn der Typ meint er müsse für ein rechtes Bündnis spenden: Bitte, sein Geld. Was kümmert es mich? Jeder hat das Recht auf eine eigene politische Meinung solange diese auf demokratischen Wahlen beruht. Punkt.
... und genau auf diesen Wurzeln beruht die angeprangerte Webseite bzw. Organisation aber nicht.

Jeder kann mit seinem Geld machen was er will, auch für rechtsradikale Seiten und Unternehmungen ausgeben. Aber als Person des öffentlichen Lebens, und ja, das ist Palmer nun einmal, landet man hier eben im Fokus. Demokratie hin oder her, wenn jemand unverholen rassistisch ist, Schwarze und Migraten pauschal als Vergewaltiger und Taugenichtse abstempelt, dann hat das mMn wenig bis garnichts mehr mit Demokratie zutun.

Meinungsfreiheit ja, das stimmt. Aber bitte nicht demokratisch.
 
Hat er was illegales getan? Nein? Wie kommst du dann dazu, jemanden auf diese Weise anzugreifen?
Auf welche schändliche Weise habe ich das denn getan? Indem ich ihn als unsolidarischen und elitären Raubtierkapitalisten bezeichnet habe? Ich glaube, dass Palmer persönlich dem wahrscheinlich nicht mal widersprechen würde, wenn er ehrlich wäre... ;)

Es ist ein Unterschied, Ideen anzugreifen und Personen anzugreifen! Hast du die Morddrohungen gegen seine Freundin und ihn gesehen?
Nein, habe ich nicht. Ich wüsste allerdings auch nicht, was das mit meinem Post zu tun haben soll...

Wo sind die Beweise?
E-Mailverkehr zwischen dem Redakteur und Palmer vlt.? Oder vielleicht der Umstand, dass Palmer selbst schon öffentlich eingestanden hat, dass er diese Plattform finanziell unterstützt hat?

Hauptsache gegen die "Rechten" gehetzt. Dass Trump teils weiter links steht als die Verbrecherin und Kriegshetzerin Clinton ist dann schon egal, was?
Ähm, Trump steht sicher nicht weiter links als Clinton, aber gut, soll jeder denken, was er will. Was das jetzt alles mit meinem Post zu tun haben soll, weiß ich aber immer noch nicht...
 
Auf welche schändliche Weise habe ich das denn getan? Indem ich ihn als unsolidarischen und elitären Raubtierkapitalisten bezeichnet habe? Ich glaube, dass Palmer persönlich dem wahrscheinlich nicht mal widersprechen würde, wenn er ehrlich wäre... ;)
Ach, du kennst den Herrn also? Was hat er denn so "raubtierkapitalistisches" gemacht? Erfolg gehabt und ne Menge Kohle dafür bekommen? Hat er dafür Sklaven arbeiten lassen? Oder seinen Mitarbeitern die Toilettenpause verweigert? Aber wieder ein beispielhafter Angriff auf die Person, statt auf seine Ideen. Wusstest du zum Beispiel, dass der Mann gar nicht Trump unterstützt, sondern Gary Johnson?
Nein, habe ich nicht. Ich wüsste allerdings auch nicht, was das mit meinem Post zu tun haben soll...
"Alles Rassisten und weiße Schweine sowieso, alles elitäre Raubtierkapitalisten" - "Was, wo hab ich denn hier irgendwen persönlich angegriffen?"
Liest du den Gedankenabfall auch, den du hier absonderst?
E-Mailverkehr zwischen dem Redakteur und Palmer vlt.? Oder vielleicht der Umstand, dass Palmer selbst schon öffentlich eingestanden hat, dass er diese Plattform finanziell unterstützt hat?
Ich fragte nach den Beweisen dafür, dass er angeblich "Hatespeech" finanziert hätte. Die gibt es nicht.
Ähm, Trump steht sicher nicht weiter links als Clinton, aber gut, soll jeder denken, was er will. Was das jetzt alles mit meinem Post zu tun haben soll, weiß ich aber immer noch nicht...
LOL
Wie auch immer. ich habe den Teil extra per Absatz abgetrennt. Das sollte eigentlich ausreichend kennzeichnen, dass es nicht mehr zur Antwort an dich direkt gehört.

@Rabowke In der Tat. So jemand wie Trump ist nur möglich geworden, weil der linksautoritäre Mainstream pauschal nur noch aburteilt und beleidigt, weil man sich als Übermacht empfindet. In dem Klima haben Trump, AFD und all solche jedoch prima Auf- statt Gegenwind. Die Leute werden liegen gelassen, als Rassisten, Nazis oder seit neuestem nur noch als "Rechte" beschimpft (als ob rechts keine legitime demokratische Position wäre) und dann natürlich von den Rattenfängern aufgelesen.
 
die Verbrecherin und Kriegshetzerin Clinton

Für einen typischen Falken setzt sie meiner Meinung nach zu sehr auf diplomatische Lösungen als auf Dampfhammer. Ok, für US-Verhältnisse. Kann man diskutieren. Aber wie kommst du darauf, sie sei eine Verbrecherin? Nur weil Trump nicht müde wird es zu behaupten wird es auch nicht wahr.
 
Ach, du kennst den Herrn also? Was hat er denn so "raubtierkapitalistisches" gemacht? Erfolg gehabt und ne Menge Kohle dafür bekommen? Hat er dafür Sklaven arbeiten lassen? Oder seinen Mitarbeitern die Toilettenpause verweigert? Aber wieder ein beispielhafter Angriff auf die Person, statt auf seine Ideen. Wusstest du zum Beispiel, dass der Mann gar nicht Trump unterstützt, sondern Gary Johnson?
Ja klar, das wusste ich. Aber das hilft deiner Argumentation nicht, denn Gary Johnson ist DER Raubtierkapitalist schlechthin. Der könnte in Deutschland auch gut in die FDP passen. ;)

Um ein elitärer Kapitalist zu sein, muss man imo nicht illegal vorgehen. Das mit den Sklaven etc. schießt also völlig übers Ziel hinaus (noch habe ich derartige Methoden irgendjemandem hier explizit vorgeworfen).

Und was für "Ideen" von Palmer soll ich denn hier behandeln? An welcher Stelle behandelst du denn irgendwelche Ideen? Dir geht es doch vor allem darum, mir ans Bein zu pissen... :P

"Alles Rassisten und weiße Schweine sowieso, alles elitäre Raubtierkapitalisten" - "Was, wo hab ich denn hier irgendwen persönlich angegriffen?"
1) Ich schrieb nirgendwo, dass ALLE so sind.
2) Ich schrieb nirgendwo etwas über " weiße Schweine".
3) Elitärer Raubtierkapitalist ist imo keine Beleidigung, sondern eine Tatsachenbeschreibung (wenn auch etwas überspitzt formuliert).
4) Für den Rassismusvorwurf müsste ich weiter ausholen, aber da kann man in der Tat unterschiedlicher Meinung sein. Und das trifft sicher nicht auf alle zu. Ob es auf Palmer zutrifft, weiß ich nicht. Ich habe aber auch nicht behauptet, dass es explizit auf ihn zutrifft.

Liest du den Gedankenabfall auch, den du hier absonderst?
Was gibt dir eigentlich das Recht, mich hier zu beleidigen? Du kannst meine Theorien gerne kritisieren, aber das geht auch in einem anderen Ton. Ich habe dich nämlich mit keinem Wort angegriffen.

Ich fragte nach den Beweisen dafür, dass er angeblich "Hatespeech" finanziert hätte. Die gibt es nicht.
Er hat an die Firma gespendet, die diesen Praktiken betreibt. Selbiges hat er inzwischen selbst zugegeben. Was brauchst du denn noch?

Für einen typischen Falken setzt sie meiner Meinung nach zu sehr auf diplomatische Lösungen als auf Dampfhammer.
Der war jetzt echt gut. :-D

Es gibt in den USA kaum einen größeren Kriegstreiber als Clinton. Übrigens ist sie auch eine glühende Verehrerin von Kissinger und dazu muss man wohl nicht mehr viel sagen...
 
Es gibt in den USA kaum einen größeren Kriegstreiber als Clinton. Übrigens ist sie auch eine glühende Verehrerin von Kissinger und dazu muss man wohl nicht mehr viel sagen...

Sie ist aggressiver als Obama oder andere Demokraten, aber immer noch weit entfernt von dem was sonst so aus der republikanischen Ecke kommt. :O
Determiniert Realpolitik zu verfechten ist ja wohl etwas völlig anderes als gezielt Kriege herbeizuführen.
 
Sie ist aggressiver als Obama oder andere Demokraten, aber immer noch weit entfernt von dem was sonst so aus der republikanischen Ecke kommt. :O
Determiniert Realpolitik zu verfechten ist ja wohl etwas völlig anderes als gezielt Kriege herbeizuführen.
Sorry, aber das ist schlicht nicht der Fall. Und was soll "determinierte Realpolitik" sein? Ich denke, du solltest dich noch mal mit Kissinger und seiner "regime change" Ideologie beschäftigen. Das ist keine situative Politik der rationalen Abwägung. Das ist ideologisch verbrämte Kriegstreiberei, die gleichzeitig auch den militärisch-industriellen Komplex in Gang hält. Wie praktisch.

Clinton war übrigens für jeden einzelnen Krieg, den die Amis in den letzten Jahren geführt hat, egal ob unter demokratischer oder republikanischer Schirmherrschaft. Sie hat nach eigenen Aussagen auch kein Problem damit, den Iran militärisch anzugreifen, sogar mit Atomwaffen. Für das Chaos in Syrien ist sie maßgeblich mitverantwortlich. Natürlich war sie auch eine glühende Unterstützerin des Irakkrieges. Der Putsch in Honduras geht auch mit auf ihre Kappe. Ebenso ist sie für die Lage in der Ukraine mitverantwortlich.

Und haben Obama und Clinton irgendwas real verbessert in der Außenpolitik? Haben sie Kriege und Gewalt vermieden oder eingeschränkt? Ich denke nicht. Der völkerrechtswidrige und abartige Drohnenkrieg wurde sogar noch massiv ausgeweitet.

Trump mag ja generell der größere Spinner sein, aber in Punkto Außen- und Weltpolitik ist Clinton (und das demokratische Establishment) eine eben so große Gefahr für die Welt imo.

Perhaps the crowning disaster of this long list of disasters has been Hillary’s relentless promotion of CIA-led regime change in Syria. Once again Hillary bought into the CIA propaganda that regime change to remove Bashir al-Assad would be quick, costless, and surely successful. In August 2011, Hillary led the US into disaster with her declaration Assad must “get out of the way,” backed by secret CIA operations.

Five years later, no place on the planet is more ravaged by unending war, and no place poses a great threat to US security. More than 10 million Syrians are displaced, and the refugees are drowning in the Mediterranean or undermining the political stability of Greece, Turkey, and the European Union. Into the chaos created by the secret CIA-Saudi operations to overthrow Assad, ISIS has filled the vacuum, and has used Syria as the base for worldwide terrorist attacks.

The list of her incompetence and warmongering goes on. Hillary’s support at every turn for NATO expansion, including even into Ukraine and Georgia against all common sense, was a trip wire that violated the post-Cold War settlement in Europe in 1991 and that led to Russia’s violent counter-reactions in both Georgia and Ukraine. As Senator in 2008, Hilary co-sponsored 2008-SR439, to include Ukraine and Georgia in NATO. As Secretary of State, she then presided over the restart of the Cold War with Russia.

It is hard to know the roots of this record of disaster. Is it chronically bad judgment? Is it her preternatural faith in the lying machine of the CIA? Is it a repeated attempt to show that as a Democrat she would be more hawkish than the Republicans? Is it to satisfy her hardline campaign financiers? Who knows? Maybe it’s all of the above. But whatever the reasons, hers is a record of disaster. Perhaps more than any other person, Hillary can lay claim to having stoked the violence that stretches from West Africa to Central Asia and that threatens US security.
http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-sachs/hillary-is-the-candidate_b_9168938.html

Extern eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.
 
Führt jetzt vielleicht etwas weit OT. Eigentlich ging es um Palmer.

Und was soll "determinierte Realpolitik" sein?

Ich wollte nicht zweimal "aggressiv" schreiben. An Realpolitik ist erstmal nichts falsches. Ohne sie gäbe es weder für Grüne noch Linke eine Regierungsbeteiligung. Wie sie dosiert wird ist eine andere Frage.

Clinton war übrigens für jeden einzelnen Krieg, den die Amis in den letzten Jahren geführt hat, egal ob unter demokratischer oder republikanischer Schirmherrschaft. Sie hat nach eigenen Aussagen auch kein Problem damit, den Iran militärisch anzugreifen, sogar mit Atomwaffen. Für das Chaos in Syrien ist sie maßgeblich mitverantwortlich. Natürlich war sie auch eine glühende Unterstützerin des Irakkrieges. Der Putsch in Honduras geht auch mit auf ihre Kappe. Ebenso ist sie für die Lage in der Ukraine mitverantwortlich.

Wow, in einem Absatz wird ihr mal eben die Schuld der Weltsituation gegeben. Bissi einfach bei so komplexen Themen.

Aber dass sie eine "glühende Unterstützerin des Irakkrieges" war ist nicht nur vereinfacht, es ist falsch. Schon bei der Abstimmung zur Irak-Resolution hatte sie ihre Position klar gestellt. Mit der Resolution sollte die UN gestärkt und die Möglichkeit für Bush, Krieg zu führen, eingeschränkt werden. Indem erst alle diplomatischen Möglichkeiten ausgeschöpft werden sollten.
Even though the resolution before the Senate is not as strong as I would like in requiring the diplomatic route first [...] I take the president at his word that he will try hard to pass a United Nations resolution and seek to avoid war, if possible. Because bipartisan support for this resolution makes success in the United Nations more likely and war less likely [...] I have concluded, after careful and serious consideration, that a vote for the resolution best serves the security of our nation.
[...]
My vote is not, however, a vote for any new doctrine of preemption or for unilateralism or for the arrogance of American power or purpose [...] is not a vote to rush to war; it is a vote that puts awesome responsibility in the hands of our president. And we say to him: Use these powers wisely and as a last resort.

Sie plädierte ganz klar gegen Präventivschläge und Einzelgänge. Als Bush die Vorgaben der Resolution ignorierte und klar wurde, dass seine Versprechungen von wegen Diplomatie humbug waren, hatte sie sich deutlich gegen den Feldzug positioniert.
 
Zurück