PS4 Pro: Laut Sony ist hochskaliertes 4K nicht irreführend

Jetzt ist Deine Meinung zu PS4 Pro: Laut Sony ist hochskaliertes 4K nicht irreführend gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: PS4 Pro: Laut Sony ist hochskaliertes 4K nicht irreführend

Naja den technisch unbedarften Kunden, die auch die mehrheit darstellen dürften, wird man damit schon an der Nase herumführen. Die lesen nur irgendwas von 4k und haben im Traum noch nie was von einem Upscaler gehört.
Ist doch das gleiche bei den Kameras mit den MP Zahlen oder den Smartphones mit der Anzahl der Kerne.

Sicher geht hochskalieren, nur hat man dann absolut nur die gleichen Details wie bei der normalen Auflösung und wird entsprechend, bei normalen Sofa Abstand dann keinen Unterschied haben, was die Sache für einen Großteil der Zocker, die eben nicht einen Meter vor dem TV hocken, völlig sinnlos macht.

Das ist doch alles pures Marketinggeschwurbel. Wenn etwa ein Tomb Raider mit den bestmöglichen "Ultra"-Texturen auf der Konsolenversion laufen würde, und das auch nur mit 1080p, dann wäre Quailtätsgewinn sichtbarer. Das ist dann die echte Frage für die Scorpio - ob sie abseits der Auflösung maximale PC-Settings verkraftet bei Spielen, die auf die neuesten Grafikkarten optimiert wurden.

Hochskalieren alleine bringt ja nix - die andere Richtung schon eher. ^^ Wenn man mit DSR und 4k auf nem 1080p Monitor zockt dann ist das schon gut. Sicherlich nicht wie bei nativem 4k, aber man spart sich AA in den meisten Fällen und hat dennoch ein scharfes Bild.

Das die Konsole mit dem bissel mehr an Leistung nicht bei allen Titeln natives 4k schaffen kann war ja klar - und ich verstehe sogar was er meint. Wenn man im Vergleich ein besseres Bild bekommt spielt es für die Mehrheit wohl keine Rolle ob das nun natives 4k oder hoch skaliertes 2k ist. Im TV haben ja auch meist auch noch kein natives 1080p (was nochmal zeigt wie überzogen dieser Fokus auf 4k ist ^^) und die Leute stört es nicht, denn im vergleich zu einem reinen SD Bild ist der Qualitätsunterschied deutlich sichtbar.

Am Ende kann die Konsole Spiele in 4k darstellen ... vielleicht sollte man an die Anfänge der HD Zeit gehen ... "PS 4 Pro - 4K Ready"

Es geht halt nicht mehr um Fakten, nur noch um Gefühle! Das gilt für Politik wie auch für Technik...

Ich hoffe sehr das die "Gamer"landschaft sich mal wieder beruhigt und etwas anderes fordert als 4K und abzuschaffene, "unzumutbare" 30 fps (ja, dieses Uncharted 4 Geruckel...fürchterlich ... UNSPIELBAR!) -.-"

UthaSnake schrieb:

Ich hoffe sehr das die "Gamer"landschaft sich mal wieder beruhigt und etwas anderes fordert als 4K und abzuschaffene, "unzumutbare" 30 fps (ja, dieses Uncharted 4 Geruckel...fürchterlich ... UNSPIELBAR!) -.-"

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die 30fps wenigstens stabil gehalten werden wie in Uncharted 4 und das Spiel selber nicht allzu schnell ist, passt das auch für mich, wobei 60fps natürlich deutlich besser sind. Aber Spiele wie Bloodborne, Fallout 4, Just Cause 3, Evil Within etc. schaffen nicht einmal das. Ich glaube ein Großteil der Gamer würde lieber perfekt ausgereizte 1080@60fps sehen statt 4k, aber klar ist das nunmal das Zugpferd der Zukunft für die Hersteller.

Seegurkensalat schrieb:

Wenn die 30fps wenigstens stabil gehalten werden wie in Uncharted 4 und das Spiel selber nicht allzu schnell ist, passt das auch für mich, wobei 60fps natürlich deutlich besser sind. Aber Spiele wie Bloodborne, Fallout 4, Just Cause 3, Evil Within etc. schaffen nicht einmal das. Ich glaube ein Großteil der Gamer würde lieber perfekt ausgereizte 1080@60fps sehen statt 4k, aber klar ist das nunmal das Zugpferd der Zukunft für die Hersteller.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe zwar keine eigene PS4 (kann nur vom Zugucken bei Freunden sprechen) aber natürlich gebe ich dir recht.
Unter 30 FPS sollte ein Spiel (egal welche Plattform) nicht fallen!
Habe aber auch gelesen das Fallout 4 oder Just Cause 3 (eines der beiden wars) mittlerweile "gesund-gepatcht" wurde. Soll heißen, nun flüssig läuft.
Wiedemauchsei...
Ich möchte auch liber konstante 60 FPS bei 1080p auf einer Konsole haben - 30 fps sind auch in Ordnung.
4K hingegen...pfff.. ich würde mehr Wer auf HDR legen doch die TVs sind einfach noch viel zu teuer für mein Geld.

UthaSnake schrieb:

Ich hoffe sehr das die "Gamer"landschaft sich mal wieder beruhigt und etwas anderes fordert als 4K und abzuschaffene, "unzumutbare" 30 fps (ja, dieses Uncharted 4 Geruckel...fürchterlich ... UNSPIELBAR!) -.-"

Zum Vergrößern anklicken....

UthaSnake schrieb:

Unter 30 FPS sollte ein Spiel (egal welche Plattform) nicht fallen!

Zum Vergrößern anklicken....

Einerseits scheinst du die Rufe von Spielern nach mehr als 30 FPS lächerlich zu finden.
Andererseits sollte ein Spiel nicht unter 30 FPS fallen.
Für mich passt das nicht zusammen.

Warum ist denn 30 jetzt genau die magische Grenze, die sinnvoll und logisch ist?

Zybba schrieb:

Warum ist denn 30 jetzt genau die magische Grenze, die sinnvoll und logisch ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Ist sie eigentlich nicht. Diese Zahl kommt schlicht durch aktiviertes VSync auf dem PC, wenn dort die Framerate zwischen 30 und 59 ist, dann läuft das Spiel halt mit 30 FPS "flüssig".
Frühere 2D Titel liefen immer automatisch mit der Frequenz des Fernsehers / Monitores, also in Europa mit 50 Hz und in USA / Japan mit 60 Hz. Erst bei 3D wurde die Framerate praktisch von der Frequenz des Monitors entkoppelt, wobei PC Röhrenmonitore in der Regel mit 75 bis 120 Hz liefen und erst bei TFTs sich auf 60Hz geeinigt wurde, weil das Bild eines TFTs halt ruhiger ist (wird ja nicht zeilenweise aufgebaut). Ab der 3D Grafik entkoppelte sich die Framerate und dadurch entstand ein Problem. Damit das Bild nicht komisch zuckelt oder zerreißt (Tearing) sollten die FPS einem glatten Teiler der Monitorfrequenz entsprechen, also halt eben 30FPS bei 60Hz (optimal wäre da natürlich 60FPS), deswegen ist VSync auch so wichtig.

Zybba schrieb:

Einerseits scheinst du die Rufe von Spielern nach mehr als 30 FPS lächerlich zu finden.
Andererseits sollte ein Spiel nicht unter 30 FPS fallen.
Für mich passt das nicht zusammen.

Warum ist denn 30 jetzt genau die magische Grenze, die sinnvoll und logisch ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Unter 30 Fps nehme auch ich war das ein Spiel schon irgendwann beginnt zu ruckeln
udem waren es eben auch bereits die alten Konsolen, die solche FPS Zahlen meist vernünftig darstellen konnte - die Technik sollte also voranschreiten oder zumindest stabil bleiben, aber nicht weiter zurückfallen.
Das die Spiele mehr als 30 FPS fordern ist ja nachvollziehbar - aber diese "Diskussionen" im Internet rund um Auflösung und FPS-Zahlen ist mittlerweile mehr als lächerlich.
Viele (ja nicht alle!) tun so als ob 30 FPS absolut unspielbar wäre. 30 FPS wären der Grund sich gegen eine Konsole zu entscheiden und und und...

Ich kann diese ganzen Argumente nicht mehr nachvollziehen.
"Buhu, 30 FPS - alles so lächerlich und kacke - ich kauf mir keine Konsole!"
"Uhh sieht das Game geil aus. Boah war das ein klasse Game, so cineastisch, geile Grafik, coole WTF Momente..."
"Ach das Game lief in 30 Fps? Halt nee, moment, das ist ja nun wieder Kacke! ... Kack Game!"

Soll heißen:
Es wäre schön wenn sich die Gamer mal wieder auf Spielinhalte konzentrieren, anstatt deren technische Eigenschaften.
"Wir wollen 60 FPS! Wir wollen 1080p / 4k!" "Wir wollen HDR!"
Wenn sie das dann haben, merken sie:
"Wir wollen Innovationen! Wir wollen nicht den 78ten Teil eines ausgelutschten Franchises!" etc...
Dann kommt die Spielindustrie und sagt wieder:
"8K Gaming!"
Und die Spieler denken/schreien:
"Ja, ein Assains Creed Teil 312 in 8K - NICE!"

...

Bei deinen "Zitaten" klingt das alles so, als wären das die gleichen Personen.
Dabei feiern die einen wahrscheinlich das und die anderen das.

Ich zocke aktuell auf 100-120 FPS und find es schon sehr nice.
Allerdings könnte ich wohl auch recht problemlos zu 60 zurück.
So groß sind die Unterschiede für mich persönlich dann doch nicht. Zumindest nehme ich sie nicht so krass war.
Nach dem direkten Wechsel schon, aber das verflüchtigt sich bei mir schnell.

Ich nehme den Unterschied inzwischen auch deutlich wahr. Wenn man einmal "ruckelfrei" gewohnt war, weil der Spielerechner halt 60+ FPS schafft, und man dann auf Konsole wechselt und gerade Kameraschwenks etc. ruckeln wie Hulle, dann empfinde ich das schon als recht störend und auch ein wenig Spielspaß trübend. Das macht die Spiele nicht an sich schlechter aber eben auch nicht besser.

Spiritogre schrieb:

Ich nehme den Unterschied inzwischen auch deutlich wahr. Wenn man einmal "ruckelfrei" gewohnt war, weil der Spielerechner halt 60+ FPS schafft, und man dann auf Konsole wechselt und gerade Kameraschwenks etc. ruckeln wie Hulle, dann empfinde ich das schon als recht störend und auch ein wenig Spielspaß trübend. Das macht die Spiele nicht an sich schlechter aber eben auch nicht besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir spielt teilweise auf jeden Fall auch der Placebo Effekt mit rein.
Nachdem ich etwa 2010 meinen ersten 120Hz Monitor angeschlossen hatte, war ich vom Vorteil absolut überzeugt. Obwohl zu dem Zeitpunkt noch 60Hz eingestellt waren.

Zybba schrieb:

Bei mir spielt teilweise auf jeden Fall auch der Placebo Effekt mit rein.
Nachdem ich etwa 2010 meinen ersten 120Hz Monitor angeschlossen hatte, war ich vom Vorteil absolut überzeugt. Obwohl zu dem Zeitpunkt noch 60Hz eingestellt waren.

Zum Vergrößern anklicken....

Also mehr als 60 FPS ist denke ich (bis auf wenige Ausnahmen) reiner Bonus. Ich spiele z.b. Overwatch mit 110-144 FPS/Hz dank Gsync - das ist schon eine feine Sache *g*

FPS sind je nach Spiel auch mit 35+ FPS noch ok - Witcher 3 hab ich z.b. vor meiner 1070 so hoch gestellt das ich so bei 35-40 FPS lag, nun auf max. inkl. Mods auf 60-70 FPS.

Blöd war nur, ich wollte es nem Kumpel zeigen und habs dafür auf meinen 55" TV gelegt und dann hatte ich halt Tearing und war gleich am Kotzen (er hat nix davon gemerkt, aber ich hab den Gsync ja nicht ohne Grund ^^), weil es da halt (weil kein Vsync) nicht konstant die FPS gehalten hat.

Ich denke es kommt stark auf die Spiele an. Schnelle und auf Reaktionszeit getrimmte Titel sollten immer 60 FPS erreichen. Aber Action Adventures, z.B, Witcher 3, Uncharted usw. die können durchaus mit 30 FPS gut gespielt werden. Auf der Konsole muss man sich eben entscheiden - geile Grafik und 60 FPS reichts halt nicht ^^ (auch die Xbox Scorpio wird nicht reichen, weil dann wird die auch ausgereizt).

Ich glaube für Leute mit gutem/empfindlichem Auge sind sie es immer wert.
Auf dem Desktop sind höhere Hz auch angenehm.

Die Leute diskutieren eine Scorpio... die nicht mal existiert. Und sie kritisieren das fehlende 4K-Gaming, obwohl gerade mal ca. 20% aller Haushalte einen 4K Fernseher haben, und davon bestimmt nur max. 8% eine PS4 besitzen... somit komplett irrelevant.

Und ausserdem kommt spätestens 2018 die PS5... und die wird 8-10-TFlops bieten... und 50% schneller sein als die 2017er XBox. Und auch bei VR haben die XBox User nichts zu lachen... VR für XBox existiert nicht, und wenn dann endlich in einem Jahr eine neue XBox kommt... muss man sich eine 900€ teure VR Brille kaufen (Rift + 2 Controller = 900€). Sprich das alles wird kosten: 1500€. Na, dann viel Spaß. Das wird ein Mega-Flop, so wie Windows 8, Windows 10, Windows Phone, Windows Surface Tablet, Windows 11 und alles was noch von Microsoft kommen wird. Und als wenn das noch nicht genug ist... wird der Android Desktop (ist seit Android 7 möglich) ... Windows endgültig den Rest geben. Manche mögen jetzt lachen, aber die die es noch nicht wissen... Android läuft auch unter x86... also mit einer GTX Grafikkarte.

Erstaunliche Glaskugel hast du.

Aber dass du ein Sony-N bist liest man sehr deutlich heraus.
Was hat Microsoft dir denn getan?

Isometer schrieb:

Die Leute diskutieren eine Scorpio... die nicht mal existiert. Und sie kritisieren das fehlende 4K-Gaming, obwohl gerade mal ca. 20% aller Haushalte einen 4K Fernseher haben, und davon bestimmt nur max. 8% eine PS4 besitzen... somit komplett irrelevant.

Und ausserdem kommt spätestens 2018 die PS5... und die wird 8-10-TFlops bieten... und 50% schneller sein als die 2017er XBox. Und auch bei VR haben die XBox User nichts zu lachen... VR für XBox existiert nicht, und wenn dann endlich in einem Jahr eine neue XBox kommt... muss man sich eine 900€ teure VR Brille kaufen (Rift + 2 Controller = 900€). Sprich das alles wird kosten: 1500€. Na, dann viel Spaß. Das wird ein Mega-Flop, so wie Windows 8, Windows 10, Windows Phone, Windows Surface Tablet, Windows 11 und alles was noch von Microsoft kommen wird. Und als wenn das noch nicht genug ist... wird der Android Desktop (ist seit Android 7 möglich) ... Windows endgültig den Rest geben. Manche mögen jetzt lachen, aber die die es noch nicht wissen... Android läuft auch unter x86... also mit einer GTX Grafikkarte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach herrje, schon wieder soviel Stuss. Zunächst einmal braucht man nach Sony vor 2019 nicht mit der PS5 zu rechnen: Link und Link
Dann wer sagt Dir denn bitte, welche Leistungsdaten sie haben wird und dass die Xbox 2 nicht wieder parallel kommen wird und gleiche oder bessere Specs hat?
Und woher willst Du bitte wissen, auf welche VR Brille MS setzen wird und was sie gegen Ende 2017 noch kosten wird? VR ist zum jetztigen Zeitpunkt für viele auch noch uninteressant, weil sich die Spiele bisher alle nur auf Demo Niveau bewegen. Bis da mal was vernünftiges und ansehnliches kommt, wird noch einiges an Zeit verstreichen.

PS: Ich werde irgendwie das Gefühl nicht los, dass ich hier nur einen Brückenbewohner am Füttern bin.

@kaepteniglo
Auch wenn man sich seine blaue Brille von Deinem Voredner mal wegdenkt, Microsoft ist einfach nicht sonderlich beliebt.
Die könnten Morgen Krebs heilen und den Weltfrieden verkünden und sofort gäbe es einen Shitstorm wegen dem Stellenabbau in der Pharma- und Waffenindustrie.