• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Ratgeber SSDs: Immer noch Luxus? Kauftipps und Marktübersicht

AntonioFunes

Autor
Mitglied seit
29.09.2010
Beiträge
950
Reaktionspunkte
109
Jetzt ist Deine Meinung zu Ratgeber SSDs: Immer noch Luxus? Kauftipps und Marktübersicht gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Ratgeber SSDs: Immer noch Luxus? Kauftipps und Marktübersicht
 
SSDs sind schon cool. Wo Starcraft 2 vorher 1-2 Minuten zum Laden gebraucht hatte sind es nun nichtmal 10 Sekunden. Genau so beim Starten von Windows (und es ist sofort einsatzfähig und man muss nicht extra noch 1 Minute warten bis die Programme geladen sind).
 
Sehr guter Artikel! SSDs sind längst kein Luxus mehr, sondern so günstig und gut, dass jeder eine haben sollte. Schön auch, dass mit der Legende der geringen Haltbarkeit aufgeräumt wurde - als ich vor dreieinhalb Jahren meine erste SSD gekauft habe, hab ich bereits Tests gefunden, bei denen die Haltbarkeit von SSDs explizit getestet wurde - mit dem Ergebnis dass jede getestete (128GB-)Platte die vom Hersteller angegebenen Datenmengen (meist um die 100TB) weit überschreiten konnte, bevor sie überhaupt anfing, Abnutzungserscheinungen zu zeigen. Und selbst dann fällt sie ja nicht komplett aus. Nach dreieinhalb Jahren habe ich selbst gerade mal knapp über 10TB erreicht.

Ich bin insgesamt überaus zufrieden, mir damals bereits eine geholt zu haben, und würde es jedem empfehlen. Mit dem Unterschied, dass ich damals für 128GB noch über 100 Euro bezahlt habe, heute aber eine 250er ab 60 Euro zu haben ist. Eine kleinere würde ich heute auch nicht mehr holen wollen. Tatsächlich plane ich, bei Gelegenheit noch eine Extra-250GB-SSD nur für Spiele zu kaufen.

Es gibt eigentlich keinen Grund, keine im Rechner zu haben.
 
Eine Frage bleibt noch offen (oder hab ich das überlesen?):

Wenn ich jetzt Daten auf eine HD schreibe und Daten auf eine SSD schreibe, dann beide Platten abstöpsele und als Backup in einen Schrank lege - auf welcher Platte halten die Daten länger?
 
Eine Frage bleibt noch offen (oder hab ich das überlesen?):

Wenn ich jetzt Daten auf eine HD schreibe und Daten auf eine SSD schreibe, dann beide Platten abstöpsele und als Backup in einen Schrank lege - auf welcher Platte halten die Daten länger?

Ich glaube, genau da haben Tests Probleme. Und es können nur grobe Schätzungen abgegeben werden, nur die können halt auch mal 20 Jahre daneben liegen ...

Theoretisch müsste eine SSD ewig halten, eine HDD könnte ewig halten wenn man sie in einen fetten Bleikasten legt und noch speziell vor Magnetismus abschirmt und natürlich darf sie nicht von Seagate sein.

Wenn die Teile heute zum Archivieren in den Schrank gepackt werden hat man in zehn oder 20 Jahren eher das Problem, dass man sie dann nirgends mehr an moderne Rechner anstöpseln kann ...
 
Eine Frage bleibt noch offen (oder hab ich das überlesen?):

Wenn ich jetzt Daten auf eine HD schreibe und Daten auf eine SSD schreibe, dann beide Platten abstöpsele und als Backup in einen Schrank lege - auf welcher Platte halten die Daten länger?


HD

Wenn die Teile heute zum Archivieren in den Schrank gepackt werden hat man in zehn oder 20 Jahren eher das Problem,

wenn du eine SSD in den schrank legst, kannst du die daten mitunter schon nach 3 monaten nicht mehr lesen. (je nach zustand der SSD).
bei einer neuen SSD halten die länger, sind aber dennoch lichtjahre hinter festplatten.

Es gibt eigentlich keinen Grund, keine im Rechner zu haben.

mittlerweile ist das richtig, zu mindestens als systemplatte.
SSDs sind schon relativ günstig geworden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt müssen die SDD auch mal großer werden und noch Billiger so das man HDDs nicht mehr braucht .
Wir nutzen auch keine VHS Kassetten mehr . So langsam sollte man sich davon verabschieden und HDD einstampfen . Damit die SDD so günstig werden wie die HDD . Oh das wer echt schön :P
 
Dazu müßten aber langsam die 2-3 TB-Versionen billiger werden. Eine kleinere Platte würde ich ungern im System haben wollen. Zumal dann meine System-SSD herausfliegen und ich eh nur 1 SSD betreiben würde.
 
Jetzt müssen die SDD auch mal großer werden und noch Billiger so das man HDDs nicht mehr braucht .
Wir nutzen auch keine VHS Kassetten mehr . So langsam sollte man sich davon verabschieden und HDD einstampfen . Damit die SDD so günstig werden wie die HDD . Oh das wer echt schön :P

Wird sicher kommen... aber bis dahin hat eine Kombination aus SSD für Programme/Spiele und HDD für Daten eigentlich keine Nachteile. SSDs punkten eben vor allem, wenn viele Dateien parallel gelesen werden müssen, wie beim Start von Betriebssystem und Programmen, oder beim Laden von Spieldaten. Einzelne Bilder, Musik, Videos, Dokumente können aber auch in der Regel schnell genug von herkömmlichen Platten gelesen werden. Dazu kommt die schon erwähnte Unklarheit über die Haltbarkeit der Daten selbst. Zumal wenn System und Programme auf einer SSD sind, wird die HDD auch nicht dauerhaft ausgelastet und kann schnell auf benötigte Dateien zugreifen.
 
wenn du eine SSD in den schrank legst, kannst du die daten mitunter schon nach 3 monaten nicht mehr lesen. (je nach zustand der SSD).
bei einer neuen SSD halten die länger, sind aber dennoch lichtjahre hinter festplatten.
hast du dazu eine Quelle? So was hab ich noch nie gehört, vor allem dass eine SSD nach 3 Monaten einfach "schlecht wird" - wodurch soll das denn überhaupt passieren können?
 
Alles Spekulatius. Zu Langzeithaltbarkeit der (neuen) SSD-Generation gibts doch noch keine belastbaren Daten. Die ersten sollen aufgrund hoher Schreibraten Ausfälle gehabt haben (geringe Wiederbeschreibbarkeit). Von den neueren SSD habe ich bislang keine negativen Anzeichen gehört. Zumindestens nicht mehr als bei den herkömmlichen HDD.
 
Um wirklich wichtige Daten zu sichern würde ich weder auf HDD noch SSD zurückgreifen, sondern lieber auf optische Alternativen.

Für den Privatanwender würde sich beispielsweise die M-Disc anbieten. Einen geeigneten Brenner bekommt man für unter 100€, ein 25gb M-Disc BD-R-Rohling kostet circa 5€/Stk. Gelesen werden können die M-Disc von fast jedem handelsüblichen Blu-Ray-Laufwerk (M-Disc gibts auch im DVD-Format).

Alternativ kann man seine Daten auf eine GlassMasterDisc gravieren lassen. Diese gibt es meines Wissens nach derzeit nur im DVD-Format mit 4,7gb/disc. Wie der Name schon vermuten lässt, besteht die Disc zum Großteil aus Glas und ist somit sehr "witterungsbeständig". Der ganze Spaß hat allerdings seinen Preis. Meine letzte Information besagt circa 150€/4,7gb. Ob sich diesbezüglich in der Zwischenzeit etwas geändert hat, müsste man vielleicht mal direkt beim Hersteller anfragen. Auch die GMD ist von jedem handelsüblichen DVD/BD-Laufwerk lesbar.
 
Alles Spekulatius. Zu Langzeithaltbarkeit der (neuen) SSD-Generation gibts doch noch keine belastbaren Daten.
Was das "Lagern" betrifft nicht, wobei man da ggf. auch anderen Flashspeicher als Anhaltspunkt nehmen kann. Aber was die Schreibvorgänge angeht, ist schon längst nachgewiesen, dass du ne normale SSD theoretisch jeden Tag voll neu beschreiben könntest und trotzdem im zweistelligen Bereich bist, was die Nutzung in Jahren gemessen angeht ;)


Die ersten sollen aufgrund hoher Schreibraten Ausfälle gehabt haben (geringe Wiederbeschreibbarkeit).
eben nicht... die sind aus ganz anderen Gründen ausgefallen. Oder redest du von den WIRKLICH ersten SSD, die sich nur Firmen leisten konnten und wo man technisch vlt. nur wenige Hundert Schreibvorgänge verwirklichen konnte? Um die geht es aber ja nicht, sondern um die SSDs, die auch für Privatuser HALBWEGS erschwinglich wurden. So was wie 60GB für 150€, so dass die Verkaufszahlen stark anzogen. DIESE SSDs hatten schon mehr als genug Schreibzyklen, aber sie sind wg. Fehlern im Controller oder Problemen zwischen SSD und Mainboard usw. dann ausgefallen, weil es auch zu wenig Erfahrung mit der massenhaften Produktion und Verbreitung gab, und das wurde eben fälschlicherweise von "Besserwissern" den begrenzten Schreibzyklen zugeschrieben.
 
Das waren schon die "ersten" für Privatanwender. Dann waren meine Infos aber falsch. Man lernt halt immer dazu. Aber aktuelle SSD sehe ich auf einem Level mit HDD von der Haltbarkeit her. Und nach 8 Jahren kommt eh ein neues System sodaß ich mit der Haltbarkeit leben kann. Und Fotos/Videos die ich unbedingt behalten will sichere ich eh mehrfach, sodaß ein Totalverlust auf ein Minimum reduziert wird.
 
hast du dazu eine Quelle? So was hab ich noch nie gehört, vor allem dass eine SSD nach 3 Monaten einfach "schlecht wird" - wodurch soll das denn überhaupt passieren können?

das ist offiziell von JEDEC
http://www.pcgameshardware.de/SSD-Hardware-255552/News/SSD-ist-kein-Datengrab-1158679/

wenn die SSD schon am ende ihrer laufzeit ist (health status) und du sie dann in den schrank legst, sind die daten nach paar monaten futsch.

SSDs für langzeitarchivierung (aktuell noch immer bänder), wurden noch nicht erfunden.
verfehlt ja auch komplett das einsatzgebiet.

Aber aktuelle SSD sehe ich auf einem Level mit HDD von der Haltbarkeit her.

es gibt verschiedenste SSDs für verschiedene einsatzzwecke.
als datengrab wird es SSDs in absehbarer zeit jedoch nicht geben.

da haben auch noch weiterhin festplatten die nase vorne.

Genau so beim Starten von Windows (und es ist sofort einsatzfähig und man muss nicht extra noch 1 Minute warten bis die Programme geladen sind).

aus dem stand by benötigt windows (egal ob ssd oder festplatte) so oder so nur paar sekunden.

Jetzt müssen die SDD auch mal großer werden und noch Billiger so das man HDDs nicht mehr braucht .

eine externe mobile 3TB 2,5" platte mit stromversorgung über USB 3.x gibt es um ~120€
da kommt keine ssd ran.
die ssd wäre noch dazu gar nicht mal wirklich kleiner oder praktischer als die 2,5" platte.

eine günstige 1TB ssd gibt es um etwa 200€.
macht also schnell gerechnet ... 120€ (HD) versus 600€ (SSD) ... bei 3TB kapazität
 
Zuletzt bearbeitet:
Ratgeber SSDs: Immer noch Luxus? Kauftipps und Marktübersicht

Klar ist eine SSD pro GB immer noch deutlich teurer als eine HDD. Sonst hätte ich eine 3TB SSD im PC und würde diese Diskussion nicht führen.

Hat keiner das Gegenteil behauptet. Aber vom Lese-/Schreibtempo macht jede SSD eine HDD platt. Als Langzeitspeicher installiere/speichere ich die Dateien parallel auf mehreren Medien (DVD und HDD). Weil als reines Archiv eine HDD rein preislich immer noch unschlagbar ist, das Lesetempo als Archiv sekundär ist und ich als weiteres Backup immer noch die Dateien auf 2 DVD sichere. Das ist zwar auch keine 1000%ige Sicherheit aber nah genug am Optimum. Das alle 3 Datenträger parallel ausfallen tendiert von der Wahrscheinlichkeit gegen 0. Zumal ich die DVD in Abständen neu anlege und ersetze wenn es wirklich vakante Daten sind.
 
Zurück