Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Aktualisierte Forenregeln
Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.
Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.
Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die Simpsons: Episode mit Michael Jackson wird gestrichen
Was für ein totaler Schwachsinn das wieder ist. Was haben die Leute davon Jacksons Lebenswerk nachträglich zu erstören? Der Typ ist schon tot und irgendwelche Sexualstraten die vielleicht, oder vielleicht auch nicht, passiert sind werden dadurch nicht rückgängig gemacht.
Was für ein totaler Schwachsinn das wieder ist. Was haben die Leute davon Jacksons Lebenswerk nachträglich zu erstören? Der Typ ist schon tot und irgendwelche Sexualstraten die vielleicht, oder vielleicht auch nicht, passiert sind werden dadurch nicht rückgängig gemacht.
Es lässt sich Geld damit machen, also wird sowas immer gerne rausgehauen...
Das Vorgehen hier bei den Simpsons verstehe ich dagegen absolut nicht und wirkt eher so, als müsse man mit irgendwas mal wieder in die Nachrichten kommen.
Naja, ist für mich ohenhin eine der überbewertetsten Serien aller Zeiten.
Warum wird die ganze Episode gestrichen, wenn sowieso nur seine Stimme zu hören ist? Hätte es nicht gereicht, einfach die Stimme ein wenig zu verzerren?
Heutzutage gilt wohl "Schuldig bis die Unschuld bewiesen ist".
Aber ach, man kann es auch als Akt der Gnade sehen!
Denn somit wird Michael Jackson nicht mehr mit dieser Vollkatastrophe von Serie assoziiert werden können.
Hier war vor kurzem ein Artikel zu lesen, nach dem auf dem FIFA-Bild/Cover Ronaldo nicht mehr zu sehen ist - mit dem Hinweis, dass er ja unter Verdacht einer Sexualstraftat steht und dieses vor EA schlechte Presse bringen könnte, so zumindest der Konsens in der Diskussion. Und hier ist es nun genau andersrum, weil es ja, wie bei Ronaldo, nur vielleicht und möglich ist? Hmm, verstehe ich nicht, irgendjemand?
Was ich bis jetzt so gehört habe ist die Glaubwürdigkeit der Dokumentation mehr als fragwürdig, aber wie es Cobar bereits schrieb: KA-TSCHING!
Die Folge zu streichen ist aber auch sonst unnötig: Michael Jackson leiht seine Stimme einer Figur, die sich als Michael Jackson ausgibt, die aber weder wie er aussieht, noch sonst etwas mit ihm gemeinsam hat, es könnte also genau so gut jemand sein, der seine Stimme imitiert.
Bill Cosby wurde in der Helter Shelter-Episode (wenn ich mich recht erinnere) von Dan Castalaneta imitiert, hatte also keinen Gastauftritt.
Dass nenne ich mal vorauseilenden gehorsam vor den Berufsempörten. Selbst wenn man Michael Jackson jemals irgendetwas nachgewiesen hätte (was nicht der Fall ist), gäbe es keinen Grund, die Folge zu zensieren, denn in der tut er ja nichts Verbotenes.
Hier sind es nur Anschuldigungen und es gab mal sowas wie: Man ist solange unschuldig bis eine Tat zweifelsfrei Nachgewiesen und man rechtskräftig verurteilt ist, genauso wie "In dubio pro reo"
Aber hey, wir zeigen lieber vorraus eilenden Gehorsam statt mal Kante zu zeigen und den eigenen Standpunkt zuvertreten.
Lachhaft. Da will sich wohl eine Serie ins Gespräch bringen, die schon seit über 10 Jahren nur noch am abbauen ist. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sich auch nur ein einziger Mensch über die Ausstrahlung dieser Folge beschwert hätte.
Weiß jemand eigentlich, was genau der Gag in der Szene war? Es geht ja um eine alte Folge. FALLS der Gag mit der bekannten Tatsache kokettiert, dass MJ sich nun mal gern mit Kindern umgab, zu tun hat, wäre es rein logisch nachvollziehbar, da man damit einem Shitstorm von gewissen Leuten, die keinen Humor haben, entgeht.
Was wir mal braeuchten waeren die Krenim aus der Serie Star Trek Voyager. Die hatten eine Waffe, mit der sie Objekte, Individuen oder ganze Zivilisationen aus der Raumzeit entfernen konnten. Die waren dann nicht nur tot oder so, sondern die komplette Zeitlinie veraenderte sich, als haette es sie nie gegeben.
Deren Waffe koennte man dann einsetzen um so Leute wie Michael Jackson zu bestrafen.
Vor zehn Jahren haetten die Simpsons am ehesten selbst noch eine Folge aus so einer Idee gemacht.
Weiß jemand eigentlich, was genau der Gag in der Szene war? Es geht ja um eine alte Folge. FALLS der Gag mit der bekannten Tatsache kokettiert, dass MJ sich nun mal gern mit Kindern umgab, zu tun hat, wäre es rein logisch nachvollziehbar, da man damit einem Shitstorm von gewissen Leuten, die keinen Humor haben, entgeht.
Ich kenne die Folge nicht. Meines Wissens nach sprach Jackson einen Irren, der sich für Michael Jackson hielt. Der Gag war also, dass die Figur innerhalb der fiktionalen Realität nicht Michael Jackson war, aber eben außerhalb davon von ihm gespielt (gesprochen) wurde.
Ich fasse mal zusammen:
a) James Safechuck gibt in der neuen Doku an, er sei im Alter von 4-8 Jahren (1982-86) von Jackson hundertfach mißbraucht worden.
b) Wade Robson zog im Alter von 7 Jahren zu Jacksons Neverland Ranch. Dort soll er laut der aktuellen Doku 7 Jahre lang (1989-1996) von Jackson sexuell mißbraucht worden sein.
c) 2003-2005 gab es einen Prozeß wegen angeblichen Kindesmißbrauchs. Die Klägerfamilie verwickelte sich allerdings in Widersprüche und hatte offensichtlich gelogen. Zeugen der Verteidigung waren ua. Safechuck und Robson, die beide aussagen, daß Jackson sie nie unsittlich angefaßt hätte. Der Prozeß endete in einem Freispruch. Allerdings zahlte Jackson trotzdem 20 Mio an die Kläger.
d) 2009 stirbt Michael Jackson
e) 2013 fällt Robson plötzlich ein, daß Jackson ihn doch mißbraucht haben soll.
f) 2014 fällt Safechuck plötzlich ein, daß Jackson ihn doch mißbraucht haben soll.
g) 2015-17 werden deren Fälle als "zu spät" vom Gericht abgewiesen.
h) 2019 erscheint plötzlich diese 4h lange Doku mit ellenlangen Interviews von Safechuck und Robson.
i) diese Simpsons Folge wird entfernt.
Klar, jemand, der einer Familie anbietet, ihr 4 Jahre altes Kind bei sich wohnen zu lassen, ist auf jeden Fall seltsam und je nachdem, wie das genau abgelaufen ist, könnte auch das Wort grausam die Situation oder Jackson passend beschreiben.
Ebenso klar, daß ein derartig verzerrtes Erleben der Kindheit psychische Schäden und/oder Traumata zur Folge haben kann.
Trotzdem: Im Alter von 25 bzw. 21 Jahren sollte man schon rückblickend feststellen können, ob Jackson einen nun mißbraucht hat oder nicht. Und nicht unter Eid eine Falschaussage tätigen, die man dann 12 Jahre später widerruft.
Und was soll das jetzt bringen, das nochmal aufzuwühlen? Jackson ist tot, der Zug ist abgefahren.
Die einzige Motivation, das jetzt mit aller Gewalt (eine 4 Stunden Doku? Really?) nochmal ans Tageslicht zu zerren, kann doch nur sein, daß das eigene Geld alle ist, denn natürlich wird man nach einer solchen "Doku" von einer Talkshow in die nächste durchgereicht.
Vor allem, weil es in der Doku scheinbar keinerlei neue Beweise geben soll.
Sprich: Hier wurde ein Stück Kultur letztendlich der Öffentlichkeit entzogen, weil gerade irgendwer völlig ohne Beweise laut rumpoltert.
Meine Privatmeinung zu Jacksons Schuld:
Er war seltsam, hatte keine normale Kindheit und wollte diese als Erwachsener nachholen. Er liebte "seine" Kinder, so, wie ein Vater seine Kinder liebt. Ich glaube nicht, daß Jackson sich auf der Neverlandranch oder sonstwo an Kindern vergangen hat und solche Vorfälle wie dieses quasi-"Jackson ist unschuldig. - oh mein Geld ist alle, er ist doch schuldig." bestätigen meine Meinung nur.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.
Hier sind es nur Anschuldigungen und es gab mal sowas wie: Man ist solange unschuldig bis eine Tat zweifelsfrei Nachgewiesen und man rechtskräftig verurteilt ist, genauso wie "In dubio pro reo"
Aber hey, wir zeigen lieber vorraus eilenden Gehorsam statt mal Kante zu zeigen und den eigenen Standpunkt zuvertreten.
Ist doch inzwischen generell so. Die Öffentlichkeit teert und federt erst, egal was am Ende war, es reicht, wenn irgendwer ein paar Anschuldigungen raushaut.
Der aktuelle Fall ist doch dieser amerikanische Synchronsprecher Vic irgendwas, der irgendwelche weiblichen Fans belästigt haben soll. Der wurde deswegen entlassen und besagte Damen tönten in sozialen Medien immer, sie wollten ihn verklagen, aber nichts geschah. Stattdessen ist der momentane Stand, dass er jetzt die Studios verklagt, die ihn deswegen entlassen haben.
Mal sehen, was draus wird. Sein Ruf ist in bestimmten Kreisen jedenfalls ruiniert.
Motivation, das jetzt mit aller Gewalt (eine 4 Stunden Doku? Really?) nochmal ans Tageslicht zu zerren, kann doch nur sein, daß das eigene Geld alle ist, denn natürlich wird man nach einer solchen "Doku" von einer Talkshow in die nächste durchgereicht.
- das Thema ist nun nach längerer Pause neu GANZ groß wieder da, und inzwischen gibt es eben social media & co, so dass man einem Shitstorm zuvorkommen will, weil man sich ziemlich sicher sein kann, dass viele Leute die Doku gesehen haben und erst jetzt von der Schuld überzeugt sind, bzw. jüngere Leute jetzt erst so richtig die Vorwürfe mitbekommen.
- den Machern wurde erst jetzt durch die lange "Zusammenfassung" klar, was passiert ist oder passiert sein könnte, und sie sind auch selbst nun älter, haben vlt jetzt erst viel mehr mit Kindern zu tun, weil sie nun selbst Kinder oder Neffen/Nichten haben, oder auch einfach nur viele Kinder aus dem Bekanntenkreis kennen.
Meine Privatmeinung zu Jacksons Schuld:
Er war seltsam, hatte keine normale Kindheit und wollte diese als Erwachsener nachholen. Er liebte "seine" Kinder, so, wie ein Vater seine Kinder liebt. Ich glaube nicht, daß Jackson sich auf der Neverlandranch oder sonstwo an Kindern vergangen hat und solche Vorfälle wie dieses quasi-"Jackson ist unschuldig. - oh mein Geld ist alle, er ist doch schuldig." bestätigen meine Meinung nur.
Ich kenne die Doku noch nicht, aber habe MJ damals "normal" verfolgt, und ich bin sicher, er hatte eine Art Peter Pan-Komplex, war also selbst noch eher wie ein Kind, und daher umgab er sich mit Kindern. Dabei sind vielleicht auch Dinge passiert, die Kinder untereinander machen und die strenggenommen vlt "sexueller Natur" sind.
Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass einige Kinder - vor allem im Nachhinein und wenn immer wieder drauf rumgeritten wird - gewisse Dinge zuerst harmlos fanden, aber dann eben doch als "Missbrauch" empfunden haben oder aber sich durch das ständige Grübeln eine Überzeugung über Dinge aufbauten, die so gar nicht passiert sind. D.h. es muss nicht sein, dass die absichtlich lügen nur wegen Geld, sondern dass sie rein psychologisch davon überzeugt sind. solche Phänomene sind ja längst bewiesen: erzähl nur lang genug eine Lüge, dann glaubt man sie irgendwann oder wird zumindest den Kern der Lüge nicht mehr als Unsinn abtun.
zB sagen wir mal, jemand spielt den Babysitter für eine 8jährige, und dann badet er sie mit bestem Willen und ohne Hintergedanken, weil das Kind unbedingt baden wollte - die Eltern kommen nach Hause und sehen den Mann, wie er der Tochter grad mit einem Schwamm in einer gewissen Region zu Werke zu gehen scheint. Viele Eltern würden denjenigen dann Missbrauch vorwerfen und ihn rauswerfen oder schlimmeres, und man würde der Tochter eintrichtern, dass da grad was ganz ganz ganz schlimmes passiert sei - klar, dass die Tochter dann für den Rest ihres Lebens denkt, sie sei missbraucht worden, und sogar durch die Reaktion der Eltern traumatisiert wurde. Selbst wenn sie anfangs den Eltern sagt, dass sie doch so gerne baden wollte, werden die Eltern ihr vermutlich was anderes eintrichtern, damit das Kind ja nicht denkt, es sei selber schuld gewesen (schuld an etwas, was ja gar nicht passiert ist... ). Und schon nach ein paar Tagen denkt das Kind: Onkel Bab Ysitter hat mich ganz böse angefasst.
Natürlich kann es sein, dass bei MJ vlt doch wirklich etwas klar unangemessenes geschah mit "bösem" Willen von MJ. Und es kann genauso gut sein, dass nichts passiert ist und die nun auftretenden "Opfer" alles nur erlogen haben. Oder eben, dass sie wirklich glauben, es sei was passiert. Oder eine Mischung aus allem.
Was ich btw. sehr gut finde ist, dass viele Medien die Doku sehr kritisch sehen und klarmachen, dass die Doku nicht unbedingt die Wahrheit, sondern unbedingt einen Skandal aufdecken will. Viele Medien stimmen also NICHT ein in den Tenor "Weg mit allem rund um MJ!"
Weiß jemand eigentlich, was genau der Gag in der Szene war? Es geht ja um eine alte Folge. FALLS der Gag mit der bekannten Tatsache kokettiert, dass MJ sich nun mal gern mit Kindern umgab, zu tun hat, wäre es rein logisch nachvollziehbar, da man damit einem Shitstorm von gewissen Leuten, die keinen Humor haben, entgeht.
Homer wird in der Folge in die Psychiatrie eingewiesen, wo er sich das Zimmer mit einem hünenhaften Weissen teilt, der sich als Michael Jackson vorstellt. Homer schämt sich, seine Familie von der Psychiatrie aus anzurufen, weshalb Michael das für ihn macht. Als Homer und Michael, der sich selbst eingewiesen hat, entlassen werden, verbreitet Bart die Neuigkeit, dass Michael Jackson auf dem Weg ist, worauf die Einwohner von Springfield sich beim Haus der Simpsons versammeln, um ihn zu empfangen. Als der grosse, weisse "Michael Jackson" aus dem Auto aussteigt sind die Leute natürlich entgeistert.
Michael wohnt dann kurz bei den Simpsons und schreibt gemeinsam mit Bart ein Lied als Geburtstagsgeschenk für Lisa, welches sie Lisa gemeinsam vortragen. Während dem anschliessenden Abschied verrät "Michael Jackson" mit seiner echten, viel tieferen und rauheren Stimme seinen echten Namen und erklärt, dass er früher nie gemocht wurde, weshalb er eines Tages anfing "so" (mit der Stimme von Michael Jackson) zu reden, worauf ihn die Menschen mochten, weshalb er so weitermachte.
Die Folge bringt einige Anspielungen auf Michael Jacksons Manierismen wie den mit Pailetten besetzten, weissen Handschuh, aber nichts in Richtung Pädophilie; der Witz war im wesentlichen, dass Michal Jackson eine Figur spricht, die sich (vermeintlich) für Michael Jackson hält. Im Wesentlichen ging es in der Folge um die Beziehung zwischen Bart und Lisa, die wegen Lisas nahendem Geburtstag und Barts mangelndem Interesse daran auf die Probe gestellt wird. Dementsprechend war die Folge kein Nonstop-Gagfeuerwerk, sondern mehr auf der gefühlvollen Seite. Gerade deshalb ist es sehr schade, dass sie die Folge komplett kippen.
