Battle Royale: Nvidia bestätigt Hardware als wichtigen Faktor

[AntonioFunes]

Jetzt ist Deine Meinung zu Battle Royale: Nvidia bestätigt Hardware als wichtigen Faktor gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Battle Royale: Nvidia bestätigt Hardware als wichtigen Faktor

 

[CyrionX]

Leider keine Infos wie Sie ein seriöser Test mit solch einer Behauptung eigentlich haben sollte.
Klar, das ist keine wissenschaftliche Arbeit hier, aber sie stellt sich als so eine hin und dafür fehlt ja schon das Mindestmaß an Information.
Wieviele Progamer wurden getestet? über welchen Zeitraum? Restliche Hardware z.B. CPU? Wo sind die absoluten Zahlen? weitere Testbedingungen? Wann wurde gespielt? wie wurde statistisch abgesichert?

Was bedeuten die Zahlen denn wirklich?
40% höhere...K/D Ratio . Heisst das jetzt 14/10 anstatt 10/10? oder 7/0 anstatt 5/0? Alles von einem Spieler? weiter oben stehen ja ganz andere Werte.

Wieso wurde bei 100% gekappt? Der maximale Bonus ist doch nicht zufällig ganz genau die doppelte K/D Ratio?
Das Format der Diagramme ist völliger Murks, anscheinend einzig so gewählt um schöne Kurven zu produzieren und eine bestimmt Behauptung hervorzuheben.


Was besonders auffällt: Die Hours played /week Grafik ist ohne Erklärung sogar gegen die Studie sprechend.
Wenn für jeden Stundenwert (z.B. 4h ) genau 1 Punkt Pro Hardwarekonfiguration angegeben wird kann man nur eine Gegebenheit aus der Grafik ableiten.
Es gab nur 4 Spieler mit je einer Grafikkonfiguration, die theoretisch genau 40h über X Woche(n) gespielt haben. Durch den Informationsmangel öffnen sich gewaltige Lücken die man so ausnutzen kann.
z.B. kann man Idealerweise einfach dem "schlechtesten" Spieler die schwächste Grafikkarte/Monitor-Combo zuweisen und so einen künstlichen Deckeneffekt erzeugen, andererseits könnte der beste Spieler am meisten aus seiner Konfiguration rausholen. Oder man lässt den mit der 1050ti nur morgens um 01-05 Uhr, während des Mittagslochs und die anderen zu angenehmeren Zeiten Spielen.
Die Grafik sagt zudem: Ein normaler Gamer hat je nach Skill also 0% bis x% Zuwachs, auf jedenfall aber weniger als in der Grafik angegeben da er nicht den Skill-Level der Progamer mitbringt. Kann er das technische Potential also überhaupt ausschöpfen? Wie gut muss er dazu sein? Oder könnte ein 12 Jähriger in PUBG mit 240hz/RTX 2080 Combo jetzt alle wegblasen?

Also je genauer ich mir das anschaue desto übler wird mir mit welchen Tricks hier versucht wird etwas zu suggerieren
Damit zweifel ich ja keineswegs den Vorteil durch mehr fps/Hz an, aber dieser Nvidia Test ist so glaubwürdig wie 10 Glückskekse. Da werden Ergebnisse so hingestellt als wenn diese für alle gelten würden nur weil man sich einen anderen Monitor/Grafikkarte kauft.
Mehr als Werbung ist das halt einfach nicht, unabhängig davon wie wahr die Aussage über bessere Hardware für mehr K/D performance wirklich ist.

 

[MichaelG]

Och nee. Klar ist Hardware ein bestimmender Faktor. Wenn ich einen Shooter mit 140 FPS statt nur 25 FPS spiele, insbesondere keine Framedrops habe dann ist die Wahrscheinlichkeit bei sonst gleichen Vorraussetzungen (gleicher Skill von mir und gleicher Skill meiner Gegner) erfolgreicher zu sein signifikant höher. Aber diese Binsenweisheit ist nun echt nichts Neues.

Ich merke bei Warthunder schon extrem ob ich einen momentan guten Ping habe oder ob der Ping über 50 geht. Das hat dann auch Auswirkungen im Flugmodell und in der Zielgenauigkeit. Davon kann abhängen ob ich den Gegner ausknipse oder vorbeischieße und der Gegner knipst mich aus.

 

[Jakkelien]

Battle Royale als Vergleichsobjekt zu wählen, ist nicht durchdacht. In so ziemlich keinem anderen Shootergenre sind Reaktionszeiten so unbedeutend wie hier.
Die time-to-kill fällt lang aus, der Gegner attackiert von der Flanke oder aus einem Versteck heraus. und Kills sind nicht einmal vorrangig. Es geht schließlich ums Überleben.
Ein paar Millisekunden mehr oder weniger haben darauf kaum einen Einfluss.

Dabei hätte man mit CS DEN Reaktionsshooter schlechthin.

 

[schroettel]

Nicht die Hardware killt, sondern Skill und ambitionierte Spieler investieren halt mehr. Dass Nvidia einen Zusammenhang zwischen teurer Hardware und Erfolg sieht, ist wirtschaftlich motiviert. Ich zweifle nicht die Statistik an, sondern deren Interpretation.
Nehmt einen starken Spieler mit der 1080 ti und einen Casual Gamer mit 1050 ti. Wenn die den PC wechseln, wechselt der Erfolg mit.

 

[Herbboy]

Nicht die Hardware killt, sondern Skill und ambitionierte Spieler investieren halt mehr. Dass Nvidia einen Zusammenhang zwischen teurer Hardware und Erfolg sieht, ist wirtschaftlich motiviert. Ich zweifle nicht die Statistik an, sondern deren Interpretation.
Nehmt einen starken Spieler mit der 1080 ti und einen Casual Gamer mit 1050 ti. Wenn die den PC wechseln, wechselt der Erfolg mit.

Wie erklärst Du Dir dann aber, dass auch bei den Spielern, die zB jede Woche ähnlich viel spielen, im Durchschnitt die KD-Ratio mit der Hardware zusammen auch wächst? Natürlich ist nicht jeder, der zB 28-30h pro Woche spielt, gleichgut - aber bei so vielen Daten muss das mehr als nur Zufall sein und mehr sein als nur die Überlegung "bessere Spieler haben halt teurere Hardware gekauft", denn das würde ja bedeuten, dass die schlechter abschneidenden Spieler, obwohl sie ambitioniert sind und viel spielen, trotzdem bei ihrer GTX 1050 TI bleiben und NUR wegen ihres mangelnden Skills so schlecht abschneiden - und dass bei den INtensiv-Gmern mit guten Grafikkarten quasi nur Spieler mit viel Skill dabei sind - das ist Nonsense.

Die Daten zeigen ja zudem, dass auch Spieler, die wenig spielen, mit guter Hardware bessere Werte haben, und eben auch Spieler, die viel spielen, mit schwacher Hardware schlechter abschneiden.

Natürlich gilt das alles davon ausgehend, dass nicht nur wenige Gamer für die Zahlen verantwortlich waren. Bei 1 Mio Datensätzen, wie beschrieben, sollte es aber durchaus zumindest als "Trend" durchgehen, und das Ergebnis ist ja auch nicht unlogisch, sondern bestätigt nur das, was viele ohnehin sagen. Wenn jemand dauerhaft mit einem um 10 besseren Ping spielt, wird der auch ein wenig "besser" werden. Nicht viel, aber lass es einfach nur bei jedem 20. "Duell" dann die entscheidenden 5ms sein, die Du früher schießt oder ausweichst, dann hast du eben schon eine besser KD-Ratio. Warum bezweifelst du dann so sehr, dass die Kernaussagen stimmen, zumal Nvidia ja scheinbar noch nicht mal offensiv neue Grafikkarten empfiehlt, sondern zuerst nur Tuning und dann Monitore, von denen Nvidia ja gar nix hat, und erst danach neue Grafikkarten, die auch von AMD kommen können.

Denn es geht ja am Ende nur FPS und nicht darum, dass behauptet wird, die RTX-Technik sei dafür verantwortlich.

 

[Dai-shi]

Nvidia: Große Nvidia-Analyse zeigt Vorteile von schnellen Monitoren und Grafikkarten...

Ach ne, echt jetzt?
Ich mache nächste Woche mal ne große Analyse dass es besser ist mehr Geld zu haben oder gesund zu sein!

 

[MichaelG]

Nvidia: Große Nvidia-Analyse zeigt Vorteile von schnellen Monitoren und Grafikkarten...

Ach ne, echt jetzt?
Ich mache nächste Woche mal ne große Analyse dass es besser ist mehr Geld zu haben oder gesund zu sein!

Idealerweise beides zusammen.

 

[suggysug]

Was Nvidia angeht - kann ich ihre Studie nicht mehr ernst nehmen. Als die große "Pascal" Ankündigung war hieß es das sie SLI zwar auf 2 GPUs beschränken aber supporten wollen.
Das lief etwa ein Jahr gut. (zb bei Doom)
Mittlerweile ist meine 2te GPU so ziemlich irrelevant für Spiele. Von daher Nvidia.

 

[McDrake]

Allgemein zeigen die Analysen, wenn man sie zusammen vergleicht folgendes:
1. Wer mehr spielt, auch besser ist.... nicht sehr überraschend
2. Wer mehr spielt, gibt mehr Geld für die Hardware (sein Hobby) aus... auch keine sooo grosse Überraschung.
3. Wer eine teure Graka hat, hat auch einen dementsprechenden Monitor... echt?

Wieviel schneller ist denn eine Reaktionszeit bei 120 Fps zu 240 Fps?
Ist der Mensch in der Lage so viel schneller zu reagieren?
Oder warum wird hier auf 240 Fps gepocht?
Ok, sieht siecher superflüssig aus. Aber besser spielen?

(Ich dümple noch mit 60 Fps rum )

 

[Bonkic]

irgendwie muss man ja versuchen, seine überteuerte gaming-hardware an den mann zu bekommen. wenn der schuss mal nicht nach hinten losgeht. man könnte diese "studie", nennen wir sie mal so, auch als gute werbung für konsolen verstehen.

 

[suggysug]

Allgemein zeigen die Analysen, wenn man sie zusammen vergleicht folgendes:
1. Wer mehr spielt, auch besser ist.... nicht sehr überraschend
2. Wer mehr spielt, gibt mehr Geld für die Hardware (sein Hobby) aus... auch keine sooo grosse Überraschung.
3. Wer eine teure Graka hat, hat auch einen dementsprechenden Monitor... echt?

Wieviel schneller ist denn eine Reaktionszeit bei 120 Fps zu 240 Fps?
Ist der Mensch in der Lage so viel schneller zu reagieren?
Oder warum wird hier auf 240 Fps gepocht?
Ok, sieht siecher superflüssig aus. Aber besser spielen?

(Ich dümple noch mit 60 Fps rum )

Kommt drauf an was du spielst, für RPGs oder Strategie spielen ist es völlig irrelevant. (da brauchts es nicht mehr als 60 FPS)

Je schneller das Spiel aber ist wie Rennspiele oder Shooter umso besser sind höhere FPS für die Spielerfahrung.
Aber für den Normalzocker sind 60 FPS eigentlich im Regelfall ideal.

Und was dein 3ter Punkt angeht so hab ich zwar ein 100 HZ Monitor mit 2 Pascal Titans aber nutze sie trotzdem meistens nur mit 60 FPS. (Um die Hardware zu schonen mit ausnahme von Rennspielen wo ich es mal auf 90 FPS begrenze.)

 

[Marius1990]

Keine Ahnung wie sich ein 240 Hz Monitor anfühlt , der Sprung von 60 auf 144 hat meinen Skill sowas von verbessert. Muss keiner glauben ist aber wirklich so !
Das man dann dafür ne schnellere Hardware braucht ist auch klar. Der ganze Test ist irgendwie nichts neues^^...

 

[McDrake]

Kommt drauf an was du spielst, für RPGs oder Strategie spielen ist es völlig irrelevant. (da brauchts es nicht mehr als 60 FPS)

Je schneller das Spiel aber ist wie Rennspiele oder Shooter umso besser sind höhere FPS für die Spielerfahrung.

Spieleerfahrung schon.
Aber Skill?
Was bringen 240Fps?
Der Ping dürfte da doch einiges mehr ausmachen als 120 vs 240 Fps

 

[suggysug]

Spieleerfahrung schon.
Aber Skill?
Was bringen 240Fps?
Der Ping dürfte da doch einiges mehr ausmachen als 120 vs 240 Fps

Naja Reaktion zählt auch zu Skill, höhere FPS kann diese unterstützen.
Wie hoch (bzw niedirg weil es wenn dan eher ein kleiner Unterschied ist) und ob da der Einfluss in die Reaktion zwischen 120 und 240 ist kann ich jetzt nicht einschätzen. Aber zwischen 60 und 120 ist der durchaus vorhanden.

 

[McDrake]

Naja Reaktion zählt auch zu Skill, höhere FPS kann diese unterstützen.
Wie hoch (bzw niedirg weil es wenn dan eher ein kleiner Unterschied ist) und ob da der Einfluss in die Reaktion zwischen 120 und 240 ist kann ich jetzt nicht einschätzen. Aber zwischen 60 und 120 ist der durchaus vorhanden.

Aber jetzt nehmen wir doch mal den Ping bei einem Onlinespiel.
Ist das der Lag, wenn auch wen er sehr gering ist, nicht entscheidender als diese Statistik?

//Vielleicht kann da ja mal wer ausrechnen, wenn er Zeit hat.
Man nehme einen Ping von 25.
Wie schnell ist denn die maximale Wiederholungsrate der Daten und wie hoch ist die dann auf 240 FPS abgestimmt.

 

[suggysug]

Aber jetzt nehmen wir doch mal den Ping bei einem Onlinespiel.
Ist das der Lag, wenn auch wen er sehr gering ist, nicht entscheidender als diese Statistik?

//Vielleicht kann da ja mal wer ausrechnen, wenn er Zeit hat.
Man nehme einen Ping von 25.
Wie schnell ist denn die maximale Wiederholungsrate der Daten und wie hoch ist die dann auf 240 FPS abgestimmt.

Im Onlinebereich?
Nicht wenn er tief und identisch ist, zb ein Ping von 20- 30 (oder Tiefer).
Klar bei ein Ping von 70 kannst du auf die Herz scheisen. (Auf Gutdeutsch)

 

[McDrake]

Im Onlinebereich?
Nicht wenn er tief und identisch ist, zb ein Ping von 20- 30 (oder Tiefer).
Klar bei ein Ping von 70 kannst du auf die Herz scheisen. (Auf Gutdeutsch)

Das ist mir schon klar. Aber was bringen 240 Fps, wenn die Datenübertragung langsamer ist als die Darstellung erlaubt? Also überspitzt: Was bringen so viele Fps (die ja laut NVIDIA so wahnsinnig viel bringen), wenn das selbe Bild einfach 10x gerendert wird, währen der PC auf die eigentlichen Spieldaten vom Server wartet.
Dann: Was für eine Reaktionszeit hat ein Gamer überhaupt um auf 240 Bilder in der Sekunde zu reagieren?
Nochmals: Es geht mir nicht im die optische Qualität.

 

[suggysug]

Das ist mir schon klar. Aber was bringen 240 Fps, wenn die Datenübertragung langsamer ist als die Darstellung erlaubt? Also überspitzt: Was bringen so viele Fps (die ja laut NVIDIA so wahnsinnig viel bringen), wenn das selbe Bild einfach 10x gerendert wird, währen der PC auf die eigentlichen Spieldaten vom Server wartet.
Dann: Was für eine Reaktionszeit hat ein Gamer überhaupt um auf 240 Bilder in der Sekunde zu reagieren?
Nochmals: Es geht mir nicht im die optische Qualität.

Ich bin mir nicht mal sicher ob es aktuell überhaupt optische Qualität bringt.
Ich glaube das zwischen 120 und 240 nur im Profibereich auf Turnieren wirklich den Unterschied machen und das auch nur rein der Reaktion geschuldet.

Also wahnsinnig viel auf gar keinen Fall und ist maßlos übertrieben. Der Unterschied zwischen 60 und 120 liegt ja schon im Detail (was Shooter angeht), da kannst du von ausgehen das zwischen 120 und 240 der Unterschied noch geringer ist.

Oder vielleicht in zukünftigen Fliegerspielen wo man mit Mach1 über eine Detailreiche Welt fliegt - natürlich in tiefer Flughöhe . (Von dem man aktuell Meilenweit entfernt ist technisch...)

 

[shaboo]

Wie üblich: Korrelation belegt noch lange keine Kausalität.

Wer viel Geld in teure Hardware investiert, wird mit dieser möglicherweise auch überdurchschnittlich viel Zeit verbringen, d.h. er verfügt auch über überdurchschnittlich viel Übung und damit Skill und ist somit beim Spielen auch erfolgreicher - das aber wegen der investierten Zeit, nicht wegen der investierten Kohle.

Oder tausend andere Hypothesen, die abseits teurer Hardware Erklärungen für den festgestellten Zusammenhang liefern könnten ...