• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Die Passion Christi 2: Jim Caviezel kehrt vermutlich als Jesus zurück

Mitglied seit
02.01.2018
Beiträge
0
Reaktionspunkte
0
Jetzt ist Deine Meinung zu Die Passion Christi 2: Jim Caviezel kehrt vermutlich als Jesus zurück gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


lastpost-right.png
Zum Artikel: Die Passion Christi 2: Jim Caviezel kehrt vermutlich als Jesus zurück
 
-Den ersten Teil hat wohl keiner gebraucht.
-Jeder weis wie die Geschichte ausgeht.
-Die weibliche Hauptrolle ist inexistent.
-Der Spannungsbogen ist mässig.


Insgesamt ist das eher was für die ganzen heiligen da draussen damit sie ihren Star nochmal verfilmt bekommen... Aber die jungs von der Kirche fanden den ersten Teil schon doof wenn ich mich recht erinnere.
 
Das weiss man aber bei so manchen Filmen, da oft ein Buch als Vorlage genommen wird ;)

Im Normalfall nur wenn man das Buch gelesen hat.
Aber die Jesusgeschichte wurde schon bereits im Kindergarten gespoilert. Klar war das cool am Anfang aber mit 40 ist man da so langsam durch...

Ne, ohne Witz ich weis alles über den Jesus und habe nicht mal das Buch gelesen.
Ich mein es ist ja nicht so dass man einen Storytwist einbauen könnte, ohne dass 10 Minuten später eine Gruppe Fundamentalisten im Garten steht und Eier auf die Fassade wirft.
 
Zuletzt bearbeitet:
-Den ersten Teil hat wohl keiner gebraucht.
-Jeder weis wie die Geschichte ausgeht.
-Die weibliche Hauptrolle ist inexistent.
-Der Spannungsbogen ist mässig.


Insgesamt ist das eher was für die ganzen heiligen da draussen damit sie ihren Star nochmal verfilmt bekommen... Aber die jungs von der Kirche fanden den ersten Teil schon doof wenn ich mich recht erinnere.
1. definiere gebraucht und wieso du meinst, für alle sprechen zu können. die Kinokassen und kritiken sprechen ne andere sprache.
2. das hat man bei jeder buchverfilmung, bei jedem historienfilm und eigentlich bei jeder liebeskomödie aus Hollywood und Deutschland.
3. ja, weil die weibliche rolle in Israel vor 2000 jahren auch inexistent war. Maria Magdalena wird in der Bibel ebenfalls nur kurz erwähnt, der rest ist pure spekulation.
4. j, die Explosionen und Verfolgungsjagden kamen ganz klar zu kurz. mich erinnert diese Kritik leider etwas an die Simpsons-Episode mit Gibson.
 
Ich hoffe dieses Mal jagen sie auch den Palast in Rom in die Luft, wird sonst etwas langweilig...
 
Naja, das Buch war schon kacke, daher hab ich mir den Film gespart, somit brauche ich zumindest keine Fortsetzung.
 
-Den ersten Teil hat wohl keiner gebraucht.
-Jeder weis wie die Geschichte ausgeht.
-Die weibliche Hauptrolle ist inexistent.
-Der Spannungsbogen ist mässig.


Insgesamt ist das eher was für die ganzen heiligen da draussen damit sie ihren Star nochmal verfilmt bekommen... Aber die jungs von der Kirche fanden den ersten Teil schon doof wenn ich mich recht erinnere.

Bei dem Film geht es auch nicht um die Geschichte die jeder kennt.
Mel Gibson wollte auch eher die Messege rüberbringen das es alles viel Brutaler war als die meisten anderen Filme und auch Bücher es darstellen.
 
Family Guy defines religion

Extern eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.
 
Zweiter Teil ne Danke. Im ersten Teil haben die ja schon den interessantesten Teil der Story mit den Zombies einfach weggelassen. Ich meine da bietet der olle Schmöker schon mal eine interessante Szene an und die Filmemacher kehren sie einfach unter den Teppich.
 
Bei dem Film geht es auch nicht um die Geschichte die jeder kennt.
Mel Gibson wollte auch eher die Messege rüberbringen das es alles viel Brutaler war als die meisten anderen Filme und auch Bücher es darstellen.



Ach, Mel Gibson war dabei ?
 
Vielleicht braucht Mel noch eine weitere Gelegenheit seine Abneigung Juden gegenüber zur Schau zu stellen.
Interessant ist dabei ja auch das die Leidensgeschichte von Jesus in der Bibel mit 2 Sätzen abgehandelt wird. Aber da Gibson Insider Wissen hat war es ihm möglich die Sache so darzustellen wie es wirklich war.
 
Vielleicht braucht Mel noch eine weitere Gelegenheit seine Abneigung Juden gegenüber zur Schau zu stellen.
Interessant ist dabei ja auch das die Leidensgeschichte von Jesus in der Bibel mit 2 Sätzen abgehandelt wird. Aber da Gibson Insider Wissen hat war es ihm möglich die Sache so darzustellen wie es wirklich war.

Zwischen der Szene in Getsemani und der Auferstehung liegen auch in der Bibel und in allen drei Evangelien schon noch ein paar mehr als nur 2 Sätze.
 
Vieleicht wird teil 2 ;)

Extern eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.
 
Zurück