... wird nicht passieren. Also, klar, Bethesda kann das Spiel ungeschnitten rausbringen, aber das wird ganz schnell einkassiert.
Es gibt zwar seit neuestem eine Ausnahmeregelung, welche aber eine Einzelfallprüfung nach sich zieht und nur dann erfolgreich ist, wenn das Spiel einen "Bildungsauftrag" hat. Nennt sich im schönsten Amtsdeutsch "Sozialadäquanzklausel".
Den dürfte man bei Wolfenstein II wohl ziemlich vergebens suchen.
Was meinst du warum Bildungsauftrag in " " steht?das besagte sozialadäquanzklausel setzt natürlich keineswegs das vorhandensein eines "bildungsauftrages" beim geprüften medium voraus, wie übrigens auch in deinem link steht: "Sozialadäquat bedeutet in diesem Zusammenhang, dass Symbole verfassungsfeindlicher Organisationen in einem Titel verwendet werden können, sofern dies der Kunst oder der Wissenschaft, der Darstellung von Vorgängen des Zeitgeschehens oder der Geschichte dient. " - oder was denkst du, weshalb filme wie indiana jones oder inglorious basterds hierzulande ungeschnitten zu sehen sind? zumal die bpjm wolfenstein 2 (int.) zumindest unter jugendschutzgesichtpunkten ja schon mal als unbedenklich eingestuft hat. das muss zwar nicht zwangsläufig bedeuten, dass wolfenstein 2 bei einer "harten" prüfung bzgl der nach wie vor verfassungsfeindlichen symbolik durchgewunken würde, die wahrscheinlichkeit ist imo aber sehr sehr hoch.. genauso wie bspw bei south park: stick of truth; und dem rollenspiel wohnt ganz sicher auch kein bildungsauftrag inne.
... wir reden hier aber auch von einer Fiktion, was wäre wenn Deutschland den Krieg gewonnen hätte.
Sehe nicht wieso das ein Problem sein sollte. Die Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialsmus ist auch in diesem fiktiven Szenario noch immer kritisch und nicht verherrlichend.
Was steht eigentlich bei Inglorious Basterd's im Fokus? Was steht bei Iron Sky im Fokus? Oder bei Indiana Jones?
Was meinst du warum Bildungsauftrag in " " steht?
... nehmen wir mal den Absatz aus dem von mir verlinkten SpOn-Artikel:
Filme, Erklärung siehe oben.
... der letzte Satz ist entscheidend & genau darum geht es: im Augenblick wird ein anderer Maßstab angelegt.
Genau dem widerspricht die USK ja jetzt indem sie klar sagt, sie will die Sozialadäquanzklausel jetzt auch auf Spiele anwenden. Da steckt implizit die Akzeptanz drin, dass Spiele auch Kunst sein können. Und können ist hier ganz wichtig. Nicht jedes Spiel ist Kunst. (So wie imo auch nicht jeder Film Kunst sein muss.)
"Durch die Änderung der Rechtsauffassung können Spiele, die das Zeitgeschehen kritisch aufarbeiten, erstmals mit einem USK-Alterskennzeichen versehen werden", erklärte USK-Geschäftsführerin Elisabeth Secker. "Dies ist bei Filmen schon lange der Fall und auch im Hinblick auf die Kunstfreiheit richtigerweise jetzt auch bei Computer- und Videospielen."
... ich hab es mal markiert & ich denke (!), daran werden viele Spiele scheitern, u.a. auch South Park.
Der aber ist nicht inhaltlich begründet, sondern darin, dass durch die Einbindung des Spielers in die Handlung eine andere Wahrnehmung entstehen kann. (Siehe auf Flughafenszene in CoD. Es ist ein Unterschied ob ich zusehe wie die Terroristen wahllos Zivilisten erschießen oder ob ich mitmache). Und das ist auch die einzige unterscheidung, die ich da gelten lassen würde. Bis zum Beweis des Gegenteils unterstelle ich jetzt auch mal, dass das auch die Absicht der USK ist.
Bei letzterem trifft das nur auf den Film zu, bei Postern und Cover der DVD/Blu-ray hat man aber ohne Zwang zensiert.
