Oh weh, da möchte der Einzelhandel gerne mal mit dir reden... So hoch ist die Gewinnspanne nicht, die beim Händler hängen bleibt. Man sagt bei Spielen zu 60€ bleiben rund 15-20€ hängen im Laden.
Von den 15-20€ musst du jetzt zahlen: Steuern, Miete, Gehalt usw. da bleibt nicht so massig viel übrig, wenn man nicht gerade Einsparpotential hat.
Natürlich hängt das immer von den einzelnen Verträgen/Einkaufspreisen ab, wieviel vom jeweiligen Umsatz beim Händler verbleibt.
Eben, und auch wenn nur 15-20€ hängenbleiben: das sind 15-20€ vom Nettopreis, der schon mal statt 60€ nur 48€ wäre. D.h. der Einkaufspreis war 48€ minus der Händlermarge von 15-20€, das sind unter 35€, und das ist ja noch nicht mal das, was dann EA bar auf Kralle bekommt, sondern davon gehen für EA dann auch Kosten ab, weil sie die Games ja logistisch in den Handel bringen müssen plus noch ein paar Cent für Packung und Disc. Daher verdient EA an einem selber digital angebotenen Game für 35€ eben nach meiner Rechnung immer noch mehr als an einem vom Handel eingekauften Game.
Und sollte es vlt. gerade bei größeren Händlern noch bessere Konditionen geben, dann verdient EA noch weniger an einem im Handel verkauften Game. Man muss auch ganz klar die Gewinnspanne pro Exemplar und pro Sortiment unterscheiden. Unternehmen wie Saturn machen nur sehr wenig Gewinn, aber das liegt eben auch daran, dass viele Produkte gar nicht verkauft werden, sondern einfach nur "da" sind. Die Exemplare, die zum "Normalpreis" verkauft werden, haben eine rel. hohe Gewinnspanne und "stützen" den Rest. Und die Lage würde nochmal GANZ anders aussehen, wenn Games Kommissionsware sein sollten.
Der Vollpreis zum Start stellt den Peak dar, der Moment wo der größte Umsatz erzielt wird, wenn man keine dauerhaften Einkommensquellen innerhalb der Spieles selber hat.
Und es macht einen gewaltigen Unterschied, wenn der Verkaufspeak nicht den Erwartungen entspricht! Wenn man ein "totes" Spiel von Start weg hat, dann fällt es deutlich schwerer die Leute später noch dazuzugewinnen.
ja, und? Es ging doch nur darum, dass man Verkäufe im Vorfeld schlecht berechnen kann, egal ob Vollpreis oder Angebotspreis.
Kann sein, dass ich mich da etwas unverständlich ausgedrückt habe. Es ging mir um den Zusammenhang von EA und seinen Spielen und SWBF2. Du meintest ja, dass sich plötzlich die Investoren über etwas höhere Zahlen freun würden.
Nein, ich meinte, dass die Investoren es unterstützen würden, wenn EA plausibel klarmachen kann, dass ein Angebotspreis die Gewinne in der Summe maximiert. Du hattest es aber so ausgedrückt, als würden Investoren pauschal bei jeder frühzeitigen Preissenkungen sauer werden, als wären die so beschränkt im Kopf zu denken, dass in JEDEM Fall ein möglichst hoher Preis den Maximalgewinn einbringt.
Eine Preissenkung ist etwas VÖLLIG anderes als ein Weglassen eines umsatzbringenden Features - ich weiß gar nicht, wieso Du die Sache mit SWBF2 überhaupt im wahrsten Sinne des Wortes ins Spiel gebracht hast ^^
Weil deine Überlegungen dazu selbst in der Theorie unsinnig sind, das sollte doch mehr oder weniger fast jedem mit einem minimalen ökonomischen Verständnis klar sein.
Nö, wie kommst du drauf? Wenn ein Publisher durch eine Marktanalyse auf den Trichter kommt, dass man bei 50% Rabatt mind doppelt so viele Käufer bekommt als beim Vollpreis VOR ALLEM bei der Spielergruppe, die bisher BF 1 oder 4 spielen, denn NUR um die geht es ja: warum soll das dann unsinnig sein? Das ist auch VÖLLIG unabhängig davon, ob sich das Spiel nun gut oder schlecht verkauft. Es gibt etliche Leute, die sowieso meinen, dass die Publisher mehr Umsatz machen könnten, wenn die "AAA"-Games von vornherein eher 30-40€ kosten würden, weil die Zahl der Käufer dadurch deutlich steigen würde im Vergleich zu aktuellen Vollpreisen.
Es ist auch nicht als Beleidigung o.ä. gedacht, daher entschuldige ich mich, wenn das so rübergekommen ist.
Nein, gar nicht. Aber wenn Du von Anfang an geschrieben hättest, dass die Vorbestellungen EXTREM viel schwächer waren und in GB der Start auch GANZ schwach war, dann hätte ich viel eher zugestimmt, dass vermutlich der Verkaufsstart INSGESAMT schwach war.
Es MUSS aber nicht so sein, denn Vorbestellungen als Indiz kann man abschwächen: BF V kam im Vorfeld nicht so gut weg, klar, dass dann mehr Leute zögern als bei einem im Vorfeld gelobten BF1, zumal zwischen BF4 und 1 satte 3 Jahre Sendepause war. D.h. BF 1 haben sicher viele allein schon deswegen vorbestellt, weil es "lange" kein neues BF gab - jetzt sind aber "nur" 2 Jahre vergangen, da ist bei einigen die Lust auf ein neues BF vlt nicht ganz so groß, zumindest nicht zum Normalpreis. Auch das Indiz mit GB ist ggf. nicht stichhaltig, denn Du weißt, was wegen Brexit im aLand grad los ist - kann gut sein, dass allein schon deswegen ein großer Teil der Nicht-Käufe zustandekommt. Hinzu kommt: BF1 war für mich überraschend schnell in der EA Access-Vault. vlt haben es auch daher viele nicht vorbestellt oder gekauft, weil sie denken, dass sie sowieso recht bald BF V in der Vault haben werden.
Wie gesagt, es ist kein handfestes Argument, aber ein Indiz, dass meinen Verdacht unterstützt.
Und auf Twitch sind sehr wohl viele potentielle Käufer unterwegs und da erreicht BFV ja kaum mehr Zuschauer, als andere Spiele die älter sind!
RDR2 hat zum Start mal eben über 300.000 Zuschauer gehabt, God of War auch usw.
BFV hat das zum Start gerade so in die Top10 geschafft. Für einen solchen neuen Release ein sehr schwaches Ergebnis.
klar - aber sagt twitch wirklich auch etwas über Verkauf/Spielerszahlen aus? Das müsste mal erstmal untersuchen.
Bedeutend ist wohl eher der harte Kern der Community. Das sind die Leute die Mundpropaganda betreiben, die solche Spiele exzessiv spielen und unter denen auch am ehesten die Wale zu finden sind, auf die EA mit den Mikrotransaktionen hofft.
Fast jedes größere Spiel ist Popkultur heutzutage, aber du brauchst selbst heute noch den harten Kern an Spielern, die solche Spiele tragen und zwar nicht nur mittels Verkäufen.
Genaue Zahlen kann man da auch schlecht erheben, aber angenommen EA setzt 10Mio verkaufte Einheiten im ersten Quartal an, verkauft aber nur 6Mio. Sind diese 4 Mio. dann der unbedeutende Teil?
Nein, "fehlende" Käufer sind ja eben NICHT nur aus dem Teil der Spieler, der vorher diesen Quatsch von wegen "wieso Frauen?!" usw. von sich gab und nicht verstanden hat, dass vor allem der Multiplayer gar nicht zu 100% authentisch sein SOLL. Ich sage nur, dass ganz sicher nicht diese Diskussion der Grund für schwache Verkaufszahlen wäre, sondern dass da ganz andere Dinge dafür sorgen, dass Leute das Spiel nicht kaufen. Wenn 40% Prozent weniger Leute als erwartet das Game kaufen, dann sind unter den 40% vlt 10%, die es wegen der dämlichen Diskussionen tun - der Rest kauft es nicht, weil sie das Game völlig unabhängig von dem Gelaber nicht gut genug gefällt. SO meinte ich das.
Selbst sowas wie FIFA wird von einem extrem harten Kern getragen, die auf YT etc. Packs öffnen und so weiterhin Aufmerksamkeit generieren.
FUT mag vlt von diesem harten Kern getragen werden, aber GERADE Fifa ist das mieseste Beispiel dafür, dass man einen harten Kern für die Verkäufe des Basisspiels braucht. Fifa will fast jeder spielen, der sich für Fußball interessiert und ne Konsole oder einen PC hat - unabhängig von FUT oder irgendwelchen YouTubern usw.. Fifa verkauft sich immer wie geschnitten Brot. Ich wage zu bezweifeln, dass sich Leute Fifa kaufen nur weil sie durch Twitch oder einen "harten Kern" davon überzeugt wurden. Aber sich bei FUT zu beteiligen, DA spielt es sicher eine Rolle - darum geht es aber ja gar nicht, es geht um die Verkäufe des "Basisspiels".
Und Aufmerksamkeit ist in der heutigen Zeit sehr viel wert. Wenn BFV diese Aufmerksamkeit beim aktuellen Geschäftsmodell nicht aufrecht halten kann, dann hat man halt einen markanten Teil seiner Kundschaft verprellt.
Bei vielen Games würde ich zustimmen, aber Aufmerksamkeit sollte BF V nun wahrlich so oder so genug haben. Fifa, BF und CoD, vlt noch GTA - das sind doch DIE Serien, die so oder so jedem bekannt sind, wenn er auch nur einen Hauch mit Gaming in Berührung kommt.
Nein, EA kriegt höchst wahrscheinlich sogar mehr als die 35€. Du beweist nur gerade deine Unwissenheit in diesem Bereich und beleidigst mich dazu.
Wenn du absolut 0 Erfahrung in der Ecke hast, dann lieber nichts dazu sagen oder du legst mir entsprechende Quellen vor.
Kann natürlich sein, dass sich die Zahlen da etwas verändert haben, ist bei mir eine Weile her das ich in dem Bereich tätig war und meine Erfahrungen nicht mehr korrekt sind, aber bisher habe ich damit immer noch richtig gelegen.
Siehe noch mal meine Rechnung oben. Das kann gar nicht sein, dass EA pro Game mehr als 35€ bekommt, jedenfalls nicht bei Shops, die große Bestände einkaufen. Da würde der Handel ja dann schon bei einem Angebot für nur 10€ Rabatt dann Verluste machen.
Umfragen gab es letzter Zeit keine dazu, zumindest ist mir darüber nichts bekannt.
Da wird eher geschaut: Wer ist noch in BF4 und BF1 aktiv und warum spielt er nicht BFV?
erstens waren Umfragen ja nur ein Beispiel für eine Option bei der Marktanalyse - du weißt ja auch nicht, ob es vlt. auf diversen Gamer-Websites Umfragen gab, oder über soziale Netzwerke usw., und so eine Umfrage muss ja auch nicht erkennbar von EA kommen. Hinzu kommt auch Dein weiteres Beispiel einer Marktanalyse: die sehen in der Tat, wer BF 1 oder 4 hat und es spielt, gleichzeitig BF V noch nicht hat.
Dazu ein neuer Gedanke am Rande: vielleicht sind es sogar recht wenige, die BF 1 und 4 noch spielen UND BF V noch nicht haben, so dass es für EA sowieso eine insgesamt recht günstige Aktion ist? Der Rabatt poppt ja nur bei Konsolengamern auf, wenn man BF1 oder 4 SPIELT, d.h. die Zielgruppe für die Aktion sind AKTIVE Besitzer der digitalen Version von BF 1 oder 4, die BF V noch nicht haben - in diesem Lichte ist die Aktion gar nicht sooo "krass". Denn es fallen alle weg, die BF 1 oder 4 gar nicht haben und auch die, die es nur per Disc-Version oder EA-Acesss spielen sowie die, die BF1 oder 4 zwar digital haben, es sowieso nicht mehr aktiv spielen. Zusammengefasst gilt die Aktion ja wohl...
- nur auf Konsolen
- nur für den, der BF1 oder 4 digital besitzt
- nur für den, der BF1 oder 4 aktuell spielt
- UND BF V noch nicht hat
Weil mit den alten Titeln generiert man so gut wie keinen Umsatz mehr und darauf kommt es an.
Den Leuten dann halt die günstige Möglichkeit anbieten, evtl. ergreift er sie ja, da der Vollpreiszug jetzt eigtl. mehr oder weniger abgefahren ist.
Des weiteren muss man schon eine herausragende Qualität oder einen entsprechenden Ruf haben, um über einen so "langen" Zeitraum noch den Vollpreis verlangen zu können bzw. die Nachfrage muss entsprechend groß sein.
Da EA erstere beiden Punkte mit BFV nicht erfüllt, kann nur noch die Nachfrage stützen und die wirkt aktuell nicht so groß.
Nach Regeln des Marktes muss man dann den Preis senken, damit die potentielle Nachfrage befriedigt werden kann, die auf den niedrigeren Preis spekuliert.
Das alles stützt ja alles meine Theorie dazu, warum man den Preis senkt
Das alles würde ja sogar erklären, dass man zunähst sogar weniger einnimmt als ohne Preissenkung, aber langfristig mehr einnimmt, weil das Plus an Spielern neue Spieler anlockt.
Nur wäre eine jetige dauerhafte Preisreduktion für alle, ein absolutes PR-Desaster für EA und das können die sich nicht leisten.
ich glaube nicht, dass es dauerhaft ist, es ist ja nur eine Aktion für Besitzer der digitalen Versionen der Vorgänger.
Übrigens sieht es mit der Mundpropagnda nicht so gut aus bisher in den meisten Foren, Videos, Webseiten etc. die ich so gesehen hab.
Ach ja, Twitch ist auch Mundpropaganda. Nur mal so am Rande erwähnt.
Ich weiß, aber du weißt ja auch, dass heutzutage viel lieber etwas schlechtgeredet wird anstatt etwas zu loben, in allen Bereichen. Alles ist schlecht, nix ist gut, und vor allem etablierte Firmen, Politiker & Co sind sowieso scheiße, egal was sie sagen oder tun - das ist die Grundstimmung... Ich habe von seriösen Quellen eher positive Eindrücke - allein schon dass EA keine "Season Pass" und "Mappacks" plant, sondern neue Maps & co kostenfrei kommen sollen, finde ich extrem positiv, und rein spielerisch ist es IMHO auf keinen Fall schwächer als BF1, es bietet zudem einen echt guten Singleplayer-Modus, die ersten 3 "Geschichten" waren IMHO sehr gut umgesetzt und haben viel Spaß gemacht.
Und nur zum Abschluss: ich halte schwache Verkaufszahlen als Grund für völlig plausibel - ich sage nur, dass es auch andere gute Gründe geben kann. That's all
Zum Artikel: Battlefield 5: 50 Prozent Rabatte für Besitzer von Battlefield 1 oder 4
.gif ":) :)")
