• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Star Citizen: Crytek verklagt Cloud Imperium Games

Darkmoon76

Autor
Mitglied seit
09.08.2016
Beiträge
385
Reaktionspunkte
85
Jetzt ist Deine Meinung zu Star Citizen: Crytek verklagt Cloud Imperium Games gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


lastpost-right.png
Zum Artikel: Star Citizen: Crytek verklagt Cloud Imperium Games
 
Genug Kohle haben sie ja bekommen, hätten sie davon mal eine 2. Lizenz gekauft.^^

Wann wurde die Klage offiziell eingereicht? Würde mich wundern das ihnen das jetzt erst aufgefallen ist.
Und eine weitere von mir... Ist ein Porsche kein Porsche mehr nur weil man etwas an dem Auto verändert?
Wenn eine Engine die Basis für eine andere ist / Aufgebohrt wird bleibt sie doch immer noch die gleiche eben nur leicht verändert.
Man sieht es ja an ID Games oder CoD
 
Wann wurde die Klage offiziell eingereicht?

laut klageschrift, in der übrigens noch x weitere punkte stehen, hat sich crytek unmittelbar nach der "trennung" von sc und sq42 bei cig/rsi "beschwert".
das ganze könnte (konjunktiv!) natürlich auch den umstieg auf lumberyard erklären.
allerdings hat auch bremses sicht der dinge was für sich: crytek dürfte nach wie vor am abgrund stehen. könnte auch ne verzweifelungstat sein.

warten wirs ab. wenn es stimmt, dass all das was crytek behauptet, so in den lizenzbedingungen steht, dürfte der fall ja relativ eindeutig sein.
 
Muss man bei der Cryengine nicht erst zahlen wenn man ein Spiel damit verkauft? Also wäre interessant ob ein Backerreward schon als Verkauf gilt rechtlich gesehen. Denn wenn ein Gericht das entscheidet wären alle Crowdfundingprojekte rechtlich gebunden alle versprochenen Rewards auch wirklich zu bringen.
 
Muss man bei der Cryengine nicht erst zahlen wenn man ein Spiel damit verkauft? Also wäre interessant ob ein Backerreward schon als Verkauf gilt rechtlich gesehen. Denn wenn ein Gericht das entscheidet wären alle Crowdfundingprojekte rechtlich gebunden alle versprochenen Rewards auch wirklich zu bringen.

Es geht um verschieden Punkte :
Unter anderem, dass die Lizenz nur für ein Spiel war. Aber inzwischen sind das ja zwei verschiedene Spiele.

Nachdem sie die Engine umgenannt haben, wurde das Crytek-Logo entfernt, was rechtlich wohl auch nicht ganz sauber war.

Section 2.1.2 of the GLA states that Defendants have a license only to "exclusively embed CryEngine in the Game.".
Da gibts ja nicht viel zu interpretieren, oder?

Es wird angenommen, dass durch die Partnerschaft mit Faceware, einblick in den Sourcecode der Engine gegeben wurde, was vertraglich nicht erlaubt ist.

Bei der Serie "Bugsmasher" wurden und werden Informationen über die Engine publiziert, welche nicht publik gemacht werden sollten.
Ja, anscheinend wird noch immer auf der Cryengine gearbeitet... oder zumindest unter dem Order gespeichert:
bs.PNG
(aus Folge vom 2.8.17). Wobei ich mich da ehrlich gesagt zu wenig auskenne.
 
Naja hätten sie mal eine Konsolenportierung ihrer Games gemacht und nicht nur für die alten Konsolen und diese in MS und Sony Store angeboten
dann hätten sie diese Probleme nicht! F2P Mist geht auf Dauer auch nicht lange mehr gut.
 
Die Frage ist jetzt: Wann hat SC die Titel getrennt ? Vor oder nach dem Enginewechsel auf Lumberyard ? So oder so klingt das für mich aber nach einem verzweifelten Versuch von Crytek an Geld zu kommen. Denen steht das Wasser anscheinend bis zum Hals.

Nach Crysis 3 wurden nur Fehlentscheidungen getroffen. Man dachte mit F2P den Geldgral entdeckt zu haben, hat sich schon Millarden-Einnahmen ausgemalt wie bei den Mobile Games, hat den Hals nicht voll bekommen statt eine neue ordentliche IP zu releasen. Jetzt steht Crytek wohl unmittelbar vor der Insolvenz oder ist gar mittendrin.
 
na ja, das spiel bzw die spielE werden ja schon verkauft.

Das ist die Frage, werden sie dass? Womöglich könnte sich CIG darauf beziehen dass es sich nicht um den Verkauf eines Produktes handelt sondern um eine Spende um die Finanzierung des Spiels zu versichern mit einem nicht rechtlich bindenden Versprechen, bei eventueller und nicht versicherter Vollendung, das Spiel und andere Rewards zu bekommen. Frage ist, ob sowas durchgehen würde.
 
Die Frage ist jetzt: Wann hat SC die Titel getrennt ? Vor oder nach dem Enginewechsel auf Lumberyard ? So oder so klingt das für mich aber nach einem verzweifelten Versuch von Crytek an Geld zu kommen. Denen steht das Wasser anscheinend bis zum Hals.

Nach Crysis 3 wurden nur Fehlentscheidungen getroffen. Man dachte mit F2P den Geldgral entdeckt zu haben, hat sich schon Millarden-Einnahmen ausgemalt wie bei den Mobile Games, hat den Hals nicht voll bekommen statt eine neue ordentliche IP zu releasen. Jetzt steht Crytek wohl unmittelbar vor der Insolvenz oder ist gar mittendrin.

Die "Trennung" der Games war Februar 2016.
Der Umstieg auf Lumberyard wurde Ende 2016 kommuniziert.

Das Crytek hier Geld will/braucht, kann durchaus sein.
Nichtsdestotrotz geht es hier um einen Vertrag, der unterzeichnet wurde.
Mit wem und wie Mächtig die Parteien sind, ist irrelevant in meinen Augen.
 
Die Leute die meine Cryteks Anschuldigungen wären nicht haltbar sollten sich mal über die Kanzlei informieren die Crytek vertritt.

die wahl des anwalts, und sei es eine noch so große lawfirm, sagt nun wirklich mal rein gar nichts darüber aus, wer sich im recht befindet. ;)
 
die wahl des anwalts, und sei es eine noch so große lawfirm, sagt nun wirklich mal rein gar nichts darüber aus, wer sich im recht befindet. ;)

Es zeigt aber, dass die Kanzlei sich in dem Business der Gameindustrie auskennt.
Und gewinnen wollen die natürlich so oder so.
 
Es zeigt aber, dass die Kanzlei sich in dem Business der Gameindustrie auskennt.
Und gewinnen wollen die natürlich so oder so.

hm, ja, allem anschein nach ist sich crytek wohl sehr sicher das ding zu gewinnen.
andernfalls wüsste ich nicht, wie man skadden (die vertretende lawfirm) überhaupt bezahlen wollte.
 
Das CIG nicht grade amysiert über die die Klage sind ist ja klar. Wenn sie den Prozess aber verlieren oder das ganze wie üblich in einem Vergleich endet, können sie auch keine Kosten geltend machen.
Der lezte Absatz im Artikel wirkt etwas so als wenn CIG selbst das Wasser bis zum hals stehen würde.
 
Okay dann wird wohl was dran sein, denn wer die Kanzlei kennt weiß wohl das es dann auch wirklich Gründe hat.
 
Das ist natürlich taktisch enorm unklug gewesen, wenn sie die Spiele bereits vor dem Enginewechsel getrennt haben. Da hätten sie mit dem Echo rechnen müssen. Wäre die Aufteilung nach dem Umstieg auf Lumberyard erfolgt hätte Crytek nichts machen können. Aber so ?

Jetzt ist die Frage: Wieviel kann Crytek für die temporäre Enginenutzung verlangen ? Denn nach weniger als 12 Monaten ist der Drops ja schon wieder vorbei gewesen.
 
Der lezte Absatz im Artikel wirkt etwas so als wenn CIG selbst das Wasser bis zum hals stehen würde.

Das muß nicht sein. Aber ich als Firma die mit Geld der Backer arbeiten muß würde natürlich nicht unberechtigte Kosten auf mir sitzen lassen, die ich sinnvoller in dem Projekt unterbringen bzw. als Reserven für die Serverunterhaltung vorhalten kann.

Naja mal sehen wie sich die Sache entwickelt. Hoffentlich bricht das CIG nicht das Genick, wenn die finanziellen Schadenersatzforderungen durchgesetzt werden und die anfallenden Beträge zu hoch ausfallen.
 
Zurück