• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank

Lohnsteuer senken?

Vordack

Spiele-Professor/in
Mitglied seit
22.03.2001
Beiträge
14.682
Reaktionspunkte
1.901
Moin,

wie manche hier wissen bin ich ja nicht so der Politik Spezi, aber ich habe mir mal überlegt was passieren würde wenn im Bereich der 0-4000 Euro brutto verdienern die Lohnsteuer gesenkt würde.

Soweit ich sehen kann wäre dieses doch fast nur Vorteilhaft.

Okee, erst mal geht weniger in die Staatskassen, aber es wird mehr Geld ausgegeben, die Wirtschaft angekurbelt mehr MwSt und Vorsteuer und so eingenommen, wieso kommen die nicht drauf sondern drehen uns immer wieter den Hahn zu?

Klärt mich mal auf bitte.
 
Vordack am 31.01.2005 09:30 schrieb:
Moin,

wie manche hier wissen bin ich ja nicht so der Politik Spezi, aber ich habe mir mal überlegt was passieren würde wenn im Bereich der 0-4000 Euro brutto verdienern die Lohnsteuer gesenkt würde.

Soweit ich sehen kann wäre dieses doch fast nur Vorteilhaft.

Okee, erst mal geht weniger in die Staatskassen, aber es wird mehr Geld ausgegeben, die Wirtschaft angekurbelt mehr MwSt und Vorsteuer und so eingenommen, wieso kommen die nicht drauf sondern drehen uns immer wieter den Hahn zu?

Klärt mich mal auf bitte.

Ich kenn mich da auch kaum aus, aber ich denke der Staat vertraut nicht drauf das die Deutschen das Geld auch gleich wieder ausgeben würden welches sie somit mehr hätten.


Nur mal so am Rande... 98% des deutschen Privatvermögens befindet sich im Besitz von 2% der deutschen Gesamtbevölkerung....
 
Blackout am 31.01.2005 09:33 schrieb:
Nur mal so am Rande... 98% des deutschen Privatvermögens befindet sich im Besitz von 2% der deutschen Gesamtbevölkerung....

Deswegen ja nur die Lohnsteuer der Leute die unter 4000 Euro verdienen (oder 5000 oder 6000). Die anderen haben genug.
 
Vordack am 31.01.2005 09:30 schrieb:
Moin,

wie manche hier wissen bin ich ja nicht so der Politik Spezi, aber ich habe mir mal überlegt was passieren würde wenn im Bereich der 0-4000 Euro brutto verdienern die Lohnsteuer gesenkt würde.

Soweit ich sehen kann wäre dieses doch fast nur Vorteilhaft.

Okee, erst mal geht weniger in die Staatskassen, aber es wird mehr Geld ausgegeben, die Wirtschaft angekurbelt mehr MwSt und Vorsteuer und so eingenommen, wieso kommen die nicht drauf sondern drehen uns immer wieter den Hahn zu?

Klärt mich mal auf bitte.

Also unter 4000 € ist schon ne ganze Menge. Selbst ich (als relativ gut Verdienender) liege da noch weit drunter... ;)

Im Moment ist der Bürger eher verunsichert und es herrscht die Tendenz, Geld lieber zu sparen, als auszugeben. Daher fließt nur ein Teil des Geldes zurück in die Wirtschaft. Ein weiterer Teil des Geldes fließt evtl. auch ins Ausland, weil Familien sich einen Sommerurlaub gönnen.
Und von dem Geld, das in die deutsche Wirtschaft fließt, kommt auch nicht alles wieder zum Staat zurück, sondern geht durch Importe ins Ausland.
Alles in allem würde ich sagen, eher schlecht für den Staat - aber gut für den Bürger...
 
Vordack am 31.01.2005 09:30 schrieb:
Moin,

wie manche hier wissen bin ich ja nicht so der Politik Spezi, aber ich habe mir mal überlegt was passieren würde wenn im Bereich der 0-4000 Euro brutto verdienern die Lohnsteuer gesenkt würde.

Soweit ich sehen kann wäre dieses doch fast nur Vorteilhaft.

Okee, erst mal geht weniger in die Staatskassen, aber es wird mehr Geld ausgegeben, die Wirtschaft angekurbelt mehr MwSt und Vorsteuer und so eingenommen, wieso kommen die nicht drauf sondern drehen uns immer wieter den Hahn zu?

Klärt mich mal auf bitte.

Deine Aussage mag zwar theoretisch richtig sein, in der Praxis sieht es imo aber anders aus:

Die Senkung der Lohnsteuer wäre nur dann rentabel, wenn das hierbei gesparte Geld wieder investiert wird.
Jedoch würde die Mehrheit das Geld sparen (da die Zukunftserwatungen eher pessimistisch sind) z.B. Absicherung im Falle der Arbeitslosigkeit, Bildung eines Kapitales, mit dem man im Rentenalter gemütlich weiter leben kann. Dieses Verhalten hilft jedoch nicht, die Wirtschaft anzukurbeln; die bereits sehr hohen Schulden würden noch größer.
 
Blackout am 31.01.2005 09:33 schrieb:
Nur mal so am Rande... 98% des deutschen Privatvermögens befindet sich im Besitz von 2% der deutschen Gesamtbevölkerung....

also, ganz so dramatisch isses jetzt auch nicht:

die vermögendsten 2% der brd halten ca. 20% des privatvermögens und verfügen über knapp 10% aller haushaltseinkünfte.
 
Vordack am 31.01.2005 09:30 schrieb:
Moin,

wie manche hier wissen bin ich ja nicht so der Politik Spezi, aber ich habe mir mal überlegt was passieren würde wenn im Bereich der 0-4000 Euro brutto verdienern die Lohnsteuer gesenkt würde.

Soweit ich sehen kann wäre dieses doch fast nur Vorteilhaft.

Okee, erst mal geht weniger in die Staatskassen, aber es wird mehr Geld ausgegeben, die Wirtschaft angekurbelt mehr MwSt und Vorsteuer und so eingenommen, wieso kommen die nicht drauf sondern drehen uns immer wieter den Hahn zu?

Klärt mich mal auf bitte.


[Klugscheißmode]

Die Lohnsteuer als solche gibt es nicht. Die Lohnsteuer ist die Einkommensteuer für Einkommen aus Nichtselbständiger Tätigkeit, also einen Teil des gesamten Einkommens. Es handelt sich dabei lediglich um eine Erhebungsform der Einkommensteuer die im voraus bezahlt wird (genau wie bei der Umsatzsteuer), damit der Staat früher an sein Geld kommt. Deshalb kriegt man am Jahresende auch meist Geld zurück, da man zuviel im voraus bezahlt hat (Werbungskostenabzug, Sonderausgaben, Außergewöhnliche Belastungen sind in der Vorauszahlung logischerweise noch nicht abgezogen).

[/Klugscheißmode]
 
Vordack am 31.01.2005 09:30 schrieb:
Moin,

wie manche hier wissen bin ich ja nicht so der Politik Spezi, aber ich habe mir mal überlegt was passieren würde wenn im Bereich der 0-4000 Euro brutto verdienern die Lohnsteuer gesenkt würde.

Soweit ich sehen kann wäre dieses doch fast nur Vorteilhaft.

Okee, erst mal geht weniger in die Staatskassen, aber es wird mehr Geld ausgegeben, die Wirtschaft angekurbelt mehr MwSt und Vorsteuer und so eingenommen, wieso kommen die nicht drauf sondern drehen uns immer wieter den Hahn zu?

Klärt mich mal auf bitte.


Das nennt man nachfrage-orientierte Wirtschaftspolitik. Die Idee ist nicht gerade neu und wird am liebsten mit dem Wirtschaftswissenschaftler Keynes in Verbindung gebracht - daher auch oft Keynesianismus genannt. Angewandt wurde sie vor allem von Franklin D. Roosevelt in den 30er Jahren in den USA unter dem Namen "New Deal". War damals auch recht erfolgreich, geriet aber in den 70er Jahren in eine Krise aufgrund diverser Ursachen, über die immer noch gestritten wird.

Derzeit gilt Keynesianismus unter Wirtschaftswissenschaftlern als verpönt. Auch über die Ursachen dieser Ablehnung könnte man lange debattieren.
 
aph am 31.01.2005 11:52 schrieb:
Vordack am 31.01.2005 09:30 schrieb:
Moin,

wie manche hier wissen bin ich ja nicht so der Politik Spezi, aber ich habe mir mal überlegt was passieren würde wenn im Bereich der 0-4000 Euro brutto verdienern die Lohnsteuer gesenkt würde.

Soweit ich sehen kann wäre dieses doch fast nur Vorteilhaft.

Okee, erst mal geht weniger in die Staatskassen, aber es wird mehr Geld ausgegeben, die Wirtschaft angekurbelt mehr MwSt und Vorsteuer und so eingenommen, wieso kommen die nicht drauf sondern drehen uns immer wieter den Hahn zu?

Klärt mich mal auf bitte.


Das nennt man nachfrage-orientierte Wirtschaftspolitik. Die Idee ist nicht gerade neu und wird am liebsten mit dem Wirtschaftswissenschaftler Keynes in Verbindung gebracht - daher auch oft Keynesianismus genannt. Angewandt wurde sie vor allem von Franklin D. Roosevelt in den 30er Jahren in den USA unter dem Namen "New Deal". War damals auch recht erfolgreich, geriet aber in den 70er Jahren in eine Krise aufgrund diverser Ursachen, über die immer noch gestritten wird.

Derzeit gilt Keynesianismus unter Wirtschaftswissenschaftlern als verpönt. Auch über die Ursachen dieser Ablehnung könnte man lange debattieren.

Keynes hatte vorgeschlagen über die höhe der Staatsausgaben die Nachfrage in einer Volkswirtschaft (gerade in Konjunkturschwachen Phasen) zu erhöhen. Er wollte nicht die Steuern senken!
Vielmehr sollte der Staat vermehrt nachfragen.

In der Praxis gibt es bei der Umsetzund erhebliche Probleme. Alle Versuche in der Richtung (in letzter Zeit) sind mehr oder weniger gescheitert

Beispielsweise wähend der Asien-Kriese vor einigen Jahren erhöhten einige Staaten die Staatsausgeben mit dem Ziel die Wirtschaft anzukurbeln, und dem Ergebniss, dass die private Nachfrage noch weiter einbrach.

Heutzutage wird von den meisten Wissenschaftlern ein solcher Eingriff des Staates abgeleht, da er praktisch nicht umsetzbar ist und nicht vorhersehbare Wirkungen hat.
 
Vordack am 31.01.2005 09:30 schrieb:
Moin,

wie manche hier wissen bin ich ja nicht so der Politik Spezi, aber ich habe mir mal überlegt was passieren würde wenn im Bereich der 0-4000 Euro brutto verdienern die Lohnsteuer gesenkt würde.

Soweit ich sehen kann wäre dieses doch fast nur Vorteilhaft.

Okee, erst mal geht weniger in die Staatskassen, aber es wird mehr Geld ausgegeben, die Wirtschaft angekurbelt mehr MwSt und Vorsteuer und so eingenommen, wieso kommen die nicht drauf sondern drehen uns immer wieter den Hahn zu?

Klärt mich mal auf bitte.

Im Prinzip schon. Nur wird das Haushaltsbudget vorwiegend von der Ausgabenseite her bestimmt. D.H. ohne Ausgabensenkung kann keine Einnahmensenkung stattfinden.

Hier ist das alte Problem: welche Ausgaben sollen gekürzt/ gestrichen werden? Da gibt es teils erhebliche politische Hindernisse.

weiterhin gibt es noch die Idee, dass das Gelb welches die Haushalte haben auf mittlere Sicht nicht komplett ausgegeben wird, sondern zum Teil gespart wird.

Die Einnahmen des Staates fließen theoretisch komplett in den Wirtschaftskreislauf zurück und haben so eine größere Wirkung als die Einkommenserhöhung der Haushalte.
 
Statt die Einkommensteuer/lohnsteuer zu senken würde ich eher probieren das die hohen Lohnnebenkosten von 52% auf ein verträgliches maß herunter zu setzen. Damit die Arbeit hier in der BRD wieder bezahlbarer wird und zudem neue Arbeitsplätze geschaffen wird.

cbw249
 
Vordack am 31.01.2005 09:30 schrieb:
Moin,

wie manche hier wissen bin ich ja nicht so der Politik Spezi, aber ich habe mir mal überlegt was passieren würde wenn im Bereich der 0-4000 Euro brutto verdienern die Lohnsteuer gesenkt würde.

Soweit ich sehen kann wäre dieses doch fast nur Vorteilhaft.

Okee, erst mal geht weniger in die Staatskassen, aber es wird mehr Geld ausgegeben, die Wirtschaft angekurbelt mehr MwSt und Vorsteuer und so eingenommen, wieso kommen die nicht drauf sondern drehen uns immer wieter den Hahn zu?

Klärt mich mal auf bitte.

Nein, das wäre ganz und gar nicht vorteilhaft, auch wenn es auf den ersten Blick so aussieht. Hierbei handelt es sich lediglich um populistisches Geschwafel, welches die Wirtschaft sogar schädigt anstatt sie zu stärken.

Begründung:

Der Ansatz ist klar. Senkt man die Steuern, haben die Haushalte mehr Kaufkraft, kaufen mehr, es wird mehr produziert und folglich braucht man mehr Mitarbeiter. Außerdem fließt das Geld über Umwege wie z.B. der MWSt. wieder in die Staatskassa, wenn auch mit einer geringen Verzögerung.

Das dumme an der Sache ist, daß das Blödsinn ist und ausschließlich bei einem sehr schnellen Blick nach einer guten Sache aussieht, einer näheren Betrachtung aber nicht standhält.

Im wesentlichem gibt es 2 Probleme:
1. Nur weil die Menschen mehr verdienen, geben sie nicht auch automatisch mehr Geld aus. Viele werden zumindest einen Teil des Geldes sparen.

2. Das wesentlich größere Problem:
Steuersenkungen betreffen nur jenes Geld, welches auch in dem betreffendem Land erwirtschaftet wurde, d.h. das so für den Markt freigemachte Geld wird in Deutschland erwirtschaftet (erarbeitet durch irgendwelche Leistungen), aber kommt es auch wieder der deutschen Wirtschaft zu Gute???
Schau dir doch mal all die Waren an, die wir in einem Jahr kaufen und du wirst merken, daß jeder Haushalt Unmengen Produkte kauft, die entweder nur teilweise oder gar nicht in Deutschland produziert wurden. Das beginnt bei Lebensmitteln (Zitrusfrüchte, Melonen, sonstige exptische Früchte, aber auch normales Gemüse wie Paprika aus Spanien, Oliven, Fleischimporte,...), geht über diverse "Elektrostaubfänger" wie Fernseher, div. Küchengeräte, Computerhardware (betrifft hier im Forum wohl alle), Möbel, URLAUB,......

Die Liste ist praktisch endlos. Wenn du dir mal die Mühe machst und deine Einkäufe auf ihre wirkliche Herkunft analysierst, wirst du sehr schnell merken, daß du allein durch dich eine Menge Kaufkraft ins Ausland abfließt. Eine Stärkung der Kaufkraft bewirkt also immer, daß hier im Lande erwirtschaftetes Geld teilweise ins Ausland abfließt.

Will man die Wirtschaft und die Einkommen ankurbeln, dann muß man am anderen "Ende" des wirtschaftlichen Kreislaufes beginnen, nämlich bei der Wirtschaft selbst, denn jegliches Geld, welches die Wirtschaft vom Staat bekommt, seien es Förderungen oder Steuersenkungen, bekommt sie hier in Deutschland und nur hier. Wennst in Polen was machst, bekommst vom deutschen Staat nichts - eh klar.
Wirtschaft hier fördern bewirkt mehr Arbeitsplätze und dann steigt auch die Kaufkraft. Sicher, danach fließt wieder ein Teil ab, aber zuerst hat er hier etwas bewirkt und fließt erst nachher ab. Erhöht man erst die Kaufkraft, kommt der heimischen Wirtschaft weniger Geld zu als sie erwirtschaftet hat und das ist natürlich schlecht - aber es ist populär!
 
kiljeadeen am 06.03.2005 10:42 schrieb:
Begründung:

Der Ansatz ist klar. Senkt man die Steuern, haben die Haushalte mehr Kaufkraft, kaufen mehr, es wird mehr produziert und folglich braucht man mehr Mitarbeiter. Außerdem fließt das Geld über Umwege wie z.B. der MWSt. wieder in die Staatskassa, wenn auch mit einer geringen Verzögerung.

Das dumme an der Sache ist, daß das Blödsinn ist und ausschließlich bei einem sehr schnellen Blick nach einer guten Sache aussieht, einer näheren Betrachtung aber nicht standhält.

Im wesentlichem gibt es 2 Probleme:
1. Nur weil die Menschen mehr verdienen, geben sie nicht auch automatisch mehr Geld aus. Viele werden zumindest einen Teil des Geldes sparen.

2. Das wesentlich größere Problem:
Steuersenkungen betreffen nur jenes Geld, welches auch in dem betreffendem Land erwirtschaftet wurde, d.h. das so für den Markt freigemachte Geld wird in Deutschland erwirtschaftet (erarbeitet durch irgendwelche Leistungen), aber kommt es auch wieder der deutschen Wirtschaft zu Gute???
Schau dir doch mal all die Waren an, die wir in einem Jahr kaufen und du wirst merken, daß jeder Haushalt Unmengen Produkte kauft, die entweder nur teilweise oder gar nicht in Deutschland produziert wurden. Das beginnt bei Lebensmitteln (Zitrusfrüchte, Melonen, sonstige exptische Früchte, aber auch normales Gemüse wie Paprika aus Spanien, Oliven, Fleischimporte,...), geht über diverse "Elektrostaubfänger" wie Fernseher, div. Küchengeräte, Computerhardware (betrifft hier im Forum wohl alle), Möbel, URLAUB,......
Die Liste ist praktisch endlos. Wenn du dir mal die Mühe machst und deine Einkäufe auf ihre wirkliche Herkunft analysierst, wirst du sehr schnell merken, daß du allein durch dich eine Menge Kaufkraft ins Ausland abfließt. Eine Stärkung der Kaufkraft bewirkt also immer, daß hier im Lande erwirtschaftetes Geld teilweise ins Ausland abfließt.
Das kommt drauf an ... wenn die Leute so wenig Geld haben, dass sie sich die grundlegendsten Dinge, wie eine anständige Wohnung, Ernährung usw. nicht leisten können, dann kommt eine Anhebung ihrer Kaufkraft direkt und ausschließlich der dt. Wirtschaft zugute. Natürlich gibt es auch Angstsparen - verständlich bei diesen ständigen Forderungen nach Aufhebung des Kündigungsschutzes. Nur wenn ich bedenke, dass viele sich nicht mal ne Reise quer durch Berlin leisten können, dann bin ich mir sicher, dass die Binnennachfrage gestärkt werden muss.

Will man die Wirtschaft und die Einkommen ankurbeln, dann muß man am anderen "Ende" des wirtschaftlichen Kreislaufes beginnen, nämlich bei der Wirtschaft selbst, denn jegliches Geld, welches die Wirtschaft vom Staat bekommt, seien es Förderungen oder Steuersenkungen, bekommt sie hier in Deutschland und nur hier. Wennst in Polen was machst, bekommst vom deutschen Staat nichts - eh klar.
Wirtschaft hier fördern bewirkt mehr Arbeitsplätze und dann steigt auch die Kaufkraft. Sicher, danach fließt wieder ein Teil ab, aber zuerst hat er hier etwas bewirkt und fließt erst nachher ab. Erhöht man erst die Kaufkraft, kommt der heimischen Wirtschaft weniger Geld zu als sie erwirtschaftet hat und das ist natürlich schlecht - aber es ist populär!

Auch dies ist relativ. Wenn eine Wirtschaft bereits Rekordprofite erwirtschaftet wie z.B. die deutsche Wirtschaft, und diese trotzdem nicht in Arbeitsplätze in Dtl. investiert werden, dann würde es auch nicht helfen, diese Profite noch durch Zuschüsse seitens des Staates zu erhöhen. Jedes Geld, dass da rein gesteckt wird, landet im Ausland bei Fabriken mit thailändischen Kindern drin. Würde man dagegen die Binnennachfrage stärken (selbst wenn diese ausländische Waren nachfragen), so wäre die Wirtschaft gezwungen, Waren hier her zu schaffen. Und für den größten Teil dieser Waren und (Transport-)Leistungen bleibt es am wirtschaftlichsten, sie hier vor Ort entstehen zu lassen, was wiederum die hiesige Wirtschaft ankurbelt.
 
Auch dies ist relativ. Wenn eine Wirtschaft bereits Rekordprofite erwirtschaftet wie z.B. die deutsche Wirtschaft, und diese trotzdem nicht in Arbeitsplätze in Dtl. investiert werden, dann würde es auch nicht helfen, diese Profite noch durch Zuschüsse seitens des Staates zu erhöhen. Jedes Geld, dass da rein gesteckt wird, landet im Ausland bei Fabriken mit thailändischen Kindern drin. Würde man dagegen die Binnennachfrage stärken (selbst wenn diese ausländische Waren nachfragen), so wäre die Wirtschaft gezwungen, Waren hier her zu schaffen. Und für den größten Teil dieser Waren und (Transport-)Leistungen bleibt es am wirtschaftlichsten, sie hier vor Ort entstehen zu lassen, was wiederum die hiesige Wirtschaft ankurbelt.

1. Die Waren werden ja bereits hierhergekarrt.
2. Es geht hier nicht um Zuschüsse sondern um Steuersenkungen. Wer im Ausland investiert, profitiert hier davon nicht.
3. Schau dir mal die Sparguthabenstatistik an - am Geld mangelt es nicht.
 
kiljeadeen am 07.03.2005 12:19 schrieb:
1. Die Waren werden ja bereits hierhergekarrt.
2. Es geht hier nicht um Zuschüsse sondern um Steuersenkungen. Wer im Ausland investiert, profitiert hier davon nicht.
3. Schau dir mal die Sparguthabenstatistik an - am Geld mangelt es nicht.

zu 3. Also, ich hab kein Sparguthaben. Mein Vater hat keins. Mein Bruder hat keins. Die meisten meiner Kollegen haben keins. ... *grübel* Mir fällt keiner ein.
Ach doch .. Ich glaub Jürgen Schrempp, Harald Schmidt und Laurenz Meyer ... die haben vielleicht n bissl was auf der hohen Kante.
zu 2. Zuschüsse/Steuersenkungen ... wo ist der Unterschied? Die Frage ist doch, worauf man die Steuern senkt. Du kannst doch nicht garantieren, dass die Profite im Inland getätigt werden. Wenn Steuern auf solche Profite senken kann, die hierzulande Arbeit geschaffen haben (nicht "schaffen werden"), dann bin ich einverstanden.
zu 1. Deutschland hat einen riesigen Exportüberschuss. Konsumiert wird dagegen immer weniger. Diese Fakten dürften doch wohl bekannt sein.

Wenn deine Theorie stimmen würde, warum haben dann sowohl die Senkung der Kaufkraft, die Senkung der Lohnnebenkosten und Arbeitnehmerrechte sowie die Steigerung der Profite (und all dies gab es ja in den letzten 10 Jahren kontinuierlich) nicht zum Abbau der Arbeitslosigkeit geführt? ;)
 
zu 3. Also, ich hab kein Sparguthaben. Mein Vater hat keins. Mein Bruder hat keins. Die meisten meiner Kollegen haben keins. ... *grübel* Mir fällt keiner ein.
Ach doch .. Ich glaub Jürgen Schrempp, Harald Schmidt und Laurenz Meyer ... die haben vielleicht n bissl was auf der hohen Kante.

Es geht hier um Sparguthaben, also Dinge wie Bausparer und Sparbücher/Sparkarten. Die Reichen legen ihr Geld so nicht an.
Wenn du und deine Bekannt keine Guthaben besitzen, dann ist euer Lebensstandard einfach zu hoch.
Das Minumum liegt bei 5% sparen, halbwegs sicher ist man erst ab 10% unterwegs.
Sag mir mal, was machst du, wenn du arbeitslos werden solltest? Da bekommst du plötzlich um einiges weniger Geld. Was machst, wenn der Gefrierschrank, der Herd oder die Waschmaschine eingehen oder es eine größere Reparatur beim Auto gibt?
Wer nicht spart, wird a) immer unsicher leben und b) nie den jetzigen sozialen Status verbessern können oder gar ein Vermögen aufbauen. Es ist nicht so wichtig wieviel man verdient, sondern wieviel einem überbleibt.
Ohne entsprechendes Sparen, wird man beispielsweise nie einer Mietwohnung entfliehen können und sich dafür eine Eigentumswohnung kaufen können.


zu 2. Zuschüsse/Steuersenkungen ... wo ist der Unterschied? Die Frage ist doch, worauf man die Steuern senkt. Du kannst doch nicht garantieren, dass die Profite im Inland getätigt werden. Wenn Steuern auf solche Profite senken kann, die hierzulande Arbeit geschaffen haben (nicht "schaffen werden"), dann bin ich einverstanden.

Der Unterschied ist, daß Zuschüsse immer fließen, auch wenn man sein Geld im Ausland versteuert, während Steuersenkungen nur alle jene betreffen, die hier im Land ihr Geld versteuern - ist logisch, oder?


zu 1. Deutschland hat einen riesigen Exportüberschuss. Konsumiert wird dagegen immer weniger. Diese Fakten dürften doch wohl bekannt sein.

Deutschland war schon immer ein Exportland und das ist auch gut so. Der Rückgang des Konsums hat 2 Gründe, nämlich einerseits durch die schlechte Wirtschaftslage (mehr Arbeitslose, mehr Angstsparen ohne Ziel) und andererseits, weil man immer mehr im Ausland kauft.
Rund 1/3 des in Ö verkauften Diesels geht an deutsche "Tanktouristen", weil er bei uns einfach viel billiger ist. Den österr. Finanzminister freuts, den Umweltminister nicht, denn die Emissionen werden über die Verkäufe berechnet.


Wenn deine Theorie stimmen würde, warum haben dann sowohl die Senkung der Kaufkraft, die Senkung der Lohnnebenkosten und Arbeitnehmerrechte sowie die Steigerung der Profite (und all dies gab es ja in den letzten 10 Jahren kontinuierlich) nicht zum Abbau der Arbeitslosigkeit geführt? ;)

Du sprichst von Senkungen, aber wie massiv waren die denn wirklich, wenn du dir den Jetztstand mit anderen Ländern vergleichst?
In der Slowakei kosten verdient ein Arbeiter keine 300 Euro, in Rumänien sind rund 150 und in Moldawien 70. Wenn jetzt ein westeuropäischer FM die Kosten kosten von 3500 auf 3400 senkt, dann ist das nicht der große Wurf :finger2:

Fakt ist, daß bei uns (Ö und D) kaum nochgearbeitet wird. Eine Woche hat 168 Stunden - wieviel arbeitest du davon?
In den USA wundert man sich immer, daß man 35 Stunden überhaupt ein volles Gehalt bekommt (dort 50 Stunden, 2 Wochen Urlaub).
Bei uns sind die Leute einfach zu FAUL!!!

Da jammern die Leute, daß sie keine Arbeit finden. Wie kann das sein :confused:
Wenn ich mir einen Tag Zeit nimm und einfach nur durch Wien spaziere, dann finde ich 100erte Möglichkeiten für einen Job! An Arbeit mangelt es keineswegs nur Arbeitsplätze gibt es zuwenig, weil kaum jemand seine Arbeitnehmerprivilegiern abstreifen und sich selbständig machen will, aber das Einkommen der Unternehmer hätten alle gerne - nur leisten wollens nix.

Ich bin selber Unternehmer, hat hart angefangen. 90 Stundenwoche, Urlaub, Wochenende und Feiertage kannte ich nur aus den Medien und das Geld war auch immer wirklich knapp (umgerechnet 700-800 Euro pro Monat --> 12x im Jahr, nicht 14x). Aber ich hab weitergemacht, mir eine kleine Firma aufgebaut, hab jetzt 5 Mitarbeiter und verdiene wirklich gut.
Das sehen die Menschen jetzt und ärgern sich, daß ich mit 25 Stunden in der Woche immer noch weit mehr als sie verdiene --> Sch*** Ausbeuter. Was vorher dazu notwenig war, sehen sie nicht.

Fazit: Von nix kommt nix und wo du nix reinsteckst kommt auch nix raus.
 
Das kommt drauf an ... wenn die Leute so wenig Geld haben, dass sie sich die grundlegendsten Dinge, wie eine anständige Wohnung, Ernährung usw. nicht leisten können, dann kommt eine Anhebung ihrer Kaufkraft direkt und ausschließlich der dt. Wirtschaft zugute. Natürlich gibt es auch Angstsparen - verständlich bei diesen ständigen Forderungen nach Aufhebung des Kündigungsschutzes. Nur wenn ich bedenke, dass viele sich nicht mal ne Reise quer durch Berlin leisten können, dann bin ich mir sicher, dass die Binnennachfrage gestärkt werden muss.

Ehrlich, dann sollen die Leute weniger Geld für Müll ausgeben. Wenn ich mir anschaue, wie die Leute einkaufen, dann wird mir schlecht. Geben Unmengen Geld für sauteuere Sachen aus, die sie nicht brauchen und die sie viel billiger bekommen könnten.
Wenn dir die Miete zu teuer ist, dann nimm dir eine kleinere Wohnung - deine kannst du dir offenbar nicht leisten, aber damit würde man ja an Status verlieren und das will man nicht - schließlich ist man ja wer, auch wenn man nicht weiß wer. Mich kotzt echt an, wieviele Trotteln einen BWM fahren und sich in Wirklichkeit nicht mal einen Nissan leisten könnten, aber Status ist alles und wenn dann mal was passiert, sind sie pleite und jammern.
Ich nenne das finanzielle Evolution.

Paßt die Kohle nicht? Nimm einen Nebenjob an. Völlig egal was.
Ein Putzfrau verdient rund 7-8 Euro die Stunde, fürs Rasenmähen bekommt man vielleicht 10 oder geh von mir aus Zeitungen austragen.
Eine Woche hat 168 Stunden. Wenn du 8 Stunden täglich für Schlafen und Körperhygiene ausgibts, dann fallen 56 weg und 112 bleiben über. 40 Stunden werden gearbeitet, bleiben 72 Stunden für Freizeit über - fast das doppelte der Arbeitsleitung.
Glaubst du ist es machbar, daß auch du wie beispielsweise in den USA üblich 50 Stunden arbeitest? Das sind 40 Stunden mehr im Monat und bei 7 Euro die Stunde satte 280 Euro - wennst putzen gehst. Kannst du vielleicht auch etwas innovativeres, wo du vielleicht 12 Euro (480 pro Monat) oder gar 15 Euro (600 pro Monat) bekommen könntest?

Sollte machbar sein, oder? Machen mußt du es aber schon selber. Vom herumliegen kommt halt kein Geld ins Haus.


Auch dies ist relativ. Wenn eine Wirtschaft bereits Rekordprofite erwirtschaftet wie z.B. die deutsche Wirtschaft, und diese trotzdem nicht in Arbeitsplätze in Dtl. investiert werden, dann würde es auch nicht helfen, diese Profite noch durch Zuschüsse seitens des Staates zu erhöhen. Jedes Geld, dass da rein gesteckt wird, landet im Ausland bei Fabriken mit thailändischen Kindern drin. Würde man dagegen die Binnennachfrage stärken (selbst wenn diese ausländische Waren nachfragen), so wäre die Wirtschaft gezwungen, Waren hier her zu schaffen. Und für den größten Teil dieser Waren und (Transport-)Leistungen bleibt es am wirtschaftlichsten, sie hier vor Ort entstehen zu lassen, was wiederum die hiesige Wirtschaft ankurbelt.

AHHHHHHHHHH!
Die Waren werden ja hierher gekarrt, was ja das Problem ist, denn wenn ich eine Ware erst einmal importieren muß, dann sind die dazugehörigen Arbeitsplätze schon weg!

Deine höhere Binnennachfrage muß irgendwer bezahlen. Logisch. Wer könnte das denn sein? Die Arbeitnehmer, die mehr Geld bekommen sollen? Unlogisch, weil man sich nicht effektiv selber bezahlen kann. Vielleicht unsere lieben Politiker, die sich so um uns sorgen :-o
Auch eher unlogisch, also wer bleibt denn da noch über :confused:

Ah, da kommt wieder mal unsere Wirtschaft ins Spiel, der man ein paar neue Kosten aufhalst, wodurch die Produktionskosten steigen, aber eben nur hier. Einen tschechischen Unternehmer würde das nicht treffen und der kann nach wie vor zum gleichen Preis beim gleichen Schnitt anbieten.
Dann müssen die heimischen Unternehmen entweder den Schnitt senken und so weniger Kapital für F&E bzw. Produktionsinvestitionen zur Verfügung haben (sprich die Firma ist irgendwann nicht mehr konkurrenzfähig) oder sie müssen die Produktionskosten senken z.B. indem sie Menschen durch Maschinen ersetzen, Rohstoffe und zugekaufte Komponenten im Ausland kaufen oder auf billigere Qualität setzen (was die Produkte abwertet), gegen Gestze verstoßen (Schwarzarbeit, Steuerhinterziehung)

oder sie verlagern einfach die Produktion, wie es ja leider immer öfter vorkommt --> das ist die Folge vom Ankurbeln der Binnennachfrage durch Lohnsteuersenkungen.

Wirf doch mal einen Blick in Richtung Osten und guck das Wirtschaftswachstum an. Du kannst doch nicht ernsthaft glauben, daß die diese Steigerungen allein fertig bringen :confused:
Im Osten sind 4-5% BIP-Zuwachs locker drinnen und China fährt mit fast 10%. Was glaubst du denn, wo das Kapital dafür herkommt (das Wirtschaftswachstum wird am Kapitalumfluß gemessen)???

Bingo, der Kandidat erhält 99 Punkte - die Kohle kommt von hier, von Firmen, die billiger anbieten müssen, denn schließlich heißt es nicht umsonst

GEIZ IST GEIL :$

Selber schuld. Wir vernichten unsere eigenen Arbeitsplätze, weil wir lieber billige Importwaren kaufen anstelle heimischer Produkte und dann wundern wir uns, warum die Fabriken bei uns dicht machen. Sollen die etwa fürs Lager produzieren oder was :confused:
 
Die ständige Neiddiskussion regt micht schön langsam auf: Die Leute die Geld haben, wie Eckhard Cordes, Jürgen Schrempp oder sonstwer haben dafür meistens auch etwas dafür getan, dass sie soweit gekommen sind. Viele Unternehmensvorstände arbeiten auch 12 Stunden am Tag und haben davor auch ein paar Jahre eine ausländische Dependance der jeweiligen Firma gelenkt(Südafrika, China, etc.). Auch wenn solche Leute viel verdienen muss man auch sehen, dass sie dafür auch viel getan und geopfert haben.

Man kann die Arbeitgeber nicht dazu zwingen hier zu investieren, man kann den Standort D nur attraktiver machen. Dazu müsste man erst mal den Arbeitsmarkt wieder etwas mehr liberalisieren und die sozialen Ausgleichstransfers vermindern. Auf anderen Märkten, wie z.B. bei den Anbietern von PC-Hardware ist es ja auch nicht so, dass diese ein Kartell bilden und gemeinsam einen höheren Preis für Grafikkarten erzwingen. Das würde sich sicherlich auch keiner gefallen lassen, aber genau so sieht es auf dem deutschen Arbeitsmarkt aus. Der Preis müsste sich über Angebot und Nachfrage bilden, sodass jeder die Chance hat einen Arbeitsplatz zu finden. Sicherlich kann man jetzt die Löhne nicht gen Null wandern lassen sondern es wäre sinnvoll Öffnungsklauseln in den Tarifvertrag einzubauen, der es den Angestellten einer Firma erlaubt mehr zu arbeiten als ihre 38 Stunden oder was da jetzt vorgeschrieben ist wenn sie es wollen. Selbst wenn ein Unternehmen vor dem bankrott stünde wären sie nach jetzigem Recht dazu gezwungen nicht mehr Zeit in ihrem Unternehmen zu verbringen.

Eine Arbeitszeiterhöhung würde auch sicherlich mehr Arbeitsplätze schaffen als jetzt. Die dilettantischen Argumentationen eine Arbeitszeitveringerung würde mehr Arbeitsplätze schaffen sind ja auch völliger Schwachsinn. Wenn jemand jeden Monat fünf Tüten Chips kauft und der Hersteller des Vertrauens verringer den Inhalt um 20% würde man sich dann von nun an sechs Tüten kaufen? Wohl kaum, da steigt man lieber auf eine andere Marke um. Genauso verhält es sich auch mit Arbeitszeitveringerungen: Eine Erhöhung(des Inhalts) erhöht auch die Attraktivität.
 
pacsun am 13.03.2005 16:03 schrieb:
Viele Unternehmensvorstände arbeiten auch 12 Stunden[...]
Ok, das ist ca. das 1,5-fache einer "normalen" Arbeitszeit. Das würde, rational betrachtet, das 1,5-2-fache eines normalen Gehalts rechtfertigen, nicht aber ein X00-faches.
Auch wenn solche Leute viel verdienen muss man auch sehen, dass sie dafür auch viel getan und geopfert haben.
Ok, schauen wir mal: meistens sind sie in eine sehr wohlhabende Familie geboren worden, die ihnen ein paar Studiengänge bezahlt, woraufhin sie später über gute Beziehungen in überbezahlte leitende Posten gehievt werden. Opfer haben zumindest die Vorstände der großen Konzerne wohl nur im Ausnahmefall gebracht.
[Liberalisierung-ist-toll-Gelaber]
Sowas Ähnliches haben sich die Mexikaner in den 90ern wohl auch gedacht. Sie dürften ihren Irrtum mittlerweile eingesehen haben :rolleyes:
Eine Arbeitszeiterhöhung würde auch sicherlich mehr Arbeitsplätze schaffen als jetzt. Die dilettantischen Argumentationen eine Arbeitszeitveringerung würde mehr Arbeitsplätze schaffen sind ja auch völliger Schwachsinn. Wenn jemand jeden Monat fünf Tüten Chips kauft und der Hersteller des Vertrauens verringer den Inhalt um 20% würde man sich dann von nun an sechs Tüten kaufen? Wohl kaum, da steigt man lieber auf eine andere Marke um. Genauso verhält es sich auch mit Arbeitszeitveringerungen: Eine Erhöhung(des Inhalts) erhöht auch die Attraktivität.
Da Arbeit für die Wirtschaft sozusagen das Grundnahrungsmittel ist, wäre eine Analogie zu Brot wohl passender als zu Chips. Wenn die Brote, die du kaufst, in Zukunft doppelt so groß sind, wirst du nur noch halb so viele Brote kaufen, oder?
 
drunkenmonkey am 13.03.2005 17:23 schrieb:
pacsun am 13.03.2005 16:03 schrieb:
Viele Unternehmensvorstände arbeiten auch 12 Stunden[...]
Ok, das ist ca. das 1,5-fache einer "normalen" Arbeitszeit. Das würde, rational betrachtet, das 1,5-2-fache eines normalen Gehalts rechtfertigen, nicht aber ein X00-faches.
Hast du schon dazugerechnet, dass man dafür auch studieren muss und sich die Karriereleiterhocharbeiten(wie gesagt: Auslandsaufenthalte, Arbeit am Wochenende,...)

Auch wenn solche Leute viel verdienen muss man auch sehen, dass sie dafür auch viel getan und geopfert haben.
Ok, schauen wir mal: meistens sind sie in eine sehr wohlhabende Familie geboren worden, die ihnen ein paar Studiengänge bezahlt, woraufhin sie später über gute Beziehungen in überbezahlte leitende Posten gehievt werden. Opfer haben zumindest die Vorstände der großen Konzerne wohl nur im Ausnahmefall gebracht.
Sicherlich gibt es auch solche, aber es gibt mindestens genauso viele, die aus ärmeren Familien kommen(wenn ich mich recht entsinne u.a. Hans-Olaf Henkel und Klaus Kleinfeld).

[Liberalisierung-ist-toll-Gelaber]
Sowas Ähnliches haben sich die Mexikaner in den 90ern wohl auch gedacht. Sie dürften ihren Irrtum mittlerweile eingesehen haben :rolleyes:
Wenn sich der Staat in die Wirtschaft richtig einmischt läufts aber auch nicht gerade toll, sonst wäre der ganze Ostblock nicht zusammengebrochen.
Zu den Mexikanern kann ich nichts sagen, da ich nicht weiß was da los war.

Eine Arbeitszeiterhöhung würde auch sicherlich mehr Arbeitsplätze schaffen als jetzt. Die dilettantischen Argumentationen eine Arbeitszeitveringerung würde mehr Arbeitsplätze schaffen sind ja auch völliger Schwachsinn. Wenn jemand jeden Monat fünf Tüten Chips kauft und der Hersteller des Vertrauens verringer den Inhalt um 20% würde man sich dann von nun an sechs Tüten kaufen? Wohl kaum, da steigt man lieber auf eine andere Marke um. Genauso verhält es sich auch mit Arbeitszeitveringerungen: Eine Erhöhung(des Inhalts) erhöht auch die Attraktivität.
Da Arbeit für die Wirtschaft sozusagen das Grundnahrungsmittel ist, wäre eine Analogie zu Brot wohl passender als zu Chips. Wenn die Brote, die du kaufst, in Zukunft doppelt so groß sind, wirst du nur noch halb so viele Brote kaufen, oder?
Nein, weil du dadurch neue Kunden bekommst. Wie ja jeder weiß ist eine Arbeitszeitverlängerung nichts anderes als eine Preisminderung. Dadurch hast du mehr Nachfrage, weil es sich für Kapitalisten wieder lohnt hier zu investieren.
Um's wieder auf den Alltag zu beziehen: Bei uns in der Nähe gibt's ne Metzgerei die recht gutmütig mit den Kunden ist und auch mal 200g Leberkäse herschenkt. Und nun hat man dort einen großen Zulauf obwohl nach deiner These die Leute weniger einkaufen müssten.
 
Zurück